Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А42-3737/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А42-3737/2021
город Мурманск
6 сентября 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к управлению муниципальным имуществом администрации Кольского района о взыскании, с участием третьего лица – муниципального казенного учреждения "Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района", при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, от третьего лица – Марка Л.В. по доверенности от 01.03.2021,

установил:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к управлению муниципальным имуществом администрации Кольского района, место нахождения: 184381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, управление), о взыскании 727 859 рублей 19 копеек основного долга за поставленную тепловую энергию.

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает о том, что в нежилом помещении, площадью 48,5 м2, расположенном по адресу: с.п. Териберка, улица Школьная, 10, отсутствуют приборы отопления и трубопроводы системы центрального отопления; истцом не доказана принадлежность управлению помещений в многоквартирном доме № 7 по улице Пионерская в с.п. Териберка; ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением от 08.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района", место нахождения: 184381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – третье лицо).

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обществом представлены пояснения, из которых следует, из общей площади помещений – 645,1 м2, расположенных в многоквартирном доме № 7 по улице Пионерская в с.п. Териберка и зарегистрированных за муниципальным образованием Кольский район Мурманской области на праве собственности, исключены помещения в отношении которых заключены договора теплоснабжения с АО "Почта России" (77,8 м2), МУК "Межпоселенческая библиотека Кольского района (138,2 м2), ГОБУЗ "Кольская ЦРБ (111,74 м2), ПАО "Сбербанк" (19,6 м2), ПАО "Ростелеком" (72,1 м2), ООО "УК "Териберка" (46,7 м2), а также помещение площадью 70,3 м2 переданное по акту от 06.11.2018 третьему лицу в оперативное управление.

Третье лицо в отзыве просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, уточнил заявленные требования и просил взыскать с управления 483 929 рублей 95 копеек основного долга за период с марта по декабрь 2018 года.

Ответчик о слушание дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство судом отклонено, поскольку третье лицо имело достаточно времени для изложения своей позиции и представления при необходимости документально обоснованных возражений по иску.

Уточнение требований соответствует статье 49 АПК РФ, принято судом.

Как установлено, нежилое помещение, общей площадью 48,5 м2, расположенное в многоквартирном доме № 10 на улице Школьная в с.п. Териберка Кольского района Мурманской области, находится в собственности муниципального образования Кольский район Мурманской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (листы дела 29-34). Из акта обследования от 31.07.2020 следует, что указанное помещение является неотапливаемым.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (листы дела 126-129) нежилые помещения, общей площадью 645,1 м2, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Мурманская область, Кольский район, с.п. Териберка, улица Пионерская, дом 7, принадлежат муниципальному образованию Кольский район Мурманской области на праве собственности.

На основании приказа управления от 29.10.2018 № 242-18 и акта от 06.11.2018 № 24, помещение площадью 70,3 м2 входящее в состав помещения, общей площадью 645,1 м2, передано в оперативное управление третьему лицу; в отношении помещений общей площадью 466,14 м2, также входящих в состав помещения, общей площадью 645,1 м2, обществом с законными владельцами заключены договора теплоснабжения.

Согласно уточненному расчету (листы дела 139-141) размер платы за коммунальную услугу по отоплению в отношении помещения, общей площадью 48,5 м2 (потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме) и помещений общей площадью 108,7 м2 входящих в состав помещения, общей площадью 645,1 м2, (тепловая энергия, на нужды отопления и горячего водоснабжения), за период с марта по декабрь 2018 года составил 483929,95 рубля.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с учетом принятых уточнений.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В данном случае договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Факт оказания услуг теплоснабжения в отношении помещений (части помещений, площадью 108,7 м2), расположенных в многоквартирном доме № 7 по улице Пионерская в с.п. Териберка, принадлежащих муниципальному образованию на праве собственности, подтверждается материалами дела, установлен судом.

Стоимость рассчитана истцом на основании действующих тарифов, не оспорена.

Отсутствие договора теплоснабжения не освобождает в рассматриваемом случае ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему объектом.

Доказательств оплаты поставленной энергии в полном объеме, как и доказательств, позволяющих возложить обязанность по оплате энергии на иное лицо, в деле нет.

В части взыскания задолженности в отношении нежилого помещения, общей площадью 48,5 м2, расположенного в многоквартирном доме № 10 на улице Школьная в с.п. Териберка Кольского района Мурманской области.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано в пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, спецификой МКД как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности, помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым – невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в МКД (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в МКД, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 15 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, в таком случае собственник нежилого помещения в МКД, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

В рассматриваемом случае многоквартирный дом № 10 на улице Школьная в с.п. Териберка Кольского района Мурманской области оборудован системой центрального отопления (технический паспорт здания, листы дела 58-68), соответственно ответчик, как собственник части помещений в этом доме, не подлежит освобождению от оплаты за отопление на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Расчет объема ресурса, представленного обществом в подтверждение размера искового требования, проверен судом, признан обоснованным, не оспорен.

С учетом уточненного истцом периода просрочки, обращения в суд с настоящим иском в апреле 2021 года, требование о взыскании долга за период с марта по декабрь 2018 года заявлено в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное и поскольку отсутствие договорных отношений, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением от 19.04.2021 № 23340 истец перечислил в бюджет 17 557 рублей государственной пошлины за рассмотрение.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 12 679 рублей подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

4 878 рублей государственной пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из бюджета.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с управления муниципальным имуществом администрации Кольского района в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" 483 929 рублей 95 копеек основного долга и 12 679 рублей судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" из федерального бюджета 4 878 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.