Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А40-104468/2019

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

17.07.2019 г. Дело № А40-104468/19-26-838

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17.07.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гочияевым А.Б.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ-2000"

(117623, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЕЛИТОПОЛЬСКАЯ 2-Я, ДОМ 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>)

к ООО "ВЕРАЛЮКС"

(127051 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР ЦВЕТНОЙ ДОМ 30СТРОЕНИЕ 1 ПОМ 7 КОМ 16Г 5К, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2016, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 350 730 руб., о расторжении договора

При участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.04.2019 г.

От ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.06.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора поставки № VL 42/07-09 от 07.09.2018г., о взыскании задолженности в размере 311 760 руб., пени в размере 38 970 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Капитал Строй-2000» (Заказчик, Истец) и ООО «ВЕРАЛЮКС» (Поставщик, Ответчик) заключен договор № VL 42/07-09 от 07.09.2018 на поставку Автоматической биоклиматической перголы V-Bioclimatic Infiniti марки VERALUX, с освещением, с пультом управления (далее-Товар) наименование, количество, комплектность и ассортимент которого указаны в Спецификации (Приложение №1 к Договору) и выполнению работ по монтажу и пуско-наладке поставленного Товара (далее - Работы) на объекте Истца, расположенном по адресу: Можайский район, село Збышки СНТ Можайское (далее – объект), а Истец обязан принять Товар и оплатить результат выполненных Работ в порядке, определенном Договором.

Согласно условиям Договора, п.4.1., поставку и комплекс Работ. Ответчик обязан был выполнить в течение 35 рабочих дней с даты перечисления авансового платежа Истцом, согласно п.2.2.1.

Во исполнение п. 2.2.1 договора Истец добросовестно выполнил условия заключенного Договора, произвел авансовый платеж Ответчику в размере 80от общей стоимости товара, что составляет 311 760 руб. Оплата подтверждается платежным поручением №1499 от 11.09.2018 г.

28.02.2019г. Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо № 85 о невыполнении условий Договора по поставке и монтажу Товара о просрочке исполнения обязательств Ответчика по Договору на 122 дня, однако ответных действий не получил.

11.03.2019 г. Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо № 98 о невыполнении условий Договора по поставке и монтажу Товара о просрочке исполнения обязательств Ответчика по Договору на 132 дня.

14.03.2019 г. в ответ на претензию Истец получил письмо исх. № 36/03-19 от 14.03.2019г., в котором Ответчик сообщил о невозможности выполнения обязательств по

договору, отказывается от поставки Товара и гарантирует возврат авансового платежа в срок не позднее 15.04.2019г.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку существенные нарушения со стороны поставщика не допущены.

Данный довод ответчика судом отклоняется, учитывая, что в материалы дела представлено гарантийное письмо исх. № 36/03-19 от 14.03.2019г., в котором Ответчик сообщил о невозможности выполнения обязательств по договору, доказательства поставки товара в адрес истца в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 года истец направил ответчику требование о расторжении Договора и возврате денежных средств. Однако ответа до настоящего времени не поступало, денежные средства не возвращены.

Ответа на уведомление о расторжении договора истцом от ответчика не получено. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора.

Учитывая, что ответчик существенно нарушили условия спорного договора, а истцом соблюдены требования п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование о расторжении договора № VL 42/07-09 от 07.09.2018 г. обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт наличия задолженности за неисполненные обязательства по договору поставки подтвержден истцом, не оспаривается ответчиком, доказательств ее погашения полностью или частично суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 311 760 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3. договора при нарушении Ответчиком по его вине срока выполнения Работ, Ответчик выплачивает по требованию Истца неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок Работ, за каждый день просрочки. Общая сумма, указанной в настоящем пункте неустойки, подлежащая уплате Истцу не может превышать 10% процентов стоимости не выполненных в срок Работ.

На основании п. 5.3 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 38 970 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за просрочку поставки является обоснованным.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 487, 450, 451, 452 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 112, 167-171, 176, 180,181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № VL 42/07-09 от 07.09.2018 г., заключенный между ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ-2000" и ООО "ВЕРАЛЮКС".

Взыскать с ООО "ВЕРАЛЮКС" в пользу ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ-2000" сумму аванса в размере 311 760 руб., пени в размере 38 970 руб., а также 16 015 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ-2000" из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 224 руб., уплаченную по платежному поручению № 586 от 19.04.2019 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко