Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А17-9137/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9137/2023
г. Иваново
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксцельсиор ЛТД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 264 080 рублей

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксцельсиор ЛТД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков по договору на предоставление мест для временного проживания от 01.12.2022 №2 в сумме 93 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 (паспорт) (до перерыва), адвокат Максимов Д.А. по доверенности от 05.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксцельсиор ЛТД» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 20.09.2023 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.10.2023 к производству суда принят встречный иск Предпринимателя к Обществу о взыскании убытков по договору на предоставление мест для временного проживания от 01.12.2022 №2 в сумме 93 000 рублей; суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 18.10.2024 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству; в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.04.2024.

В судебное заседание явился ответчик, возражавший против удовлетворения первоначального иска и поддержавший доводы встречного иска.

Истец явку не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражал против удовлетворения встречного иска и поддержал первоначальный иск с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 264 080 рублей (т.1, л.д. 122-123).

Дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключен договор на предоставление мест для временного проживания №2 от 01.12.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению мест для временного проживания направленных заказчиком физических лиц в помещении по адресу: <...> по ценам и на условиях, определяемых договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется оплатить эти места на условиях, указанных в договоре (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу от даты его подписания сторонами и действует до 04.02.2023 (пункт 2.2. договора).

Заказчик обязуется не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой даты заселения предоставлять исполнителю заявки по форме, указанной в приложении №1 к договору, в котором указывается необходимое количество мест (пункт 3.1.1 договора) и не позднее, чем за 1 день до даты заселения предоставлять исполнителю списки по форме, указанной в приложении №2 к договору, в которых указываются данные по заселяющимся лицам Ф.И.О. и направлять на адрес электронной почты ir_one@mail.ru (пункт 3.1.2 договора).

Исполнитель обязуется предоставлять заказчику места для временного проживания согласно установленной квоты при условии соблюдения им условий подачи заявок и оплаты (пункт 3.2.1 договора), а также вправе требовать с заказчика возмещения полной стоимости оказанных услуг и/или возмещения материального ущерба, причиненного имуществу помещения по вине физического лица от заказчика (пункт 3.3.2 договора).

Стоимость проживания определена в размере 200 рублей за койко-место без НДС. Расчет общей стоимости, указанной в счете исполнителя по каждой заявке заказчика, формируется исходя из количества койко-мест, предоставляемых в квоту и в соответствии с тарифами, установленными исполнителем. Оплата мест производится заказчиком на условиях 100% предоплаты в течение трех банковских дней с момента выставленного исполнителем счета (пункт 4.1 договора).

В любой момент проживающие имеют право освободить койко-места ранее окончания оплаченного срока, при этом выплаченные ранее за освобожденные койко-места денежные средства заказчику не возвращаются (оплаченные койко-места сохраняются за заказчиком вплоть до последнего оплаченного им дня). Неиспользованные средства могут быть учтены на следующий срок проживания (пункт 4.3 договора).

В случае если заказчик по своей вине не направил для заселения лиц, либо направил в меньшем количестве, чем указано в заявке, то выплаченные денежные средства заказчику не возвращаются (при этом, оплаченные койко-места сохраняются за заказчиком до последнего оплаченного им дня). Неиспользованные средства могут быть учтены на следующий срок проживания (пункт 4.5 договора).

В случае порчи, повреждения или утраты имущества исполнителя, произошедшей по вине проживающих заказчика, заказчик возмещает исполнителю установленный и документально подтвержденный прямой материальный ущерб. По факту причинения материального ущерба исполнителем оформляется двусторонний акт, который в течение 3 рабочих дней направляется заказчику. При этом заказчик в течение 5 рабочих дней возвращает исполнителю подписанный акт или мотивированный письменный отказ от подписания акта. В случае отказа заказчика от подписания акта, без направления исполнителю в установленные сроки мотивированного письменного отказа от его подписания, акт считается подписанным. Возмещение причиненного материального ущерба осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней с даты признания и подписания заказчиком акта. Стороны пришли к соглашению, что сумма возмещения за причиненный физическим лицом от заказчика ущерб, которую заказчик будет обязан возместить исполнителю, не может превышать 100 000 рублей по каждому документально подтвержденному факту нарушения (пункт 4.6 договора).

Предприниматель выставил Обществу счета на оплату (т.1, л.д. 135-138):

– №243 от 06.12.2022 на сумму 105 980 рублей: 1) проживание в общежитии с 08 по 14.12.2022 (50 человек) – 70 000 рублей; 2) проживание в общежитии с 08 по 14.12.2022 (18 человек) – 28 980 рублей; 3) проживание в общежитии с 08 по 14.12.2022 (2 человека) – 7 000 рублей;

– №244 от 14.12.2022 на сумму 59 500 рублей: проживание в общежитии с 15 по 31.12.2022 (3 500 рублей сутки);

– №245 от 26.12.2022 на сумму 120 000 рублей: проживание в общежитии с 01 по 15.01.2023 (8 000 рублей сутки);

– №1 от 11.01.2023 на сумму 144 000 рублей: проживание в общежитии с 15 по 31.01.2023 (9 000 рублей сутки).

Общество перечислило Предпринимателю предоплату в сумме 264 080 рублей:

– 105 980 рублей по платежному поручению №999472 от 07.12.2022 с назначением платежа «проживание в общежитии с 08 по 14.12.2022, счет №243 от 06.12.2022»;

– 59 500 рублей по платежному поручению №000005 от 15.12.2022 с назначением платежа «проживание в общежитии с 15 по 31.12.2022, счет №244 от 14.12.2022»;

– 120 000 рублей по платежному поручению №982951 от 27.12.2022 с назначением платежа «проживание в общежитии с 01.01.2023 по 15.01.2023, счет №245 от 26.12.2022»;

– 144 000 рублей по платежному поручению №989863 от 12.01.2023 с назначением платежа «проживание в общежитии с 15.01.2023 по 31.01.2023, счет №1 от 11.01.2023»;

Сторонами подписан акт оказанных услуг №1 от 31.12.2022, согласно которому Предприниматель оказал Обществу услуги на сумму 165 400 рублей: 1) проживание за период с 07.12.2022 по 30.12.2022 (33 человека) – 158 400 рублей и 2) проживание за 31.12.2022 (35 человек) – 7 000 рублей.

Поскольку на оставшуюся сумму предоплаты в размере 264 080 рублей услуги Предпринимателем оказаны не были, Общество направило Предпринимателю претензию от 22.03.2023 с требованием о возврате денежных средств, которая удовлетворена не была, что послужило основанием для предъявления Обществом первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения.

Предпринимателем подан встречный иск о взыскании с Общества убытков по договору на предоставление мест для временного проживания от 01.12.2022 №2, мотивированный тем, что в период проживания постояльцев, направленных Обществом, имуществу Предпринимателя был причинен ущерб, а именно проживающими было разбито окно в комнате, сломана столешница на кухне третьего этажа и испорчены стены кухни, сломаны двухъярусные кровати в комнате.

Для устранения ущерба Предприниматель понес расходы в размере 93 000 рублей:

– 13 000 рублей по договору №180623-1 от 18.01.2023 с ИП ФИО2 на изготовление и монтаж стеклопакета;

– 80 000 рублей по договору на оказание услуг от 23.01.2023 с ФИО3 на ремонт железных коек, косметический ремонт кухни, полный ремонт столешницы.

Полагая, что на стороне Общества имеется обязанность возместить причиненный ущерб, Предприниматель обратился в суд со встречным иском.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая сообщила, что официально не трудоустроена, с декабря 2022 года по гражданско-правовому договору оказывает ФИО1 услуги коменданта общежития. Само общежитие представляет собой 2-х этажное здание, на первом этаже 5 комнат, на втором – 4, в каждую комнату заселялось от 7 до 12 человек по количеству коек. В обязанности свидетеля входит контроль за порядком в общежитии, помощь в заселении постояльцев, проверка паспортов постояльцев (работа вахтером), проверка проживающих осуществляется ей только по национальности. Договор на оказание услуг заключен с Александром, помимо свидетеля никто на Александра не работал. Всего было три человека – Александр, его жена и свидетель. Свидетель сообщила, что журнал учета проживающих составлялся, его вел сам Александр. В декабре-январе Р-вы проживали в общежитии постоянно. В декабре-январе постояльцы разбили окно в комнате, столешницу на кухне, сломали кровати и дверь. Эти обстоятельства устанавливали ФИО1, его жена и свидетель. Акты о порче имущества с Александром не составлялись, составлялись ли какие-то акты в дальнейшем, свидетель ответить затрудняется. За постояльцев платил работодатель – Эксцельсиор. Свидетелю показывали договор на проживание только с Эксцельсиором, проживающих от иных работодателей не было. Проживающие от Эксцельсиора съехали в январе 2023 года.

1. Оценив представленные в дело доказательства по первоначальному иску в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12.

Из материалов дела следует, что основанием платежей в адрес Предпринимателя являлось конкретное материально-правовое отношение: оплата по договору на предоставление мест для временного проживания №2 от 01.12.2022, в связи с чем перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

Утверждение Общества об ошибочности платежей опровергается его собственным поведением. Истец утверждает, что услуги по размещению рабочих в январе 2023 года не оказывались, однако 27.12.2022 и 12.01.2023 он произвёл оплату по выставленным Предпринимателем счетам на оплату услуг в период с 01.01.2023 по 15.01.2023 и с 15.01.2023 по 31.01.2023.

В судебном заседании 17.04.2024 ФИО1 пояснил, что указанная в счетах стоимость услуг определялась по результатам устного согласования с учетом предполагаемого числа постояльцев и количества койко-мест. Следовательно, производя оплату по счетам от 26.12.2022 и 11.01.2023, Общество знало о количестве постояльцев в январе 2023 года. При этом Предприниматель мог узнать о количестве необходимых мест и конкретных списках проживающих (как минимум, их ФИО) только от Общества, на которое пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора на проживание возложена обязанность подавать заявки и списки проживающих.

Таким образом, у суда нет оснований считать, что счета выставлялись Предприниматель необоснованно. Ответчик предоставил расчёт стоимости услуг с пояснениями от 22.04.2024, который соответствует информации, содержащейся в журнале регистрации проживающих, приобщенном в подлиннике.

Суд также отмечает, что по условиям договора от 01.12.2022 в любой момент проживающие имеют право освободить койко-места ранее окончания оплаченного срока, при этом выплаченные ранее за освобожденные койко-места денежные средства заказчику не возвращаются (пункт 4.3 договора) либо в случае если заказчик по своей вине не направил для заселения лиц, либо направил в меньшем количестве, чем указано в заявке, то выплаченные денежные средства заказчику не возвращаются (пункт 4.5 договора).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, применяя стандарт доказывания «баланс вероятностей», предполагающий, что субъективная вероятность того, что спорный факт был, превышает вероятность обратного развития событий, суд полагает убедительными доводы ответчика об исполнении условий договора на предоставление мест для временного проживания №2 от 01.12.2022 в январе 2023 года.

Доводы Общества о неосновательности получения Предпринимателем денежных средств отклоняются судом как недоказанные, в связи с чем, заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 264 080 рублей удовлетворению не подлежит.

2. Оценив представленные в дело доказательства по встречному иску в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Предпринимателем в материалы дела представлены акты порчи имущества №1 от 17.12.2022, №2 от 09.01.2023, №3 от 14.01.2023, которые не могут быть приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств фиксации факта возникновения убытков в силу следующего.

Во-первых, акты составлены Предпринимателем и комендантом общежития ФИО4 в одностороннем порядке, доказательств соблюдения процедуры фиксации материального ущерба, предусмотренной пунктом 4.6 договора, Предприниматель не представил; при допросе ФИО4 сообщила, что акты о порче с ФИО1 не составлялись. Во-вторых, у суда имеются обоснованные сомнения в дате составления актов. Так, в акте от 17.12.2022 имеется указание на событие, произошедшее 09.01.2023; в акте указано на повреждение столешницы на кухне третьего этажа, несмотря на то, что, по словам ФИО4, общежитие является двухэтажным зданием. Каждый из актов указывает на точный размер ущерба (50 000, 15 000 и 30 000 рублей), но указанная стоимость отражена только в актах выполненных работ с подрядчиками, подписанных позднее (24.01.2023 и 02.02.2023).

Суд не принимает представленные Предпринимателем фотографии поврежденных окна, столешницы и кухни, кроватей, поскольку из них нельзя установить кем и когда они были выполнены. Также судом отклоняется ссылка на скриншоты переписки в WhatsApp с абонентом «Фарид Велено», поскольку встречным истцом не доказано, что это лицо является представителем Общества.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Предприниматель не доказал все элементы юридического состава, позволяющего возложить на Общество ответственность в виде возмещения убытков. С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска Предпринимателя о взыскании убытков по договору на предоставление мест для временного проживания от 01.12.2022 №2 в сумме 93 000 рублей следует отказать.

При обращении с первоначальным иском первоначальный истец оплатил государственную пошлину в размере 7 922 рубля. Государственная пошлина при поддерживаемой сумме первоначального иска составляет 8 282 рубля.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 922 рубля в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на Обществе. Государственная пошлина в сумме 360 рублей подлежит взысканию с Общества в федеральный бюджет в соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 720 рублей в связи с отказом в удовлетворении встречного иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на Предпринимателе.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Эксцельсиор ЛТД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 264 080 рублей, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксцельсиор ЛТД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 360 рублей.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксцельсиор ЛТД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков по договору на предоставление мест для временного проживания от 01.12.2022 №2 в сумме 93 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова