Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А27-8814/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-8814/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


17 октября 2025 г.                                                                                             г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                         Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Журавлевой Д.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по выписке из ЕГРЮЛ – ФИО1 начальник,

дело по иску управления жизнеобеспечения и градостроительства администрации Яшкинского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 256 542,04 руб. неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЮНИРОСТ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

государственное бюджетное учреждение "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "КУЗБАССПРОЕКТ"  ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 

у с т а н о в и л:

Управление жизнеобеспечения и градостроительства администрации Яшкинского муниципального округа (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее – ответчик) о взыскании 1 256 542,04 руб. неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по  муниципальному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮНИРОСТ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, государственное бюджетное учреждение "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "КУЗБАССПРОЕКТ"  ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Ответчик иск не признал, указывая на то, что на момент принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта работы на объекте были выполнены на 85%; отставание от графика обусловлено объективными причинами, в том числе, затягиванием сроков поставки материалов и оборудования поставщиками, вызванного, в свою очередь,  тяжелым положением на рынке материалов и специального оборудования в связи с санкционными ограничениями; на сроки выполнения работ также повлияло возникновение дополнительных, ранее не предусмотренных контрактом работ, без выполнения которых невозможно было выполнить работы по контракту; вследствие протекания кровли ООО «Партнер» не могло выполнить внутренние работы; заказчиком срок продлен недостаточно для завершения работ; УФАС по Кемеровской области заказчику было отказано во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании пени.

К настоящему судебному заседанию от истца поступил альтернативный расчет неустойки; при этом, поддерживая требования,  истец настаивает на первоначально представленном расчете, просит взыскать с подрядчика 1 256 542,04 руб. неустойки,

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона № 0339300010423000228, протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.11.2023 №ИЭА1 между Управлением (заказчик) и ООО «Партнер» (подрядчик) в электронной форме был заключен муниципальный контракт № 0339300010423000228-2 от 15.12.2023 на капитальный ремонт МБУ ДОУ «Детская школа искусств №41» по адресу: Кемеровская область, Яшкинский муниципальный округ, <...>.

            В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами, с надлежащим качеством, работы по капитальному ремонту МБУ ДОУ «Детская школа искусств № 41» по адресу: Кемеровская область, Яшкинский муниципальный округ, <...> сдать их результат заказчику.

            Согласно пункту 1.3 контракта дата окончания выполнения работ: 31.07.2024.

            В соответствии с пунктом 2.3 контракта заказчик выплатил подрядчику аванс в полном объеме в установленные сроки.

            24.07.2024 от ООО «Партнер» поступило обоснование о продлении срока выполнения работ по контракту до 01.10.2024 в связи с возникшими обстоятельствами, связанными с увеличением объема работ и ростом цен на строительные материалы, а также об увеличении суммы аванса до 50% от стоимости контракта.

            На основании заявления ООО «Партнер» между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение № 6 от 26.07.2024, согласно пункту 1 которого дата окончания выполнения работ по контракту была продлена до 01.10.2024.

            Согласно пункту 2 дополнительного соглашения сумма аванса была увеличена до 50% (18 137 556 рублей) и выплачена в полном объеме.

            28.10.2024 заказчиком в адрес подрядчика была направлена досудебная претензия, в соответствии с которой подрядчику предлагалось в срок до 15.11.2024 завершить проведение работ по капитальному ремонту МБУ ДОУ «Детская школа искусств № 41» в полном объеме в соответствии с условиями контракта, о результатах рассмотрения претензии письменно уведомить заказчика в течение семи дней.

            Ответ на претензию от ООО «Партнер» в адрес заказчика не поступил, работы по капитальному ремонту МБУ ДОУ «Детская школа искусств № 41» в полном объеме выполнены не были.

            13.12.2024 Управлением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения сроков выполнения работ, заказчик в уведомлении указал, что работы ведутся медленно.

             13.12.2024 и 26.03.2025 в адрес Ответчика были направлены претензии о добровольной выплате неустойки (пени), однако, до настоящего времени ответ на претензии в адрес Истца не поступил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

            Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

            Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

            Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

            Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

            Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 в рамках дела № А27-24922/2024 оставлено без изменения  решение от 05.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, которым суд отказал в удовлетворении требований ООО «Партнер» к Управлению о признании незаконным уведомления № 836 от 13.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0339300010423000228-2 от 15.12.2023.

            Таким образом, нарушение срок выполнения подрядчиком работ следует, в том числе из признания обоснованным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

            Настоящим иском Истец предъявил ко взысканию 1 256 542,04 руб. пени, начисленной по состоянию на 13.12.2024.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

            В соответствии с пунктом 8.1. Контракта Подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

            На основании пункта 8.4. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик требует от Подрядчика уплаты неустойки (пени).

            В соответствии с пунктом 8.5. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

            Суд, проверив расчет неустойки, произвел перерасчет с применением ключевой ставки 21 % в течение всего периода просрочки, действующей на  каждую дату исполнения обязательства в части до момента размещения в ЕИС подрядчиком акта приемки выполненных работ, учитывая  раздел 6 контракта (пункт 6.1.8), указывая при этом, что срок приёмки работ не входит в период просрочки. При перерасчёте пени суд также учитывает, что день исполнения обязательства входит в период просрочки.

Таким образом, по расчету суд взысканию с подрядчика подлежит  1 121 619,78 руб. неустойки (329 707,57 руб. пени за период с 02.10.2024 по 18.10.2024 на сумму 27706518,87 руб.; 468 755,19 руб. пени за период с 19.10.2024 по 14.11.2024 на сумму 24801861,99 руб.; 13 107,82 руб. пени за 15.11.2024 на сумму 18725463,09 руб.; 243 046,10 руб. пени за период с 16.11.2024 по 06.12.2024 на сумму 16533748,69 руб.; 67 003,10 руб. пени за период с 07.12.2024 по 12.12.2024 на сумму 15956120,43 руб.).

Отклоняя альтернативный расчет истца, суд исходит из того, что Управление в период просрочки не включает день исполнения обязательства; отклоняя расчёт ответчика, суд  дополнительно указывает на неверное применение ставки ЦБ РФ 19%, что не соответствует   пункту 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

 Суд также не принимает во внимание акты, представленные в материалы дела на бумажном носителе, учитывая положения контракта, о необходимости  предъявления к приемке результата выполненных работ путем размещения в ЕИС  документа о приемке, а также  подписания актов в электронном виде (раздел 6 контракта).

 Таким образом, надлежащей датой предъявления к приемке со стороны подрядчика следует считать дату разрешения  документа о приемке в ЕИС.

При этом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

 Сравнение взыскиваемого размера неустойки со взыскиваемым размером долга не  является объективным определением последствий нарушения обязательства, учитывая, допущенное нарушение срока и  признанный недействительным односторонний отказ заказчика о исполнения договора.

На основании изложенного, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не находит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворённых требований.


Руководствуясь,    статьями  110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                 

            удовлетворить иск в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН: <***>)  в пользу управления жизнеобеспечения и градостроительства администрации Яшкинского муниципального округа (ИНН: <***>) 1121619,78 руб. неустойки.

 В остальной части в удовлетворении иска отказать, уплату государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН: <***>)  в доход федерального бюджета 55963,96 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                        О.И. Перевало