Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А21-11874/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело № А21-11874/2021

«01» июня 2022 года

резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2022 года

решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310231424200014, ИНН <***>)

о взыскании 1 557 210,77 рублей неустойки и 1 163 026,70 рублей штрафа по договору поставки № 508/79062 от 03.09.2020 г., 5 161,20 евро неустойки, 49 920 евро штрафа и 7 177 112 рублей убытков по договору поставки № 508/86866 от 24.02.2021 г.,


при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.08.2021 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (далее – ООО ТД «Содружество», истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 557 210,77 рублей неустойки за период с 14.09.2020 г. по 19.01.2021 г. и 1 163 026,70 рублей штрафа по договору поставки № 508/79062 от 03.09.2020 г., 5 161,20 евро неустойки за период с 11.08.2021 г. по 12.09.2021 г., 49 920 евро штрафа и 7 177 112 рублей убытков по договору поставки № 508/86866 от 24.02.2021 г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, ответчик в своих отзывах на иск возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, 03.09.2020 г. между ООО ТД «Содружество» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки № 508/79062 (далее – Договор от 03.09.2020 г.), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу товар согласно Спецификациям, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно Спецификации № 2 от 07.09.2020 г. к Договору от 03.09.2020 г. поставщик обязался поставить покупателю 1500 МТонн пшеницы 4 класса на общую сумму 24 502 500 рублей в срок с 01.09.2020 г. по 13.09.2020 г. на склад покупателя в адрес грузополучателя АО «Зерновой терминал «КСК».

Ответчик частично исполнил обязательства по Спецификации № 2 от 07.09.2020 г., поставил 746,690 МТонн пшеницы на сумму 12 197 295,29 рублей с предусмотренный сторонами срок, а также 01.12.2020 г. допоставил 53,100 МТонн пшеницы на сумму 867 551,85 рублей.

Обязательства по поставке 799,8020 МТонн пшеницы предпринимателем не исполнены.

В связи с существенным нарушением сроков поставки товара истец 20.01.2021 г. направил в адрес ИП ФИО2 уведомление исх. № 508-019 об одностороннем отказе от исполнения договора в части Спецификации № 2 от 07.09.2020 г. на основании п. 6.12, 7.3, 7.4 Договора от 03.09.2020 г.

На основании п. 6.5 Договора от 03.09.2020 г. истец предъявляет к ответчику требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 1 557 210,77 рублей за период с 14.09.2020 г. по 19.01.2021 г., на основании п. 6.16 Договора от 03.09.2020 г. истец предъявляет к ответчику требование о взыскании штрафа за односторонний отказ покупателя от исполнения Договора от 03.09.2020 г. при его существенном нарушении поставщиком в размере 1 163 026,70 рублей.

24.02.2021 г. между ООО ТД «Содружество» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки № 508/86866 (далее – Договор от 24.02.2021 г.), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу товар согласно Спецификациям, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно Спецификации № 1 от 24.02.2021 г. к Договору от 24.02.2021 г. поставщик обязался поставить покупателю 400 Тонн рапса в срок с 24.02.2021 г. по 10.08.2021 г.

Ответчик условий Спецификации № 1 от 24.02.2021 г. не исполнил.

В связи с существенным нарушением сроков поставки товара истец 13.09.2021 г. направил в адрес ИП ФИО2 уведомление исх. № 508-2021-6409 об одностороннем отказе от исполнения Договора от 24.02.2021 г. в части Спецификации № 1 от 24.02.2021 г. на основании п. 6.12, 7.3, 7.4 Договора от 03.09.2020 г.

На основании п. 6.5 Договора от 24.02.2021 г. истец предъявляет к ответчику требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 5 161,20 евро неустойки за период с 11.08.2021 г. по 12.09.2021 г., на основании п. 6.7 Договора от 24.02.2021 г. истец предъявляет к ответчику требование о взыскании штрафа за односторонний отказ покупателя от исполнения Договора от 24.02.2021 г. при его существенном нарушении поставщиком в размере 49 920 евро, а также 7 177 112 рублей убытков на основании ст. 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Расчет цены иска выполнен истцом, ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения иска по Договору от 03.09.2020 г. ИП ФИО2 указывает на бездействия истца в ответ на просьбу ответчика продлить срок поставки по Спецификации № 2 от 07.09.2020 г., а также вину ООО ТД «Содружество» в неисполнении обязательства со стороны предпринимателя ввиду того, что истец не предоставил ответчику квоту на поставку оставшейся части товара в адрес грузополучателя АО «Зерновой терминал «КСК».

Оспаривая заявленные требования по Договору от 24.02.2021 г. ИП ФИО2 указывает на то, что 12.03.2021 г. от истца в адрес ответчика поступил запрос на расторжение Договора от 24.02.2021 г, который был расторгнут 17.03.2021 г., в связи с чем иск в этой части не обоснован.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 6.5 договоров в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленной партии товара за каждый день просрочки.

В силу п. 6.16 Договора от 03.09.2020 г. при одностороннем отказе покупателя от исполнения настоящего договора при его существенном нарушении поставщиком (п. 7.4 договора) поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась. Уплата штрафа не освобождает поставщика от уплаты неустойки за просрочки поставки (п. 6.5 договора).

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения поставщиком обязательства по поставке покупателю товара по Спецификации № 2 от 07.09.2020 г., в связи с чем суд признает обоснованным односторонний отказ ООО ТД «Содружество» от исполнения Договора от 03.09.2020 г. в части Спецификации № 2 от 07.09.2020 г. на основании п. 6.12, 7.3, 7.4 Договора от 03.09.2020 г., которыми истцу предоставлено право на отказ от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае просрочки поставки товара на срок 5 календарных дней и более.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с предпринимателя 1 557 210,77 рублей неустойки за период с 14.09.2020 г. по 19.01.2021 г. и 1 163 026,70 рублей штрафа по Договору от 03.09.2020 г.

Расчет неустойки и штрафа ответчиком проверен, возражений по расчету не заявлено.

Доводы ответчика о вине истца в недопоставке товара (отказ ООО ТД «Содружество» в продлении сроков исполнения обязательств поставщика по Спецификации № 2 от 07.09.2020 г., непредставление квоты на поставку в адрес грузополучателя АО «Зерновой терминал «КСК») судом оценены и признаны несостоятельными, поскольку Договор от 03.09.2020 г. не предусматривает обязанности покупателя в удовлетворении обращений поставщика по продлению сроков поставки товара, а переписка сторон о предоставлении поставщику квоты в целях исполнения обязательств перед покупателем в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в судебном заседании 16.05.2022 г. представитель ответчика полностью признал исковые требования, заявленные по Договору от 03.09.2020 г., пояснив суду, что возражений по расчетам и обоснованности требований не имеет, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, аудиозаписи с использованием видео-конференц связи.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования, вытекающие из неисполнения ответчиком, по мнению истца, условий Договора от 24.02.2021 г. и Спецификации № 1 от 24.02.2021 г.

Как указывают стороны, договоры и спецификации заключены сторонами путем обмена подписанными документами.

Исследовав представленную в материалы дела переписку сторон с согласованных в п. 11.7 Договора от 24.02.2021 г. адресов электронной почты, судом установлено, что 24.02.2021 г. с адреса o.draganova@sodru.com (истец) на адреса shaburyan1707@mail.ru, mostipan@prosto-audit.ru (ответчик) выслан проект Договора от 24.02.2021 г. и Спецификации № 1 от 24.02.2021 г. для подписания, той же датой проекты документов пересланы обратно от ответчика истцу с припиской «поправили качество».

04.03.2021 г. истец направляет ответчику подписанные Договор от 24.02.2021 г. и Спецификацию № 1 от 24.02.2021 г.

12.03.2021 г. истец просит ответчика написать письмо о расторжении договора, в связи с тем, что стороны не договорились по прекращению претензионной работы.

17.03.2021 г. истец повторно просит у ответчика письмо о расторжении договора.

Письмом от 17.03.2021 г. № 10 ИП ФИО2 просит ООО ТД «Содружество» расторгнуть Договор от 24.02.2021 г. с 17.03.2021 г., направлено истцу 17.03.2021 г.

Принимая во внимание п. 9.3 Договора от 24.02.2021 г. о возможности его досрочного расторжения по соглашению сторон, а также сложившуюся между сторонами практику делового оборота по заключению сделок путем обмена электронными письмами, суд полагает Договор от 24.02.2021 г. расторгнутым с 17.03.2021 г.

Таким образом, обязательства ИП ФИО2 по поставке товара по Договору от 24.02.2021 г. в силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ следует считать прекращенными с 17.03.2021 г., а значит, требования ООО ТД «Содружество» о взыскании неустойки за период с 11.08.2021 г. по 12.09.2021 г. и штрафа за односторонний отказ покупателя от исполнения Договора от 24.02.2021 г. при его существенном нарушении поставщиком нельзя признать обоснованными.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в связи с приобретением товара, не поставленного ответчиком, у другого поставщика по спецификации № 2 от 29.09.2021 г. к договору поставки № 508/90082 от 25.05.2021 г.

Доводы ООО ТД «Содружество» о том, что исследованная судом переписка сторон по расторжению договора относится к Договору от 03.09.2020 г. отклоняется судом, поскольку к моменту приведенной выше переписки (24.02.2021-17.03.2021) Договор от 03.09.2020 г. уже был расторгнут сторонами (отказ истца от исполнения в одностороннем порядке от 20.01.2021 г.), поэтому смысла в обмене письмами по расторгнутому договору у сторон не имелось, иных договоров между сторонами заключено не было.

Кроме того, вся переписка сторон по Договору от 24.02.2021 г. с адресов электронной почты, включая просьбу ООО ТД «Содружество» к ИП ФИО2 в письме от 12.03.2021 г. о расторжении договора, проходит в электронной почте в истории переписок к первому письму истца от 24.02.2021 г., в котором истец высылает Договор от 24.02.2021 г. и Спецификацию № 1 от 24.02.2021 г. на подпись ответчику.

Данное обстоятельство также подтверждает, что письмо истца от 12.03.2021 г. относится к Договору от 24.02.2021 г.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом ч. 2 ст. 317 ГК РФ, п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Принимая во внимание, что исковое заявление о взыскании 52 081,20 евро подано ООО ТД «Содружество» в арбитражный суд 03.11.2021 г., когда курс евро, установленный Центральным Банком Российской Федерации составил 82,9577 рублей за 1 евро, общая цена иска в российских рублях составила 14 217 886,03 рублей, а подлежащая оплате государственная пошлина в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации – 94 089 рублей.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачено 93 884 рублей государственной пошлины, недоплата составляет 205 рублей.

Вместе с тем, по правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения дела (требования истца удовлетворены на 19%) подлежит компенсации истцу за счет ответчика на сумму 17 877 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО Торговый дом «Содружество» удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО Торговый дом «Содружество» 1 557 210,77 рублей неустойки и 1 163 026,70 рублей штрафа по договору поставки от 03.09.2020 г. № 508/79062 и 12 232 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Торговый дом «Содружество» в доход федерального бюджета 205 рублей государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяЮ.А. Ершова