Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А76-23800/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23800/2024
10 октября 2024 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сморчковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МеталлВторКом» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-материалы» (ИНН <***>) о взыскании 8 191 429 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1 (доверенность от 01.07.2024);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлВторКом» (далее – ООО «МеталлВторКом») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-материалы» (далее – ООО «Мечел-материалы») о взыскании 8 191 429 рублей 76 копеек по договору поставки металлолома № 116/21-ММ от 18.03.2021.

Отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «МеталлВторКом» (поставщик) и ООО «Мечел-материалы» (покупатель) подписан договор на поставку металлолома №116/21-ММ от 18.03.2021.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 8 191 429 рублей 76 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД) №№25 от 28.02.2024, 34 от 12.03.2024, 35 от 13.03.2024, 37 от 14.03.2024, 38 от 15.03.2024, 39 от 18.03.2024, 40 от 19.03.2024, 42 от 20.03.2024, 43 от 21.03.2024, 45 от 22.03.2024, 46 от 25.03.2024 (л.д.36-46).

06.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности (л.д. 9). Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора на поставку металлолома №116/21-ММ от 18.03.2021, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор поставки заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены копии УПД №№25 от 28.02.2024, 34 от 12.03.2024, 35 от 13.03.2024, 37 от 14.03.2024, 38 от 15.03.2024, 39 от 18.03.2024, 40 от 19.03.2024, 42 от 20.03.2024, 43 от 21.03.2024, 45 от 22.03.2024, 46 от 25.03.2024 (л.д.36-46), подписанные сторонами.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара ответчику.

Доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 8 191 429 рублей 76 копеек.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 8 191 429 рублей 76 копеек размер государственной пошлины составляет 63 957 рублей. Платежными поручениями №93 от 19.06.2024, №124 от 31.07.2024 уплачена государственная пошлина в размере 63 957 рублей 02 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 63 957 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 02 копеек подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-материалы» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлВторКом» (ИНН <***>) 8 191 429 (Восемь миллионов сто девяносто одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей 76 копеек, а также 63 957 (Шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МеталлВторКом» (ИНН <***>) из федерального бюджета 02 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №93 от 19.06.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова