Решение от 9 октября 2018 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

3706/2018-581040(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № ёА56-79783/2018
09 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куделиной А.Д. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КРАНКОМПАНИ" (адрес: Россия 196626, п ШУШАРЫ, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "УНИСТРОЙ" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ЛИТЕРА А,7 ЭТАЖ, пом. № 370-377,379,398,399,394,395,389, ОГРН: <***>)

третье лицо ФИО1 о взыскании 1 018 248 руб. при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.10.2017 от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 08.01.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРАНКОМПАНИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УНИСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 1 569 26 руб. 17 коп., в том числе 1 350 515 руб. 48 коп. задолженности за оказанные услуги на основании договоров № 136А-06/17 от 17.07.2017, № 137А-06/17 от 17.07.2017, № 138А-06/17 от 17.07.2017, № 143А-08/17 от 25.08.2017, 218 751 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.09.2017 по 14.05.2018 на основании пункта 4.12 договоров.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на погашение части задолженности, в подтверждение чего представил платежные поручения и копию одностороннего акта сверки расчетов по состоянию на 10.08.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 600 515 руб. 48 коп.

Истец уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой и увеличением периода просрочки для начисления неустойки, истец просил взыскать с ответчика 1 018 248 руб., в том числе 50 000 руб. задолженности по договору № 137А-06/17 от 17.07.2017 и 98 981 руб. 71 коп. неустойки за период с 22.06.2017 по 08.10.2018, 550 515 руб. 48 коп. задолженности по договору № 143А-08/17 от 25.08.2017 и 218 109 руб. 24

коп. неустойки за период с 22.06.2017 по 08.10.2018, 49 378 руб. 02 коп. неустойки по договору № 136А-06/17 от 17.07.2017 за период с 22.06.2017 по 08.08.2018, 51 263 руб. 64 коп. неустойки по договору 138А-06/17 от 17.07.2017 за период с 22.07.2016 по 08.08.2018.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил дополнительный отзыв, указав, что договор № 143А-08/17 от 25.08.2017 ответчиком не подписан, поэтому в силу закона условие о неустойке считается несогласованным, а потому не подлежащим применению, однако не оспаривал наличие обязанности по уплате процентов по статье 395 ГК РФ в части оказанных услуг со ссылкой на спорный договор в размере 28 974 руб. 74 коп. по состоянию на 08.10.2018.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры № 136А-06/17 от 17.07.2017, № 137А-06/17 от 17.07.2017, № 138А-06/17 от 17.07.2017, № 143А-08/17 от 25.08.2017, согласно условиям которых исполнить обязался оказать услуги по перемещению грузов башенным краном Теrex- Comedil СТТ91-5 (заводские номера № G8406043, № G8406044, № G8406038 соответственно, в договоре № 143А-08/17 от 25.08.2017 заводской номер не указан) с машинистом крана на строительном объекте заказчика: капитальное строительство общеобразовательной школы по ул. Северной в городе Вологда, находящегося по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:10300, а также произвести доставку на объект, монтаж, демонтаж, вывоз с объекта, техническое обслуживание и текущий ремонт крана.

Согласно пункту 3.7 договоров оплата услуг исполнителя производится денежными перечислениями в следующие сроки:

- за комплекс услуг по завозу и монтажу крана – авансовым платежом за 5 банковских дней до даты завоза крана на объект;

- за комплекс услуг по демонтажу и вывозу крана – равными ежемесячными авансовыми платежами в течение 5 месяцев с момента монтажа крана на объект. Последний платеж должен быть осуществлен за 10 рабочих дней до согласованной даты – демонтажа крана.

- за первый месяц предоставления услуг перемещения грузов краном – авансовым платежом за 5 банковских дней до даты завоза крана на объект;

- за последующие месяца предоставления услуг перемещения грузов краном – авансовыми платежами, в течение 3 рабочих дней после выставления счета;

- за работу машиниста – платежами в срок 10 числа месяца, следующего за отработанным месяцем;

- за разработку проекта фундамента и ППР в течение 5 дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора согласно расчету истца последний оказал услуги ответчику на общую сумму 11 456 686 руб. 41 коп., в том числе:

по договору № 136А-06/17 от 17.07.2017 на сумму 2 504 566 руб. 66 коп. за период: сентября 2017г. по февраль 2018г.,

по договору № 137А-06/17 от 17.07.2017 на сумму 3 202 484 руб. 40 коп. за период с сентября 2017г. по март 2018г.,

по договору № 138А-06/17 от 17.07.2017 на сумму 2 563 794 руб. 28 коп. за период с сентября 2017г. по февраль 2018г.,

по договору № 143А-08/17 от 25.08.2017 на сумму 3 185 841 руб. 07 коп. за период с сентября 2017г. по февраль 2018г.

В подтверждение оказания услуг и принятия их ответчиком истец представил акты. Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания истцом услуг не поступало.

В нарушение пункта 3.7 договоров ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 350 515 руб. 48 коп.

Истец направил ответчику претензию Исх. № б/н от 14.05.2018 с требованием оплатить указанную сумму задолженности и начисленные на сумму долга пени.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства истца по перемещению грузов башенным краном с машинистом, доставке на объект, монтажу, демонтажу, вывозу с объекта, техническому обслуживанию и текущему ремонту крана были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 614, 781 ГК РФ и условий договоров влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность по договорам № 136А- 06/17 от 17.07.2017, № 138А-06/17 от 17.07.2017 в полном объеме и частично - по договорам № 137А-06/17 от 17.07.2017, № 143А-08/17 от 25.08.2017, в связи с чем, истец в порядке уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 600 515 руб. 48 коп. задолженности по договорам № 137А-06/17 от 17.07.2017, № 143А-08/17 от 25.08.2017.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг в размере 600 515 руб. 48 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.12 договоров предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 4.12 договоров, статей 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа, размер которых согласно расчету последнего составил 417 732 руб. 61 коп., в том числе 98 981 руб. 71 коп. неустойки по договору № 137А-06/17 от 17.07.2017 за период с 22.06.2017 по 08.10.2018, 218 109 руб. 24 коп. неустойки по договору № 143А-08/17 от 25.08.2017 за период с 22.06.2017 по 08.10.2018, 49 378 руб. 02 коп. неустойки по договору № 136А-06/17 от 17.07.2017 за период с 22.06.2017 по 08.08.2018, 51 263 руб. 64 коп. неустойки по договору № 138А- 06/17 от 17.07.2017 за период с 22.07.2016 по 08.08.2018.

Проверив расчет неустойки по договорам № 137А-06/17 от 17.07.2017, № 136А- 06/17 от 17.07.2017, № 138А-06/17 от 17.07.2017, суд признает размер неустойки обоснованным, арифметически верным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о недостижении сторонами в установленной законом письменной форме соглашения о неустойке за просрочку оплаты оказанных услуг в части договора № 143А-08/17 от 25.08.2017 в связи с его неподписанием (пункт 2 статьи 162, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 330, статей 331, 434 ГК РФ), в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму штрафных санкций за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 228 597 руб. 51 коп., в том числе в неоспариваемой части в размере 28 974 руб. 74 коп.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты услуг.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 600 515 руб. 48 коп. задолженности и 228 597 руб. 51 коп. неустойки, с отнесением расходов по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом пропорционального удовлетворения требований, их уточнения, а также исходя из цены иска 1 768 248 руб. 09 коп., включая сумму задолженности, погашенную после обращения истца в суд с иском, а также сумму неустойки, уточненную в порядке статьи 49 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УНИСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРАНКОМПАНИ" 600 515 руб. 48 коп. задолженности и 228 597 руб. 51 коп. неустойки, а также 27 400 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КРАНКОМПАНИ" в доход федерального бюджета 1 989 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.