Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А40-164761/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-164761/20-54-867
16 июня 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Финансового управляющего ФИО1 ФИО2

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

третьи лица: 1) ФИО4, 2) ФИО1

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по дов. от 11.06.2019 года;

от ответчика: ФИО6 по дов. от 06.08.2020 года;

от третьих лиц: 1) ФИО7 по дов. от 08.12.2018 года, 2) не явились;

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ответчик) с требованием истребовать у Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, площадью 129,5 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный) номер 77:04:0004026:18344, адрес: <...>, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещ. 4 - комнаты с 1 по 11 и возвратить в данное имущество в собственность (конкурсную массу) ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Москва, ИНН <***>, регистрация по месту жительства: 109341, Москва, Перерва, д. 43, кв. 51.

Истец обосновывает свои требования тем, что в отношении ИП ФИО1 возбуждено производство по делу о банкротстве в рамках которого было удовлетворено требование о признании договора купли-продажи спорного нежилого помещения между ФИО1 и ФИО4 Поскольку ФИО4 перепродала спорное имущество ИП ФИО3, а основание для возникновения права собственности у ФИО4 признано недействительным, спорное помещение подлежит истребованию из его владения в конкурсную массу со ссылкой на статьи 301, 302 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности».

Ответчик отзыв представил отзыв на исковое заявление, указал, что купил спорное помещение по договору купли-продажи, оплатил за него денежные средства, ведет бизнес в спорном помещении, несет расходы на его содержание, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Третье лицо №1 оспорило иск.

Спор разрешается в отсутствие представителя третьего лица 2, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018г. по делу № А40-88372/2017 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 ФЗ, от 26.10.2020 г. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Пунктом 7 предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В ходе банкротства ФИО1 финансовым управляющим в рамках своих полномочий была выявлена сделка, имеющая признаки оспаривания, а именно 16 декабря 2016 г. был заключен договор купли - продажи недвижимости между ФИО1, выступающим как Продавец и ФИО4, выступающей как Покупатель в отношении помещения, назначение: нежилое, площадью 129,5 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный) номер 77:04:0004026:18344, место нахождения Россия, <...>, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещ. 4 -комнаты с 1 по 11, площадью 129,5 кв.м. Стоимость продажи объекта недвижимости была определена сторонами пунктом 2.1. Договора, что составляет 8 000 000,00 руб. (восемь миллионов) рублей.

По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании указанной сделки купли-продажи Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 10.08.2020 г. по делу №А40-88372/2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-88372/17 было отменено, была признана недействительной сделка: договор купли-продажи , недвижимости от 16.12.2016 г., заключенный между ФИО1 и ФИО4 г., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 9 184 500 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка была заключена должником в отношении аффилированного лица (в соответствии с определением заинтересованных лиц, приведенном в ст. 19 Закона о банкротстве), договор купли-продажи был заключен при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения сделки, отчуждение имущества должником было совершено в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, сторонами сделки не была раскрыта экономическая целесообразность совершения оспариваемой сделки, а также сделки по следующему отчуждению данного имущества в пользу третьего лица, сторонами сделки не доказан факт совершения данных сделок на возмездной основе, в результате совершения иной сделки должником из конкурсной массы было выведено ликвидное недвижимое имущество стоимостью более 9 млн. руб. (что подтверждается результатом проведенной в рамках данного спора судебной экспертизой), за счет реализации которого в процедуре банкротства должника могли быть погашены требования кредиторов.

Согласно договору купли - продажи недвижимости от 05.07.2018 г. ФИО4 продала ФИО3 спорное недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из содержания абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя).

В абзаце пятом пункта 16 Постановления N 63 разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений следует, что правоприменительная практика допускает судебную защиту и путем возмещения стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки, так и путем его виндикацию.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Договор купли - продажи недвижимости от 16.12.2016 г. и от 05.07.2018 г. заключен с нарушением требований статьи 10 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предъявляя указанное требование, истец по делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности или на ином праве применительно к статье 305 ГК РФ, при этом предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Статья 301 ГК РФ допускает истребование из незаконного владения лишь индивидуально-определенной вещи. Имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N 4-КГ13-35; Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2013 N 57-КГ13-9; Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме поскольку первоначальная сделка по отчуждению спорного имущества была признана недействительной, спорное имущество находится во владении ответчика, между истцом и ответчиком отсутствуют отношения обязательственного характера, а также ответчиком не доказано, что им соблюдены все разумные и осмотрительные действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРН, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего помещение, выяснение наличия обременений, основания возникновения права собственности у продавца, непосредственный осмотр помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку государственная пошлина была уплачена непосредственно ИП ФИО1, расходы по ее уплате подлежат возмещению в его пользу. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 10, 166, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Истребовать у Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, площадью 129,5 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный) номер 77:04:0004026:18344, адрес: <...>, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещ. 4 -комнаты с 1 по 11 и возвратить данное имущество в собственность (конкурсную массу) ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Москва, ИНН <***>, регистрация по месту жительства: 109341, Москва, Перерва, д. 43, кв. 51.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 04.09.2020 №17 государственную пошлину в размере 62 923 (шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.Г. Голоушкина