Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А22-2484/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Элиста

17 октября 2017 года Дело № А22–2484/2017


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Троицкая средняя общеобразовательная школа имени Г.К. Жукова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени в общем размере 25784 руб. 23 коп., при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.01.2017, от ответчика – не явившегося, надлежащим образом извещенного,

установил:

Акционерное общество «Калмэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Троицкая средняя общеобразовательная школа имени Г.К. Жукова» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за потребленную в мае 2017 года электроэнергию в размере 25 712,54 рублей, пени за несвоевременную оплату по договору в размере 71,69 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство с просьбой об освобождении от уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

10.02.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения с потребителем, полностью финансируемым за счет средств бюджетов различных уровней №0804022000082 (далее – Договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя (Приложение № 4), а ответчик обязался оплачивать истцу приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором энергоснабжения, отношения по нему регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны выступают в нем, соответственно, в качестве гарантирующего поставщика и абонента.

В силу положений статьи 539, пункта 5 статьи 454 ГК РФ договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 7.1. договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать истцу потребленную электрическую энергию в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается выставленным счетом-фактурой от 31.05.2017 № 0802/Э001520, отчетом о потребленной электроэнергии за май 2017 года, подписанным и заверенным сторонами без замечаний и разногласий.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты потребленной электроэнергии, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 25712 руб. 54 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты по договору в размере 71 руб. 69 коп. за период с 18.06.2017 по 21.06.2017.

Согласно п. 9.6 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате потребленной электроэнергии и мощности, потребитель (ответчик) уплачивает проценты в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии исполнены ненадлежащим образом, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору в размере 71 руб. 69 коп. за период с 18.06.2017 по 21.06.2017.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что ответчик является бюджетным учреждением, коммерческой деятельностью не занимается, иных источников дохода не имеет, исходя из имущественного положения ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Калмэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Троицкая средняя общеобразовательная школа имени Г.К. Жукова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную электроэнергию за май 2017 года по договору энергоснабжения с потребителем, полностью финансируемым за счет средств бюджетов различных уровней от 10.02.2017 №0804022000082 в размере 25 712 руб. 54 коп., пени за несвоевременную оплату по договору в размере 71 руб. 69 коп., всего - 25 784 руб. 23 коп.

Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Троицкая средняя общеобразовательная школа имени Г.К. Жукова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Цадыкова Э.А.