Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А81-2494/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-2494/2021
г. Салехард
24 мая 2021 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В. рассмотрев ходатайство Государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о составлении мотивированного решения по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралинвест» (далее - ответчик) о взыскании 109 759 рублей 44 копеек неустойки по государственному контракту № 146.11633.9225/19-ДХ от 23.09.2019.

Определением от 25.03.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами Главы 29 АПК РФ; исковое заявление и приложенные к нему документы опубликованы в сети Интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления.

Указанным определением о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Ответчик исковые требования не признал, свои возражения изложил в отзыве на исковое заявление, сослался на то, что истец должен был списать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

Истец доводы ответчика, изложенные в отзыве, не признал, указав на то, что правовые основания для списания начисленной неустойки отсутствуют, поскольку срок исполнения истек в 2019 году.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле документам. Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена судом 18.05.2021.

Истец обратился в суд с заявлением от 19.05.2021 о составлении по настоящему делу мотивированного решения.


Как следует из материалов дела, 23.09.2019 между сторонами заключен государственный контракт № 146.11633.9225/19-ДХ на выполнение работ по разработке проектной документации «Ремонт автомобильной дороги Подъезд к Тарко-Сале», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации «Ремонт автомобильной дороги Подъезд к Тарко-Сале», а государственный заказчику обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Цена контракта и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 контракта. Приемка и оценка выполненных работ и документации осуществляется в соответствии с требованиями задания (Приложение №1).

Исковые требования мотивированы тем, что работы по разработке проектной документации по 2, 4 этапу выполнены с нарушением сроков, по 2 этапу на 173 дня, по 4 - на 166 дней. Претензии истца об оплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 5.7. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком с просрочкой, что подтверждено представленными в материалы дела актами, а также заключением приемочной комиссии № 13/12-2019 от 13.12.2019.


В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с Приложением № 5 к контракту, ответчик должен был выполнить работы по 2 этапу не позднее 01.11.2019. Однако фактически работы выполнены ответчиком 22.04.2020. По 4 этапу - не позднее 20.12.2019, работы сданы 03.06.2020.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Действовавшей в период заключения и исполнения контракта нормой части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.04.2018 № 108-ФЗ, Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) было предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В 2020 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) (далее – Правила № 783).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

При этом заказчик в течение 20 дней со дня принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил № 783, направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) в письменной форме уведомление о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам с указанием ее размера по форме согласно приложению (пункт 13 Правил № 783).

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может толковаться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Если при рассмотрении данных требований суд установит наличие оснований для списания предъявленной к взысканию суммы в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, данный вопрос подлежит вынесению на обсуждение сторон.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Правилами № 783, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2020 году всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

Как следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком срока окончания работ по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ в указанный период, не представлено.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 1.3., 5.2., 5.7. контракта сумма правомерно начисленной пени за период просрочки выполнения работ по контракту составляет 109 759 рублей 44 копейки.

С учетом условий пункта 2.1. контракта 5 процентов от цены контракта составляют 146 692 рубля (2 933 840 руб. х 5%).

Таким образом, сумма начисленной пени 109 759 рублей 44 копейки не превышает 5 процентов от цены контракта 2 933 840 рублей.

Поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2020 году, изменения в него не вносились, а также учитывая, что сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что истец обязан был списать указанную сумму пени в соответствии с положениями Правил № 783, и оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 109 759 рублей 44 копейки, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 15, 65, 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования Государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку исполнения контрактных обязательств в размере 109 759 рублей 44 копеек оставить без удовлетворения.

2. Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья

И.В. Чалбышева