Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А61-3135/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-3135/2017
г. Владикавказ
15 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 08.11.2017г.

Полный текст решения изготовлен 15.11.2017г.

Арбитражный суд РСО – Алания в составе судьи Дзугкоевой Э.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 112450 рублей 46 копеек неустойки,

установил:

ФГБУ «СК ММЦ» Минзрава России обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением о взыскании с ООО «Дельрус-Дон» 112450 рублей 46 копеек неустойки, начисленной за период с 25.12.2015 по 11.04.2016 в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту № 0310100005915000231-0001326-01 от 26.08.2015.

В материалах дела имеется заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 28427 руб. 87 коп., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материала дела и ознакомившись с позициями сторон, суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере ввиду нижеследующего.

Между ФГБУ «Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр» (заказчик) и ООО «Дельрус-Дон» (исполнитель) заключен контракт № 0310100005915000231-0001326-01 от 26.08.2015, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчика) обязался выполнить работы по капитальному ремонту травматологического оборудования, в объеме, установленном Техническим заданием (приложение №1 к контракту), а Заказчик, в свою очередь, принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок исполнения подрядчиком обязательств в полном объеме – 120 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 24.12.2015.

Цена контракта установлена пунктом 2.1 контракта и составляет 573 142 рубля.

Оплата производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты подписания акта (п. 2.5 контракта).

Акт выполненных работ подписан сторонами 11.04.2016, то есть работы выполнены с просрочкой на 109 дней.

Пунктами 7.2, 7.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пеней, установленных в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта и определяется по формуле, установленной Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

16.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№31 от 12.01.2017 с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, однако, претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, статьями 124, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); и др. (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение условий об ответственности подрядчика, в том числе в виде неустойки и в виде штрафа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), согласно которым норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы.

Нормы частей 4, 7, 8 Закона № 44-ФЗ направлены на защиту публичных интересов.

При этом стороны контракта не могут уменьшить размер неустойки (пени), в установленном законом размере за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Законом № 44-ФЗ и Правилами установлен только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени – «не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации», и не содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон контракта условия об уплате пени в большем размере.

В пункте 4 Постановления № 16 разъяснено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Пункт 7.3. контракта не противоречит закону и нормативному акту, направлен на защиту охраняемых законом интересов заказчика. Ссылку в контракте на формулу, установленную Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации, подлежавшим применению на дату заключения контракта, суд посчитал достаточной для согласования сторонами условия о размере пени.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ также отклонено судом в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, по условиям контракта срок выполнения работ - 120 дней, ответчик допустил просрочку на 109 дней, то есть нарушение существенно. Общество не представило доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. При этом установленный государственным контрактом размер неустойки не обладает признаком чрезмерности.

Отказывая в снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание условия, в которых заключен контракт, а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 28.01.2014 № 11535/13, от 15.07.2014 № 5467/14, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Установленный в Законе № 44-ФЗ размер неустойки является минимальным размером ответственности, предусмотренной законодательством РФ при нарушении условий государственного контракта, однако, пунктом 7.3 контракта стороны определили иной размер неустойки. Суд принял во внимание, что размер пени согласован сторонами.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом сроков выполнения работ, предусмотренных условиями Контракта, и не оспаривается сторонами, то Общество обязано в соответствии с Контрактом уплатить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение Контракта оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствие оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки и признал справедливой заявленную сумму.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 4374 рубля и подлежит взысканию с ответчика. Поскольку при подаче иска в суд истец перечислил в бюджет РФ 3449 рублей госпошлины, эта сумма подлежит возмещению ему за счет ответчика, а 925 рублей следует взыскать с ответчика в бюджет РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-Дон» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации 112450 рублей 46 копеек неустойки, начисленной за период с 25.12.2015 по 11.04.2016 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате задолженности по контракту № 0310100005915000231-0001326-01 от 26.08.2015 и 3449 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-Дон» в доход бюджета РФ 925 рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.



Судья Э.Ю. Дзугкоева