Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А21-4248/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4248/2022
13 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ответчика (должника): ФИО2 – доверенность от 02.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37420/2022) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2022 по делу № А21-4248/2022, принятое

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области»

к акционерному обществу «Промсервис»

о взыскании

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 867,39 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением суда от 07.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истец неоднократно направлял ответчику письма с требованием погасить задолженность, однако погашения задолженности не последовало, в связи с чем, по мнению истца, оснований для отказа в иске не имелось.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 между истцом и правопредшественником ответчика заключено соглашение о возмещении и оказании коммунальных услуг № КЛНГ-14/165.

Ссылаясь на то, что Учреждением надлежащим образом оказаны коммунальные услуги, 29.07.2016, 02.09.2016, 28.09.2016, 29.12.2017 и 08.05.2018 Учреждение выставило акты об оказании коммунальных услуг на общую сумму 12 456,58 руб., в то время, как Обществом оплачено 9 589,19 руб., задолженность составила 2 867,39 руб.

Поскольку неоднократные обращения истца в адрес ответчика о погашении указанной задолженности остались без удовлетворения ввиду непредставления предусмотренных п. 2.2.1 соглашения подтверждающих документов, 24.04.2022 учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения по окончании отчетного периода (месяца) учреждение предоставляет предприятию расчет стоимости коммунальных услуг, на основании которого предприятие производит оплату, в следующем порядке: учреждение в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, направляет предприятию 2 экземпляра расчета стоимости коммунальных услуг, подлежащих возмещению в федеральный бюджет и оплате учреждению, к которому в обязательном порядке прилагаются копии счетов, квитанций, актов поставщиков услуг, заверенные печатью учреждения, либо указанные документы передаются в сканированном (электронном) виде с подлинников документов в электронном виде.

Согласно пункту 2.2.1 Соглашения при условии предоставления учреждением указанных выше документов предприятие в срок не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за месяцем предоставления учреждением названных документов производит безналичное перечисление денежных средств.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, истец не представил доказательств направления предусмотренных соглашением документов, на основании которых ответчик должен был оплатить коммунальные услуги, равно как и самих документов, перечисленных в п. 2.1 соглашения (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, в ходе судебного разбирательства и в переписке сторон ответчик факт получения указанных документов предприятие не признавал.

Кроме того, как следует из материалов дела, возражая против исковых требований истца, ответчик просил отказать в удовлетворении иска также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рамках настоящего дела в соответствии с условиями Соглашения истцу стало известно о нарушении своего права 08.08.2016, 10.10.2016, 16.01.2018 и 08.06.2018.

Вместе с тем, истец направил иск в суд 24.04.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске по правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, как верно заключил суд первой инстанции, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2022 по делу № А21-4248/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Г.Н. Богдановская

Е.М. Новикова