Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А37-2564/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2564/2025
г. Магадан
27 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 г. Решение в полном объёме изготовлено 27 октября 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Кубатовой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...> зд. 24)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тенька» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686050, Магаданская обл., <...>; внешний управляющий ФИО2, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 1 379 885 рублей 74 копеек, о продолжении начисления пеней, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тенька» (далее – ООО «Тенька») с иском о взыскании 1 380 660 рублей 21 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 05.04.2023 № 21э3054/30/13, в том числе 1 366 719 рублей 67 копеек основного долга за период с 01.07.2025 по 31.07.2025, 13 940 рублей 54 копеек неустойки (пени) за период с 19.08.2025 по 04.09.2025. Кроме того, истец просил о дальнейшем начислении пеней в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), исходя из суммы долга

1 366 719 рублей 67 копеек, начиная с 05.09.2025 по день фактической оплаты основного долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 330, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 37 Закона об электроэнергетике, пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), условия договора.

Определением от 17.09.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.10.2025.

Определением от 09.10.2025 предварительное судебное заседание откладывалось до 21.10.2025.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о предварительном судебном заседании в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство от 26.09.2025 № МЭ/20-18-34 б/н об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 379 885 рублей 74 копейки задолженности, в том числе 1 366 719 рублей 67 копеек основного долга за период с 01.07.2025 по 31.07.2025, 13 166 рублей 07 копеек пени за период с 19.08.2025 по 04.09.2025, а также продолжить начисление настойки (пени) на сумму долга 1 366 719 рублей 67 копеек, начиная с 05.09.2025 по день фактической оплаты задолженности по правилам абзаца 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Также истец просил провести предварительное судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Ответчик, согласно отзыву, возражает против удовлетворения требований о взыскании пени. Полагает, что с учетом обстоятельств дела, начисленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ. ООО «Тенька» указывает, что причиной неплатежей за представленные коммунальные услуги истцом по настоящему делу является не уклонение ответчика от своих обязанностей, а его финансовое положение, которое он в настоящее время исправляет всеми допустимыми законом способами.

Истец в представленных на отзыв возражениях не согласился с позицией ответчика, отметив, что указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца от 26.09.2025 № МЭ/20-18-34 б/н об уточнении размера исковых требований на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворил его.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела в отсутствие их представителей, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 05.04.2023 между ПАО «Магаданэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Тенька» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 21э3054/30/13 (далее – договор) (л.д.11), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать электроэнергию в соответствии с III категорией надежности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, указанной в приложении № 1 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.07.2025 по 31.07.2025 поставил на объекты ответчика (водозабор (п. Усть-Омчуг, ул. Строительная), центральная котельная, Ввод № 1 (п. Усть-Омчуг, ул. Строительная), центральная котельная, Ввод № 2 (п. Усть-Омчуг, ул. Строительная), аварийное освещение элетрокотельной (<...>); очистные сооружения (п. Усть- Омчуг, ул. Строительная, д.З), КНС (<...>), котельная ТВС-3

(п. Омчак), Котельная ТВС-2 (п. Омчак, ул. Новая) электроэнергию на сумму 1 366 719 рублей 67 копеек.

Направленная в адрес ООО «Тенька» претензия № МЭ/20-18-21-1194 от 19.08.2025 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В нарушение указанных норм ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты полученной в период с 01.07.2025 по 31.07.2025 электроэнергии не выполнил, доказательств, опровергающих доводы истца, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном размере, не представил.

В спорный период истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 1 366 719 рублей 67 копеек, что подтверждается счетом-фактурой, подписанным сторонами актом приема-передачи (л.д. 50). Ответчик своевременно получил счет- фактуру, возражений по количеству и стоимости потребленной электроэнергии не заявил.

Количество отпущенной электроэнергии определялось истцом по показаниям приборов учета.

Расчеты за электроэнергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области.

Ответчик задолженность не погасил, несмотря на претензию истца.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Магаданской области от 19.10.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Тенька» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника (дело № А37-2027/2021).

Определением арбитражного суда от 01.07.2022 по делу № А37-2027/2021 в отношении ООО «Тенька» с 01.07.2022 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 23.08.2023 в отношении ответчика введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 07.03.2025 срок внешнего управления в отношении ООО «Тенька» продлен на шесть месяцев.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 12.09.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствия, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а

также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Из представленных истцом документов следует, что электроэнергия поставлялась ответчику после возбуждения дела о банкротстве ООО «Тенька».

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 1 366 719 рублей 67 копеек основного долга за период с 01.07.2025 по 31.07.2025 подлежит удовлетворению, поскольку данное требование является текущим.

Кроме того, ПАО «Магаданэнерго» просило о взыскании с ООО «Тенька» 13 166 рублей 07 копеек пени за период с 19.08.2025 по 04.09.2025.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлена законная неустойка: управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных

дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) необходимо учитывать, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Расчет пени истцом произведен в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, судом проверен и признан верным.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии установлена, требование истца о взыскании 13 166 рублей 07 копеек пени за период с 19.08.2025 по 04.09.2025 суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В то же время неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления № 7, является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Таким образом, размер законной неустойки представляет собой предоставленную законом минимальную гарантию интересов кредитора на случай неисполнения обязательства должником.

При определении соразмерности штрафных санкций и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд установил, что размер начисленной пени определен законом, а заявленная к взысканию сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании указанных разъяснений суд критически оценивает доводы ответчика о том, что своевременному погашению задолженности перед истцом препятствовало его плохое финансовое положение, а сам ответчик выполняет социально значимые функции.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не указал критерии для установления несоразмерности неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, получения

кредитором необоснованной выгоды, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком также не представлены доказательства отсутствия вины в допущенной просрочке либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ.

Истцом предъявлено требование о продолжении взыскания с ответчика суммы неустойки (пени), начиная с 05.09.2025 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о дальнейшем начислении неустойки (пени) по день фактической оплаты суммы долга соответствует изложенным разъяснениям, дальнейшее взыскание неустойки (пени) с ответчика в пользу истца производится, начиная с 05.09.2025 по день фактической оплаты суммы долга 1 366 719 рублей 67 копеек в соответствии с абзацем десятым части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, а с суммы иска 1 379 885 рублей 74 копейки размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 66 397 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), расходы истца на уплату государственной пошлины в данном размере должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что излишне уплаченная

государственная пошлина подлежит возврату.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 66 420 рублей по платежному

поручению от 08.09.2025 № 16305.

Сумма государственной пошлины в размере 23 рубля (66 420–66 397) является

излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме

считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» от 26.09.2025 № МЭ/20-18-34-б/н об уточнении размера исковых требований. Считать заявленными требования о взыскании 1 379 885 рублей 74 копеек задолженности, в том числе 1 366 719 рублей 67 копеек основного долга за период с 01.07.2025 по 31.07.2025, 13 166 рублей 07 копеек пени за период с 19.08.2025 по 04.09.2025, о продолжении начисления пени на сумму долга 1 366 719 рублей 67 копеек, начиная с 05.09.2025 по день фактической оплаты задолженности.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тенька» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

1 379 885 рублей 74 копейки задолженности, в том числе 1 366 719 рублей 67 копеек основного долга за период с 01.07.2025 по 31.07.2025, 13 166 рублей 07 копеек пени за период с 19.08.2025 по 04.09.2025, а также 66 397 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 446 282 рубля 74 копейки.

Продолжить дальнейшее взыскание пени, начиная с 05.09.2025 по день фактической оплаты суммы долга 1 366 719 рублей 67 копеек, в соответствии абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 23 рубля государственной пошлины. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Кубатова