Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А40-181009/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-181009/19-12-1389
г. Москва
09 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО "Электрострой" (ОГРН <***>)

к ответчику: ПАО «НК «Роснефть» (ОГРН 1027700043502)

третье лицо: ООО «РН-Ставропольнефтегаз»

о взыскании убытков в размере 8.077.878 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электрострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «НК «Роснефть» (далее – ответчик) в пользу истца убытков в размере 8.077.878 рублей.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании исковых требований истец указывал на то, что неправомерные действия ответчика в рамках договора подряда от 28.01.2015 № 15 повлекли за собой несения истцом убытков в виде реального ущерба на сумму в размере 8.077.878,00 рублей.

Данные доводы признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

В соответствии с п. 2.1. Договора поставки весов № 13/12/14в (ранее предоставлялся Истцом в материалы дела № А63-3041/2018, № А40-70708/19-116-597), заключенного Истцом с ООО «МетВес», право собственности на Товар переходит к Покупателю после его 100 % оплаты.

Между тем, Истцом в материалы дела не представлено доказательств полной оплаты весов «Титан» НПВ 100 тн, (отсутствуют платежные поручения на сумму 1 446 000 руб.)

Кроме того, не предоставлены документы, подтверждающие поставку вышеуказанных весов (Акт приема-передачи, товарно-транспортная накладная) и соответственно переход права собственности на весы «Титан» к Истцу.

Как следует из претензии ООО «Промстройкомплектация» от 10.02.2017 по состоянию на 10.02.2017 весы Истцом не приняты и находятся на складе поставщика оборудования.

Дальнейшая судьба этих весов неизвестна.

Таким образом, Истцом не доказано, что ему принадлежит спорное материальное право, о защите которого он просит суд, а, следовательно, и нарушение его права, в связи с чем ему должно быть отказано в удовлетворении иска в виду того, что он является ненадлежащим Истцом.

Отсутствует прямая причинная связь между возможными противоправными действиями Ответчика и негативными последствиями в виде убытков Истца.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истцом не согласовывалось с Ответчиком привлечение заемных средств, в связи с чем, решение заключить договор займа являются бизнес-риском Истца.

В исковом заявлении Истец указал, что 29.01.2015 Истец за счет привлеченных кредитных средств приобрел железнодорожные весы «Титан».

Вместе с тем, следует обратить внимание на тот факт, что Договор поставки весов № 13/12/14в с ООО «МетВес» Истец заключил 12.12.2014, то есть еще до даты начала закупочной процедуры по лоту № 23 (16.12.2014), что было установлено в судебном разбирательстве по делу №А63-3041/2018.

Кроме того, п. 3.1. вышеуказанного договора предусматривалась оплата в течение 30 дней с момента заключения договора, то есть не позднее 11 января 2015 г. Тогда как, подведение итогов закупки и выбор победителя Ответчиком был произведен 21 января 2015г.

Таким образом, при заключении договора с ООО «МетВес» Истец не проявил должную осмотрительность, не просчитал риски непризнания его победителем закупки и возможного Ответчика от заключения договора по итогам закупки (данная возможность предусмотрена п. 1.5.10 документации о запросе предложений по лоту № 23),

Следовательно, Истец самостоятельно должен нести свои предпринимательские риски. Возложение их на Ответчика противоречит действующему гражданскому законодательству.

Кроме того, доказательства привлечения заемных средств Истцом в материалы дела не представлены.

Так, в соответствии с представленным Истцом расчетом убытков, с 29.01.2015г. начисляются проценты по привлеченным заемным денежным средствам, однако отсутствует договор займа и платежные поручения на получение заемных средств для оплаты весов «Титан» в этот период и ранее.

Из материалов дела также следует, что денежные средства согласно платежного поручения от 29.01.2015 № 9 (ранее предоставлялся Истцом в материалы дела № А63-3041/2018, № А40-70708/19-116-597) в сумме 2 500 000 руб. Истец оплатил самостоятельно.

Приобретение материально-технических ресурсов по договору № 15 от 28.01.2015 с привлечением заемных средств Обществом не санкционировалось и является исключительным волеизъявлением Истца. Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). В связи с этим условия возмещения сумм по кредиту находятся в компетенции сторон, заключающих договор займа.

Условиями Договора и подписанными дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено условие о возмещении Ответчиком каких-либо расходов Истцу на приобретение весов «Титан» НПВ 100 тн, не годных к установке на объекте.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, при отсутствии прямой причинной связи между возможными противоправными действиями Ответчика и негативными последствиями в виде убытков Истца, не подлежат удовлетворению требования Истца.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что Документация о закупке по лоту №23 «Железнодорожные весы на ССН Чкаловская» в электронном виде размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (http://zakupki.gov.ni/223/purchase/pubHc/purchase/info/documents.html?regNumber=3140182 5092) , на сайте ОАО «НК-Роснефть» www.zakupki.rosneft.ru, на сайте электронной площадки http://etpgaz.gazprombank.ru. При размещении извещения о закупке 16.12.2014 года о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора и выполнения работ по лоту №23 « Железнодорожные весы на ССН Чкаловская», в технических требованиях (Приложение 17, далее - ТТ) закупочной документации были указаны необходимые параметры поставляемого оборудования, в том числе пунктом 6.4 ТТ предусмотрен класс точности по ГОСТ Р 53228-Ш, по ГОСТ 30414- 0^2. Так же пунктом 3.1.38 блока 3 закупочной документации по лоту № 23 (Приложение 18) предусмотрено требование к участнику - готовность выполнить работы согласно технического задания, с соблюдением сроков выполнения работ.

В представленной заявке Истца на участие в запросе предложений на выполнение работ № Э-011/191214 от 19.12.2014 и исх. № 35 от 18.12.2014 помимо технического предложения с обязательством выполнить работы в соответствии с техническим заданием Общества, содержится коммерческое предложение на сумму 8 596 950 руб. и технические требования на 9 листах.

Истец в представленных документах указал на поставку весов железнодорожных «Титан» с НПВ 100 тонн, при этом в п.6.4 приложения № 3 к заявке дополнительно были указаны некоторые основные параметры поставляемого оборудования и приложены подписанные уполномоченным лицом Истца технические требования к железнодорожным весам, где указан класс точности по ГОСТ Р 53228-Ш, по ГОСТ 30414- 0,2.

Также в своем предложении Истец указал, что он как участник закупки изучил извещение о проведении запроса предложений, а также документацию о запросе предложений и, принимая установленные в них требования и условия запроса предложения, предлагает Обществу заключить договор на поставку и монтаж весов «Титан» НПВ 100 тн. на условиях и в соответствии с техническим заданием.

Таким образом, Истец предоставил в заявке на участие в запросе предложений по лоту № 23 недостоверную информацию, а именно готовность поставить железнодорожные весы с классом точности по ГОСТ Р 53228-Ш, по ГОСТ 30414 - 0,2.

По результатам проведения данной закупки между ПАО «НК «Роснефть» и Истцом был заключен договор подряда № 15 от 28.01.2015 на проведение работ по строительству объекта «Железнодорожные весы на СНН «Чкаловская» со сроком выполнения работ-до 31.10.2015.

Между тем, при изучении технических характеристик весов «Титан» НПВ 100 тн специалистами ООО «РН-Ставропольнефтегаз» (технический заказчик) выяснилось, что данные весы не соответствуют техническим требованиям закупки, несмотря на то, что Истец в своем предложении указал класс точности весов 0,2, а также приложил технические требования весов с классом точности 0,2.

Так, уже после заключения Договора и приобретения планируемого к монтажу оборудования, Истец направил в метрологическую службу ООО «РН-Ставропольнефтегаз» документацию на железнодорожные весы «Титан», по результатам изучения которой было выявлено несоответствие технических параметров весов железнодорожных «Титан» с НПВ 100 тонн техническим требованиям закупочной документации и техническим параметрам, указанным в проектной документации. Как указывалось выше, об этом факте Истец был уведомлен Ответчиком письмом № 09-25-153 от 26.02.2015 года, № 09-25-411 от 28.05.2015 и № 09-25-490 от 23.06.2015.

В ответ на данные письма, Истец направил в адрес Ответчика предложение по трем весам.

Проведя технический анализ предложения Истца, Ответчиком была согласована поставка весов вагонных производства ООО «АВИТЕК-ПЛЮС» - письмо исх. № 09-25-846 от 22.09.2015.

В процессе уточнения параметров весов, согласно письма ООО «Авитек-Плюс» исх. № 963 от 25.10.2015 в адрес Истца, производителем ООО «Авитек-Плюс» были предложены весы ВД-30-3-18.

Замена нового оборудования согласована сторонами и отражена в дополнительном соглашении № 4 к Договору на увеличение суммы договора, в том числе и с учетом разницы стоимости приобретенных весов вагонных ВД-30-3-18 на сумму 3 337 049,94 руб.

Таким образом, как правильно указывал ответчик, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков в виде ущерба является ошибочным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Договор подряда № 15 от 28.01.2015 (далее - Договор) заключен между двумя сторонами - ПАО «НК «Роснефть» и ООО «Электрострой» (после объявления ООО «Электрострой» победителем закупки, организатором и заказчиком которой было ООО «РН-Ставропольнефтегаз »).

После заключения Договора Истец направил в метрологическую службу ООО «РН-Ставропольнефтегаз» документацию на железнодорожные весы «Титан», по результатам изучения которой было выявлено несоответствие технических параметров весов железнодорожных «Титан» с НПВ 100 тонн техническим требованиям закупочной документации и техническим параметрам, указанным в проектной документации.

Об этом факте Истец был уведомлен ООО «РН-Ставропольнефтегаз» (техническим заказчиком Ответчика) письмами № 09-25-153 от 26.02.2015, № 09-25-411 от 28.05.2015 и № 09-25-490 от 23.06.2015.

Вышеуказанные письма содержат информацию о невозможности применения весов «Титан» и необходимости замены вышеуказанных весов.

Письмом ООО «РН-Ставропольнефтегаз» от 22.09.2015 № 09-25-846 Истцу была согласована поставка весов производства ООО «АВИТЕК-ПЛЮС».

Договор с ООО «АВИТЕК-ПЛЮС» на поставку весов вагонных производства ООО «АВИТЕК-ПЛЮС» Истец заключил 12.11.2015.

Таким образом, о возникновении убытков, связанных с приобретением весов железнодорожных «Титан» с НПВ 100 тонн, Истец должен был знать уже в сентябре 2015 года.

Между тем, иск о взыскании убытков подан Истцом в суд в июле 2019 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований полагать, что заявленные убытки были понесены истцом вследствие виновных действий ответчика, судом не установлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 314, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО "Электрострой" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов