Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А03-9992/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9992/2021
г. Барнаул
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст решения суда изготовлен 06 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стройиндустрия», г. Екатеринбург (ОГРН 1176658007855, ИНН 6670448014) к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» г. Славгорода Алтайского края (ОГРН 1202200031659, ИНН 2210010947) о взыскании 3 383 715 руб. 72 коп., из них 3 363 743 руб. 05 коп. задолженности за поставленный товар по договору на поставку труб электросварных от 15.03.2021 № 2021.31317, 19 972 руб. 67 коп. неустойки за период с 26.05.2021 по 23.06.2021, а также неустойки с 22.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Стройиндустрия», г. Екатеринбург (далее по тексту - ООО «Стройиндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» г. Славгорода Алтайского края (далее по тексту - МУП «Коммунальщик», ответчик) о взыскании 3 383 715 руб. 72 коп., из них 3 363 743 руб. 05 коп. задолженности за поставленный товар по договору на поставку труб электросварных от 15.03.2021 № 2021.31317, 19 972 руб. 67 коп. неустойки за период с 26.05.2021 по 23.06.2021, а также неустойки с 22.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, распечатанными с официального сайта «Почта России» с почтовым идентификатором № 65699864074394.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2021 между ООО «Стройиндустрия», (поставщик) и МУП «Коммунальщик» г. Славгорода Алтайского края (заказчик) заключен договор на поставку труб электросварных № 2021.31317, предметом настоящего договора является поставка трубы стильные, (далее - товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте и с характеристиками согласно «Спецификации» (Приложение №1 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой его частью). Заказчик обеспечивает прием и оплату товара в установленном настоящим договором порядке (пункты 1.1- 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.5 договора цена договора составляет 4 528 610 (четыре миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот десять) рублей 88 копеек, в том числе НДС (20%) рублей 754 768 рублей 48 копеек. Цена единицы товара указана в «Спецификации» Приложение №1 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой его частью). Цена договора включает в себя общую стоимость товара, все расходы поставщика, связанные с исполнением договора, в том числе расходы на упаковку, доставку до места поставки, гарантийное обслуживание и выполнение гарантийных обязательств, страхование, уплату таможенных пошлин, расходы по конвертации и сертификации, если таковые расходы имеют место быть, всех налогов, в том числе НДС (если к организации не применена упрощенная система налогообложения), сборов и иных платежей, которые являются обязательными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, погрузо-разгрузочные работы. Оплата производится заказчиком по факту поставки товара указанной в заявке заказчика, в течении 60 дней после поступления товара на склад заказчика.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 4 639 872,36 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 26.03.2021 № 18, № 19, № 20

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, в связи с чем, долг по расчетам истца составил 3 363 743 руб. 05 коп.

Истец претензией 28.05.2021 исх. № 10 потребовал от ответчика оплату оставшейся суммы долга (л.д. 32-33).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 3 363 743 руб. 05 коп.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат указание на наименование, количество и цену товара и подписаны уполномоченными лицами сторон, и заверены печатями организаций, являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии с пунктом 8.2 договора заявлено требование о взыскании 19 972 руб. 67 коп. неустойки за период с 26.05.2021 по 23.06.2021.

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным, а исковые требования в указанной части правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 22.06.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 и по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком условий договора на поставку труб электросварных от 15.03.2021 № 2021.31317, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства, правомерны и подлежат удовлетворению.

Однако, суд считает, что период начала исчисления вышеуказанной неустойки подлежит определению с 24.06.2021, поскольку ее расчет произведен истцом до 23.06.2021.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При изготовлении текста решения в полном объеме арбитражным судом выявлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части решения от 29.11.2021, в которой неверно указан период, с которого подлежит взыскивать неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку исправление допущенной опечатки в данном случае не приведет к изменению содержания решения суда по существу, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть настоящего решения изложена с учетом исправления опечатки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» г. Славгорода Алтайского края (ОГРН 1202200031659, ИНН 2210010947) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стройиндустрия», г. Екатеринбург (ОГРН 1176658007855, ИНН 6670448014) 3 383 715 руб. 72 коп., из них 3 363 743 руб. 05 коп. основного долга, 19 972 руб. 67 коп. неустойки за период с 26.05.2021 по 23.06.2021, взыскивать неустойку с 24.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также 39 919 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стройиндустрия», г. Екатеринбург (ОГРН 1176658007855, ИНН 6670448014) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 380 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.07.2021 № 331. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Винникова