Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А29-6442/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6442/2019
16 августа 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 06 и 09 августа 2019 года дело

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пригород» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пригород» (далее – ООО «УК «Пригород», ответчик) о взыскании 971 293 руб. 96 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 29.07.2016 № 613962 за периоды декабрь 2017 года, с января по декабрь 2018 года, за январь 2019 года.

Ответчик в отзыве на иск от 25.06.2019 указал, что истцом при расчетах стоимости потребленной электрической энергии применен одноставочный тариф (без электроплит) в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, в то время как следовало применять тариф, дифференцированный по двум зонам суток для населения, проживающих в городских населенных пунктах в тех домах, которые оборудованы в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, и приравненные к ним, в связи с чем, считает, что истцу необходимо произвести корректный перерасчет и исключить из исковых требований сумму задолженности с учетом некорректно выставленной к оплате стоимости объема электрического ресурса за спорный период. Также ответчик, ссылаясь на судебные акты Арбитражного суда Республики Коми по делам № А29-6594/2018, № А29-2388/2019, № А29-11612/2018, по результатам рассмотрения которых с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за периоды с января по июнь 2018 года, октябрь-ноябрь 2018 года, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку спорный период являлся предметом судебного рассмотрения вышеуказанных дел (л.д. 51-52).

В возражениях на отзыв ответчика от 04.07.2019 истец пояснил, что довыставление к оплате стоимости ресурса, ранее незаявленного в рамках названных ответчиком дел, возникло в связи с включением в перечень точек поставки электрической энергии многоквартирного дома № 110 по ул. Тентюковская с 11.10.2017 на основании заявки ответчика и по соглашению сторон. Также истец отметил, что АО «Коми энерглсбытовая компания» осуществляет перерасчет выставленных к оплате ответчику объемов по дому, расположенному по адресу: ул. Тентюковская, д. 110, в связи с отрицательным небалансом, а также по домам, расположенным по адресам: ул. Тентюковская, <...>, в связи с некорректностью применения тарифа.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2019 предварительное судебное заседание отложено на 06.08.2019 с указанием на возможность перехода в судебное заседание первой инстанции.

В связи с произведенным перерасчетом истец заявлением от 08.07.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 642 104 руб. 59 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за апрель-июнь 2018 года, август2018 года – январь 2019 года, также сообщил о произведенных им корректировках объемов.

Поскольку уточнение соответствует праву истца, предусмотренному частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав других лиц, оно принято судом, иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, определение суда по предоставлению контррасчета не выполнил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Судом в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 09.08.2019, информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Пригород» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения № 613962 от 29.07.2016 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 8-12).

Договорной объем электрической энергии согласован сторонами в Приложении № 1 к договору.

Приложением № 2 к договору определены объекты, на которые осуществляется поставка электрической энергии и характеристики приборов учета электрической энергии с указанием типа и номера приборов учета, установленных на каждом объекте.

Согласно пункту 5.4. договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2016. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 7.3 договора).

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о намерении сторон расторгнуть или изменить договор, суд считает договор действующим.

В обоснование заявленных требований истец представил корректировочные акты приема-передачи электрической энергии, подписанные им в одностороннем порядке, от 31.01.2019: к акту от 31.12.2017 на сумму 13 847 руб. 97 коп. (в сторону увеличения), к акту от 31.01.2018 на сумму 15 388 руб. 13 коп. (в сторону увеличения), к акту от 28.02.2018 на сумму 11 485 руб. 30 коп. (в сторону увеличения), к акту от 31.03.2018 на сумму 14 935 руб. 33 коп. (в сторону увеличения), к акту от 30.04.2018 на сумму 47 380 руб. 41 коп. (в сторону увеличения), к акту от 31.05.2018 на сумму 48 182 руб. 25 коп. (в сторону увеличения), к акту от 30.06.2018 на сумму 46 537 руб. 61 коп. (в сторону увеличения), от акту от 31.07.2018 на сумму 13 524 руб. (в сторону увеличения), к акту от 31.08.2018 на сумму 83 535 руб. 77 коп. (в сторону увеличения), к акту от 30.09.2018 на сумму 56 281 руб. (в сторону увеличения), к акту от 31.10.2018 на сумму 74 984 руб. 60 коп. (в сторону увеличения), к акту от 30.11.2018 на сумму 83 838 руб. 99 коп. (в сторону увеличения), к акту от 31.12.2018 на сумму 91 652 руб. 47 коп. (в сторону увеличения); корректировочный акт приема-передачи услуг, подписанный истцом в одностороннем порядке от 31.03.2019 (к акту от 31.12.2018) на сумму 112 683 руб. 67 коп. (в сторону уменьшения); акты приема-передачи электрической энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке от 31.12.2018 на сумму 206 670 руб. 18 коп., от 31.01.2019 на сумму 273 733 руб. 62 коп.; счета-фактуры к ним на те же суммы (л.д. 19-28).

Как пояснил истец, корректировки выставленных объемов за декабрь 2017 года - декабрь 2018 года осуществлены им в связи с включением в перечень точек поставки ответчика многоквартирного дома № 110 по ул. Тентюковская, в подтверждение чего представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору (л.д. 15), в соответствии с пунктом 3 которого соглашение от 27.11.2017 распространяется на отношения сторон, возникшие с 11.10.2017.

Также истец указал, что в мае-июне 2019 года им произведена корректировка объемов, выставленных ответчику к оплате по счету-фактуре от 31.01.2019, в связи с необходимостью применения корректного тарифа в отношении многоквартирных домов №№ 202, 204 по ул. Тентюковская, а также по причине исключения из объемов отрицательного небаланса в отношении многоквартирного дома № 110 по ул. Тентюковская.

В подтверждение сторнирования истцом объемов поставленной электрической энергии в январе 2018 года в материалы дела представлены корректировочные счета-фактуры и акты, а также ведомости энергопотребления за май-июнь 2019 года (л.д. 86-97, 114-118).

С учетом произведенных истцом корректировок задолженность ответчика перед АО «Коми энергосбытовая компания» составила 642 104 руб. 59 коп. за апрель-июнь 2018 года, август 2018 года - январь 2019 года.

Претензией исх. № 604-102/1584от 01.04.2019 (л.д. 39), направленной ответчику, согласно списку почтовой корреспонденции, 04.04.2019 (л.д. 140), АО «Коми энергосбытовая компания» просило в семидневный срок произвести оплату задолженности в полном объеме.

Вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик возражения относительно предъявленной к взысканию суммы задолженности с учетом произведенных истцом корректировок в материалы дела не представил, равно как и контррасчет исковых требований, доказательств погашения задолженности в полном объеме в суд не направил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 642 104 руб. 59 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пригород» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 642 104 руб. 59 коп. задолженности и 15842 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 6602 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва