Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А03-20434/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76,

тел.: 8 (385-2) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-20434/2023
г. Барнаул
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрющенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сити-Лайнер», г. Новосибирск Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет», с. Солнечное Первомайского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 873 548,89 руб., из них: 2 696 470,00 руб. задолженности за не поставленный товар по договору поставки № 3008-О от 28.04.2023, 177 078,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 01.04.2024, а также 96 721,00 руб. судебных расходов, из них: 36 721,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 60 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от истца – c использованием средств веб-конференции ФИО1 по доверенности от 14.12.2023;

ответчика – не явились, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сити-Лайнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет» (далее – ответчик) о взыскании 2 744 119,95 руб., из них: 2 696 470,00 руб. задолженности за не поставленный товар по договору поставки № 3008-О от 28.04.2023, 47 649,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 14.12.2023, а также 96 721,00 руб. судебных расходов, из них: 36 721,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 60 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, а также не возвратом истцу суммы предварительной оплаты. Поставку товара ответчик не произвел, сумму предварительной оплаты не вернул, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Маркет» (ИНН <***>), принадлежащее ООО «Маркет» на праве собственности и находящееся у ООО «Маркет» или других лиц, на сумму не превышающую размера исковых требований 2 696 470,00 руб., до вступления в силу итогового судебного акта по настоящему делу № А03-20434/2023.

Рассмотрение дела откладывалось.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, а именно о взыскании 2 873 548,89 руб., из них: 2 696 470,00 руб. задолженности за не поставленный товар по договору поставки № 3008-О от 28.04.2023, 177 078,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 01.04.2024, а также 96 721,00 руб. судебных расходов, из них: 36 721,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 60 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в арбитражный суд не вернулось. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений, распечатанного с официального сайта «Почта России» следует, что ответчиком определение суда было получено 20.03.2024.

Суд, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

28.04.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Маркет» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Лайнер» (покупатель) заключен договор поставки № 3008-О, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора картон и бумагу (п. 1.1 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок поставки товара.

В силу п. 3.1 договора цена товара согласовывается сторонами в спецификации. Порядок оплаты сторонами определен путем перечисления покупателем 100 % стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, если иное не согласовано сторонами в спецификации (п. 3.2 договора).

В соответствии со спецификацией № 5 от 25.09.2023 к договору поставки поставщик обязался поставить, а покупатель принять товар на условиях 100% предоплаты со сроком поставки - в течение октября 2023 года (л.д. 14).

22.09.2023 поставщиком покупателю во исполнение условий договора выставлен счет на оплату № 3875 на сумму 2 919 000,00 руб. (л.д. 15).

Платежным поручением № 1610 от 26.09.2023 покупатель перечислил поставщику 2 919 000 руб. в качестве предоплаты по спецификации № 5 от 25.09.2023, на основании счета на оплату № 3875 от 22.09.2023 (л.д. 16).

В обоснование исковых требований истец указывает, что поставщик за период с 01.01.2023 по 08.12.2023 поставил товар по договору частично по УПД №№ 1859 от 17.05.2023, 2312 от 13.06.2023, 2386 от 16.06.2023, 2936 от 25.07.2023, 3060 от 05.08.2023, 3704 от 17.09.2023, 3915 от 09.10.2023, 4099 от 20.10.2023.

Истец ссылается, что согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2023 по 08.12.2023, задолженность ответчика по договору поставки перед истцом составила сумму за не поставленный товара в размере 2 696 470,00 руб. (л.д. 27).

Согласно п. 6.1 договора поставки, срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней с момента получения оригинала претензии и подтверждающих документов.

В связи с просрочкой поставки товара покупатель 14.11.2023 направил в адрес поставщика досудебную претензию в адрес поставщика с требованием возвратить предоплату за не поставленный товар, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края (л.д. 26-29).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что неурегулированные споры подлежат передачи на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая по существу исковые требования суд считает, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств поставки товара в адрес истца на спорную сумму, не представлено доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств, в качестве предоплаты за поставку товара подтверждается материалами дела, ответчиком фактически не оспорен, доказательства передачи покупателю товара на сумму 2 696 470,00 руб. ответчиком не представлены, суд считает требования о взыскании 2 696 470,00 руб. денежных средств, перечисленных за товар, который не был поставлен, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 177 078,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 14.12.2023.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по оплате поставленного товара, а также ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, суд считает обоснованным предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен, расчет истца ответчиком фактически не оспорен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

В связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 01.04.2024 в сумме 177 078,89 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000,00 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Истец в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 14.12.2023, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Сити-Лайнер» (заказчик), по условиям которого заказчик обязуется оказать услуги заказчику по п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги, связанные с ведением гражданского дела по исковому заявлению ООО «Сити-Лайнер» к ООО «Маркет» о взыскании задолженности по договору поставки № 3008-О от 28.04.2023, а именно:

1.2.1 подготовка и подача в суд искового заявления, приложений к ним, иных документов для рассмотрения дела;

1.2.2 в случае необходимости, непосредственное представление интересов заказчика (участие) в предварительном судебном и судебных заседаниях суда первой инстанции до принятия судом первой инстанции судебного постановления (акта), которым заканчивается рассмотрение дела по существу (вне зависимости от вступления данного постановления (акта) в силу).

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг, указанных в п. 1.2.1-1.2.2 договора составляет 60 000,00 руб.

В материалы дела в качестве доказательств перечисления по договору исполнителю заказчиком денежных средств представлено платежное поручение № 2272 от 14.12.2023 на сумму 60 000,00 руб.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных издержек с учетом характера спора, времени, которое мог бы затратить на составление искового заявления представитель, с учетом участия представителя истца в судебном заседании, суд считает размер понесенных расходов по оплате юридических услуг обоснованным частично на сумму 20 000,00 руб., из них:

- подготовка и подача в суд искового заявления на сумму 5000,00 руб.;

- участие представителя в судебных заседаниях на сумму 15 000,00 руб. (по 5 000,00 руб. за 1 судебное заседание), 12.02.2024 (продолжительность заседания по ВКС 5 мин.), 11.03.2024 (продолжительность заседания по ВКС 10 мин.), 02.04.2024 (продолжительность заседания по ВКС 20 мин. С учётом перерыва).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 36 721,00 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины суд относит на ответчика, поскольку решение по делу принято не в пользу ответчика.

В связи с увеличением размера исковых требований в ходе рассмотрения дела оставшуюся часть государственной пошлины не уплаченную истцом в бюджет, суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Лайнер» (ИНН <***>) задолженность за не поставленный товар по договору поставки № 3008-О от 28.04.2023 в сумме 2 696 470,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 01.04.2024 в сумме 177 078,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 721,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 647,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.А. Кребель