Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А68-12624/2023

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-12624/2023

Резолютивная часть решения принята 08 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года


Арбитражный суд Тульской области, в составе судьи: Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щепелевым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» (далее – ООО ТД «ТЛС») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – ООО «Агат») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании штрафа по договору об оказании услуг № ТД ТЛС/Агат-ТЭО от 05.06.2018 в размере 22 000 руб., юридических расходов в размере 50 000 руб., расходов на получение справки МТЦФТО Филиала ОАО «РЖД» в размере 25 632 руб. 77 коп., суммы государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика: стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «ТЛС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Агат» о взыскании штрафа по Договору об оказании услуг № ТД ТЛС/Агат-ТЭО от 05.06.2018 в размере 93 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 720 руб.

Определением суда от 07.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом 22.03.2024 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика штраф по договору об оказании услуг № ТД ТЛС/Агат-ТЭО от 05.06.2018 года в размере 22 000 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб., расходы на получение справки МТЦФТО Филиала ОАО «РЖД» в размере 25 632 руб. 77 коп., сумму государственной пошлины.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением от 24.04.2024, на основании ст.18 АПК РФ, произведена замена состава суда с судьи Воронцова И.Ю. на судью Гулимову Г.Н.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено арбитражным судом по существу в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что 05.06.2018 между ООО ТД «ТЛС» (далее - «Исполнитель» или «Истец») и ООО «Агат» (далее - «Заказчик» или «Ответчик») заключен Договор об оказании услуг № ТД ТЛС/Агат-ТЭО (далее - «Договор»), согласно условиям которого Истец обязался оказывать Заказчику услуги, указанные в п.2.1.2. Договора, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

Согласно пункту 2.1. Договора, Исполнитель предоставил Заказчику, для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны (далее - «Вагоны»), а Заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать Исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные Договором (п. 5.3 Договора)

Обязательства по Договору Истец исполнил в полном объеме, Ответчик в свою очередь подписал акты выполненных работ.

Пунктами 2.3.3 и 2.3.5 Договора установлен нормативный срок на погрузку и выгрузку – 3 суток с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, если иное не согласовано в приложениях к договору.

Нормативное время нахождения на станциях погрузки исчисляется начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные.

В соответствии с п. 6.5. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3. и 2.3.5, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагоном в размере 2 000 рублей в сутки за простой одного вагона у Заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными и/или перевыставить все документально подтвержденные затраты.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств были нарушены нормативные сроки по погрузке и выгрузке вагонов что составило 11 суток сверхнормативный простоя вагона №58671348 по ст.Ярославль (8 000 руб.) и №58671348 по ст.Обская (14 000руб.) (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии с пунктами 2.3.3 и 2.3.5 Договора стороны согласовали, что даты прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяются по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН.

Истцом в материалы дела в подтверждение даты прибытия и оформления представлена справка МТЦФТО ОАО «РЖД», сформированная на основании данных Главного вычислительного центра – филиала.

Претензионный порядок Истцом был соблюден путем направления 05.10.2023 досудебной претензии Исх. № 296 от 05.10.2023 по системе электронного документооборота с применением квалифицированной цифровой подписи и которая была получена ответчиком 05.10.2023 в 13:25 о чем свидетельствует справка о прохождении документа.

Требования по претензии не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал на то, что им был уплачен штраф за простой следующих вагонов: № 60050309 размере 13 000 руб., № 61229118 в размере 4 000 руб., № 61229118 в размере 20 000 руб., № 61465217 в размере 12 000 руб., № 61467403 в размере 8 000 руб., № 61467403 в размере 2 000 руб., № 61467403 в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2812 от 18.10.2023 на сумму 63 000 руб.

Также ответчик возражал против взыскания штрафа за простой вагона № 61547923, поскольку данный вагон по железнодорожной транспортной накладной № ЭЫ270950 прибыл на станцию Ярославль-Главный Северной ж.д. 30.04.2021 в 2 часа 31 минуту в составе поезда № 2654 индекс 2300-749-3100. По прибытию вагон был забракован в текущий отцепочный ремонт и подан на пути Эксплуатационного вагонного депо Ярославль-Главный.

Учитывая вышеуказанные доводы ответчика, истец 22.03.2024 уточнил исковые требования, в которых исключил из заявленных требований взыскание (оплаченного) штрафа за сверхнормативный простой вагонов №№ 60050309, 61229118, 61465217, 61467403 на сумму 63 000 руб., а также забракованного вагона № 61547923.

Кроме того, ответчик заявил довод о том, что штраф за простой вагона № 58671348 при погрузке подлежит частичному удовлетворению, так как истцом был согласован нормативный срок простоя в течение 5 дней.

Истец возражал по данному доводу ответчика и в обоснование своей позиции предоставил подписанную заявку №3 от 16 июля 2021 года по направлению Ярославль - Обская, в которой отсутствуют иные сроки для осуществления погрузки. В связи с чем в данном случае подлежат применению сроки указанные в п.2.3.3 и 2.3.5 Договора, которые составляют 3 суток.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из условий обозначенного выше договора, отношения сторон, возникшие на его основании, подлежат регулированию, в частности, нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как установлено ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений, не урегулированных положениями указанного выше договора, в материалы дела не представлено.

Факт нарушения ответчиком п. 2.3.3 и 2.3.5 договора и продолжительность простоя вагонов подтверждается подписанными сторонами актами.

Факты сверхнормативного простоя вагонов подтверждаются справкой ГВЦ МТЦФТО филиала ОАО «РЖД».

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что штраф за простой вагона №58671348 при погрузке подлежит частичному удовлетворению, так как истцом был согласован нормативный срок простоя в течение 5 дней, поскольку данный довод опровергается представленной в материалы дела подписанной ответчиком заявки №3 от 16 июля 2021 по данному направлению, в которой отсутствуют иные сроки для осуществления погрузки.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 22 000 руб. штрафа подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела: договором возмездного оказания юридических услуг б/н от 20.05.2022, счетом на оплату №34 от 23.03.2023 на сумму 50 000 руб., платежным поручением №186 от 23.03.2023 на сумму 50 000 руб.

ООО ТД «ТЛС» 10.08.2022 выдана доверенность представителям ФИО1, ФИО2

Указанные судебные расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, доказательств обратного ответчиком не представлено в материалы дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

От ответчика возражений против удовлетворения судебных расходов в общей сумме 50 000 руб. не поступало.

Суд отмечает, что согласно условиям договора от 20.05.2022, в стоимость 50 000 руб. входит ведение одного судебного дела, а в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства участие представителя в 3 судебных заседаниях (каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно в размере 10 000 руб.) (п. 2.1., 6.1. договора).

Представитель истца ФИО1 учувствовал в трех судебных заседаниях состоявшихся 20.03.2024, 17.04.2024 и 08.07.2024.

В связи с чем, суд, оценив размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в соответствии с вышеприведенными нормами, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителями работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2022 № 180, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле, Тульской области, суд признает заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. разумными и обоснованными и взыскивает их.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на получение справки МТЦФТО Филиала ОАО «РЖД» в размере 25 632 руб. 77 коп.

В распоряжении истца в соответствии с разделом IV Приказ Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» не может быть копий оригиналов накладных, а единственным основанием для определения сроков простоя и начисления штрафных санкций являются данные ГВЦ ОАО «РЖД» истец сделал запрос в МТЦФТО Филиала ОАО «РЖД» с целью получения данных ГВЦ для подтверждения или опровержения простоев.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 3 720 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы на получение справки МТЦ ФТО Филиала ОАО «РЖД» в размере 26 632 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 720 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» (ИНН <***>) штраф в сумме 22 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на представителя в сумме 50 000 руб., расходы на получение справки МТЦ ФТО филиала ОАО «РЖД» в сумме 26 632 руб. 77 коп.

Возвратить ООО ТД «ТЛС» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 720 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.



Судья Г.Н. Гулимова