Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А32-52167/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-52167/2017

«14» июня 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2018

Полный текст решения изготовлен 14.06.2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Ейский морской порт» (<...> ИНН <***>)

к АО «Максима Консалтинг» (<...> ИНН <***>)

о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 26 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика: ФИО2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

АО «Ейский морской порт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Максима Консалтинг» о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 26 000 руб.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом оставлено открытым.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 06.06.2018, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в судебное заседание после перерыва явился.

Ответчик, в судебное заседание после перерыва явился.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 07.06.2018, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в судебное заседание после перерыва явился.

Ответчик, в судебное заседание после перерыва явился.

Ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего работника АО «Ейский морской порт» ФИО3 судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Буквальное содержание условий договора, предполагает оказание услуг, вследствие которых в обязательном порядке предполагается создание письменных документов, указывающих на исполнение Ответчиком обязательств по договору оказания услуг – то есть письменных доказательств. Такие обстоятельства должны подтверждаться письменными доказательствами.

Кроме того, судом истребованы доказательств из уголовного дела по допросу соответствующих лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2015 года стороны спора заключили договор на оказание юридических услуг № 4/15-008.

Согласно условиям договора Ответчик обязался оказать услуги по юридическому сопровождению и представлению интересов Истца во всех судах на территории Российской Федерации в рамках судебных процессов с АО «Холдинговая компания «Новотранс».

Согласно пункту 1.1. договора под юридическим сопровождением понимается оказание следующих юридических услуг:

- подготовка и организация сдачи в арбитражные суды (третейские суды) процессуальных документов (исковых заявлений, заявлений, ходатайств, жалоб и т.д.);

- представительство интересов Заказчика в арбитражных (третейских) судах, на территории РФ в рамках судебных процессов с АО ХК «НОВОТРАНС», иных судебных процессах по указанию Заказчика;

- письменные заключения по проблемным вопросам с изложением рекомендаций, основанных на действующем законодательстве и практике решения подобных дел, а также на конкретных обстоятельствах дел Заказчика;

- устные консультации, заключения, справки по юридическим вопросам;

- иные услуги.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01 июня 2015 года к договору установлено вознаграждение ответчика в размере 1 300 000 руб.

01 июня 2015 года представителями сторон подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг.

01 июня 2015 года Ответчик направил Истцу счет № 4 на сумму 1 300 000 руб. с назначением «за услуги по юридическому сопровождению».

Платежным поручением № 1271 от 02 июля 2015 года Истец перечислил сумму 1 300 000 руб., указав в назначении платежа «Оплата за услуги по юридическому сопровождению согласно счета 4 от 01.06.2015 г.».

20 сентября 2017 года Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой просил возвратить 1 300 000 руб., которые перечислены Истцом по Договору, что по мнению Истца является неосновательным обогащением Ответчика, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик претензионное письмо оставил без ответа, денежные средства не вернул.

Поскольку ответчиком договорные обязательства не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате денежных средств.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмезного оказания услуг.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Исходя из положения гл. 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества.

Понятие "имущество" означает в данном случае "вещи и имущественные права". Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги.

Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривался.

Суд разъяснял сторонам, на основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик представил в качестве доказательства исполнения обязательств акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01 июня 2015 года, согласно которому ответчик в период с 30 апреля 2015 года по 01 июня 2015 года оказал Истцу следующие юридические услуги:

- подготовлен и подан в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отзыв Истца на кассационную жалобу АО «Холдинговая компания «Новотранс»;

- подготовлено для подачи в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа заявление (ходатайство) о приобщении к делу дополнительных документов;

- подготовлено письменное заключение по текущему судебному процессу с изложением рекомендаций, основанных на действующем законодательстве и практике решения подобных дел;

- подготовлены необходимые материалы и документы для участия представителя Истца в судебном заседании 06 мая 2015 года в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу № А32-2346/2013;

- подготовлен аналитический обзор судебной практики, связанной с разрешением подобной категории дел арбитражными судами округов за период с 2013 года по 2015 год;

- проведен анализ постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-2346/2013, принятого 06 мая 2015 года, подготовлено правовое заключение;

- подготовлены документы для участия представителя Истца в заседании по рассмотрению искового заявления 01 июля 2015 года по делу № А32-2346/2015 в Арбитражном суде Краснодарского края;

- проведены устные консультации Истца.

Вместе с тем, наличие акта приемки оказанных услуг, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости услуг (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Учитывая договорные отношения сторон в рамках юридического сопровождения, у Ответчика должны иметься документы, подтверждающие факт оказания услуг: подготовленные претензии, заявления, возражения, отзывы, связанные с представление интересов истца, судебные акты, подтверждающие участие работников Ответчика в судебных заседаниях по представлению интересов Истца.

Стороны заключили спорный договор как лица, осуществляющие соответствующую предпринимательскую деятельность, которая подразумевает наличие обязанности по обеспечению сохранности первичных документов, оформляющих хозяйственные операции, в том числе в целях ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской и налоговой отчетности.

Судом установлено, что на момент заключения договора от 30 апреля 2015 года в производстве арбитражных судов находились дела № А32-37592/2014 и № А32-2346/2013 по искам АО «Холдинговая компания «Новотранс» к АО «Ейский морской порт».

Представленными истцом копиями протоколов судебных заседаний и копиями материалов дела по делу №А32-37592/2014 подтверждается, что интересы АО «Ейский морской порт» представляла штатный юрист Волик О.В.

Отзыв по делу № А32-37592/2014 приобщен 02.02.2015 за подписью штатного юриста Волик О.В.

Документы по данному делу в период с 30.04.2015 (день подписания договора с Ответчиком) по 15.10.2015 не представлялись.

Представительство АО «Ейский морской порт» с 30.04.2015 (день подписания договора с ответчиком) по 15.10.2015 не обеспечивалось.

С 15.10.2015 ведение дела обеспечивалось штатным юристом АО «Ейский морской порт» - ФИО1

Таким образом, материалами дела не подтверждается оказание Ответчиком услуг в отношении дела № А32-37592/2014 в периоде, начавшемся с момента оказания услуг и завершенном подписанием акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01 июня 2015 года по спорному договору № 4/15-008 от 30 апреля 2015.

Представленными Истцом копиями протоколов судебных заседаний и копиями материалов по делу № А32-2346/2013 подтверждается, что интересы АО «Ейский морской порт» представляли штатные юристы Волик О.В., ФИО4 (Колдовская, Шавырко) Е.В.

Все документы по делу подписывались генеральным директором или штатным юристом АО «Ейский морской порт» Волик О.В.

В предварительном судебном заседании по делу№ А32-2346/2013 от 01 июля 2015 года присутствовали Волик О.В., ФИО2

Из представленной записи аудио протокола данного судебного заседания от 01 июля 2017 года следует, что правовую позицию АО «Ейский морской порт» представляла штатный юрист Волик О.В.

Как видно из материалов дела ФИО2 принимал участие в предварительном судебном заседании уже после подписания акта сдачи приемки оказанных услуг от 01.06.2015, послужившего основанием для проведения расчетов между сторонами.

Также из представленных истцом копий материалов дела № А32-2346/2013 установлено, что от имени АО «Ейский морской порт» за подписью Волик О.В. в материалы дела приобщены отзыв на апелляционную жалобу от 23.12.2014 и отзыв на кассационную жалобу от 27.04.2015 по делу № А32-23-46/2013.

Ответчик указывает на подготовку и подачу его силами отзыва на кассационную жалобу от 27.04.2015 по делу № А32-2346/2013, и, соответственно, на оказание услуг в данной части.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Договор на оказание юридических услуг заключен сторонами 30 апреля 2015 года, при этом отзыв на кассационную жалобу по делу № А32-2346/2013 датирован 27 апреля 2015 года, а из отметок, имеющихся на отзыве, следует, что данный документ поступил в суд 28 апреля 2017 посредством факсимильной связи с телефона <***> (являющегося телефоном истца).

В материалы дела истцом представлено заключение № 11 от 22 февраля 2018 года, выполненное специалистом ООО «Многоотраслевой экспертный центр», согласно выводам которого отзыв на кассационную жалобу по делу № А32-2346/2013 на 82,5% является компиляцией с ранее составленного в 2014 году отзыва на апелляционную жалобу по делу № А32-2346/2013, за подписью представителя Волик О.В. (штатного юриста Истца). Также из выводов заключения специалиста следует, что автором текстов отзыва на апелляционную жалобу от 23.12.2014 отзыв на кассационную жалобу от 27.04.2015 по делу № А32-2346/2013 с большой долей вероятности является одно и то же лицо.

Исследовав указанные доказательства, с учетом заключения специалиста, установленной даты составления данных отзывов и даты заключения между Истцом и Ответчиком договора на оказание юридических услуг суд пришел к выводу о том, что сторона не доказала факт оказания услуг по подготовке и подаче в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отзыва ОАО «Ейский морской порт» на кассационную жалобу АО «Холдинговая компания «Новотранс».

Ответчиком указано, что подготовлено для подачи в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа заявление (ходатайство) о приобщении к делу дополнительных документов, письменное заключение по текущему судебному процессу с изложением рекомендаций, основанных на действующем законодательстве и практике решения подобных дел, необходимые материалы и документы для участия представителя Истца в судебном заседании 06 мая 2015 года в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу № А32-2346/2013, аналитический обзор судебной практики, связанной с разрешением подобной категории дел арбитражными судами округов за период с 2013 года по 2015 год, анализ постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-2346/2013, принятого 06 мая 2015 года, правовое заключение, документы для участия представителя Истца в заседании по рассмотрению искового заявления 01 июля 2015 года по делу № А32-2346/2015 в Арбитражном суде Краснодарского края.

Однако перечисленные документы или их копии суду ответчиком представлены не были.

Ответчиком указано на то, что проведены устные консультации работников Истца. Однако допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих проведение устных консультаций Ответчиком в материалы дела также не представлено.

В ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд истребовал у начальника Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте копии протоколов допроса сотрудников АО «Ейский морской порт» ФИО5, ФИО3, ФИО6, Волик О.В. из материалов уголовного дела № 152226 от 24 августа 2015 года.

Исследовав протоколы допроса бывших работников АО «Ейский морской порт» ФИО6 и Волик О.В., суд пришел к выводу, что указанные протоколы допроса не подтверждают факт оказания Ответчиком юридических услуг, перечисленных в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 01 июня 2015 года, поскольку допрошенные лица не подтвердили соответствующие обстоятельства по оказанию юридических услуг Ответчиком.

Напротив, Волик О.В., являвшаяся работником истца и представлявшая его интересы судебных спорах с АО «Холдинговая компания «Новотранс» при допросе следователем по уголовному делу пояснила, что она являлась лицом непосредственно ведущим судебное дело, также пояснила, что ни от Ответчика, ни от ФИО5 ни от других лиц не получала каких-либо информационных материалов и аналитических справок в качестве помощи при представлении интересов в арбитражном суде по делам с АО «Холдинговая компания «Новотранс». Пояснила, что ей предоставлялись только ссылки на аналогичные дела начальником отдела ФИО3 Пояснила, что впервые увидела ранее незнакомого Дмитрия как представителя Истца в деле по спору с АО «Ходинговая компания «Новотранс» в судебном заседании 01.06.2015.

Оценивая сведения, изложенные в протоколе допроса бывшего генерального директора АО «Ейский морской порт» ФИО5, суд установил, что часть показаний ФИО5 относится к иному договору об оказании юридических услуг между Истцом и Ответчиком – договору от 26 декабря 2014 года. В остальной части показаний подтверждается факт заключения Истцом и Ответчиком договору на оказание юридических услуг № 4/15-008 от 30 апреля 2015 года и подписания ФИО5, как генеральным директором Истца, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01 июня 2015 года. При этом в приведенных в протоколе допроса показаниях ФИО5 содержится его указание на подготовку Ответчиком и передачу ФИО5 правовой позиции и аналитики по аналогичным делам. Подтверждения оказания Ответчиком всех остальных услуг перечисленных в договоре на оказание юридических услуг № 4/15-008 от 30 апреля 2015 года и акте сдачи-приемки оказанных услуг от 01 июня 2015 года в показаниях ФИО5 не содержится.

Из протокола допроса свидетеля Волик О.В. следует, что ни ФИО5, ни другие лица не передавали Волик О.В. информационных материалов и аналитических справок.

Исследовав протоколы допросов ФИО6, Волик О.В., ФИО5 в совокупности суд приходит к выводу о том, данными протоколами не подтверждается оказание ответчиком услуг по договору на оказание юридических услуг № 4/15-008 от 30 апреля 2015 года.

Иных документов, подтверждающих реальность факта оказания услуг и достижение результата по договору, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что доказательства, представленные в настоящее дело не подтверждают оказание Ответчиком услуг по договору на оказание юридических услуг № 4/15-008 от 30 апреля 2015 года, перечисленных в акте от 01 июня 2015 года, суд приходит к выводу о доказанности факта участия работника Ответчика ФИО2, представлявшего интересы Истца, в предварительном судебном заседании по делу № А32-2346/2013, которое состоялось 01 июля 2015 года в Арбитражному суде Краснодарского края и оценивает данное участие как оказание части услуг по указанному договору.

Сторонами в договоре на оказание юридических услуг № 4/15-008 от 30 апреля 2015 года и в дополнительном соглашении № 1 от 01 июня 2015 года к указанному договору не согласована стоимость конкретных услуг, входящих в предмет договора, расценки не указаны. В дополнительном соглашении к договору согласована общая стоимость услуг за весь объем юридических услуг.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23 марта 2012 года рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы (пункт 2.2).

На основании вышеизложенного, учитывая того, что договор в полном объеме Ответчик не исполнил, суд считает возможным определить стоимость фактически оказанных Ответчиком юридических услуг исходя из действующих расценок на юридические услуги и фактически совершенных Ответчиком действий в рамках исполнения Договора, а именно участие работника Ответчика в одном судебном заседании, в размере 7 000 руб.

Волик являлась штатным юристом порта до июля 2015 года.

Из всей совокупности доказательств суд принимает факт участия в заседании представителя 01.07.2015, оценивая стоимость в размере 7 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения в полном объеме обязательств в рамках договора на оказание юридических услуг № 4/15-008 от 30 апреля 2015 года, заключенного с Истцом.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требований подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 1 293 000 руб., в остальной части необходимо отказать.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 293 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату по основаниям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля отклонить.

Взыскать с АО «Максима Консалтинг» в пользу АО «Ейский морской порт» 1 293 000 руб. неосновательного обогащения; а также 25 859,60 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Г. Поздняков