Определение от 20 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. ФИО7, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства


№ 17АП-1051/2026(1)-АК

Дело № А60-2013/2025
21 апреля 2026 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2 (далее – ФИО2)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2025 года


о завершении процедуры реализации имущества должника и применении в отношении должника положения об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-2013/2025


о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2025 ФИО3 (ИНН: <***>; СНИЛС: <***>; место рождения: гор. Реж Свердловской обл., адрес регистрации по месту жительства: <...>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, до 02.10.2025.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4


(адрес для корреспонденции: 620027, г. Екатеринбург, а/я 233), член Ассоциации АУ «Арсенал» (644122, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Финансовый управляющий 25.09.2025 обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2025 года завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3 (ИНН: <***>; СНИЛС: <***>; место рождения: гор. Реж Свердловской обл., адрес регистрации по месту жительства: <...>). Применены в отношении ФИО3 (ИНН: <***>; СНИЛС: <***>; место рождения: гор. Реж Свердловской обл., адрес регистрации по месту жительства: <...>) положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области ФИО4 денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2025 г. в части, не применять в отношении ФИО3 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Как считает кредитор, должник произвел отчуждение ликвидного имущества (автомобилей) при наличии признаков неплатежеспособности, что является обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности должника и наличии оснований для неприменения правила об освобождении от долгов (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве), однако указанному суд первой инстанции какой-либо оценки не дал. Финансовым управляющим в отчете (страницы 16-17, раздел «Заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок») установлены факты отчуждения должником двух транспортных средств: 1. Skoda Octavia, 2017 г.в. (снят с учета 31.05.2022); 2. BMW 218I, 2020 г.в. (снят с учета 28.04.2023). Управляющий сделал формальный вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, однако данный вывод противоречит материалам дела и сделан без надлежащей проверки.

Финансовым управляющим не учтено, что на момент совершения сделки по отчуждению автомобиля BMW 218I (апрель 2023 года) должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр (в частности, обязательства, возникшие из договоров, заключенных в 2022 году). Сама по себе дата возникновения просрочки по


обязательствам перед ИП ФИО2 и ИП ФИО5 (2024 год) не опровергает факт наличия у должника на момент продажи BMW неисполненных обязательств перед другими лицами, а также не исключает возможность оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенной в целях причинения вреда будущим кредиторам, чьи требования существовали на момент сделки, но еще не были просужены. Более того, цепочка последовательных действий: накопление долгов и одновременный вывод ликвидных активов (Skoda в 2022, BMW в 2023) – свидетельствует о едином умысле должника, направленном на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами. При этом обе сделки (май 2022 и апрель 2023) попадают в трехлетний период подозрительности.

Должник в ходе процедуры позиционировал себя как нетрудоустроенное лицо, не имеющее дохода. Однако представленные в деле документы это опровергают:

2.1) Согласно сведениям из ФНС, должник систематически приобретал патенты и сдавал налоговые декларации как индивидуальный предприниматель (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), а также применял специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (самозанятость). У него открыт действующий расчетный счет как у ИП (форма 9 от 18.04.2025г., стр. 305 Отчета). Это прямо указывает на то, что должник вел деятельность и извлекал доход, который был скрыт от финансового управляющего и кредиторов.

2.2) Анализ задолженности по налогам и расчета пеней показывает, что налоговым органом производилось начисление налогов на предполагаемый доход от указанной деятельности. Уклонение от уплаты налогов при наличии дохода является самостоятельным основанием для отказа в освобождении от долгов.

2.3) Супруга должника, ФИО6, согласно ответу СФР (от 06.06.2025г.), имеет постоянный доход от трудовой деятельности и как самозанятая. Данный доход является совместно нажитым имуществом супругов, однако финансовый управляющий не предпринял мер по анализу семейного бюджета, не выяснил, направляются ли эти средства на общие нужды, и не поставил вопрос о выделе доли должника в этих доходах для включения в конкурсную массу.

Как считает кредитор, суд и финансовый управляющий не в полном объеме провели проверку имущественного положения супруги должника ФИО6

Суд в определении сослался на то, что недвижимое имущество (квартира в Анапе, земельный участок, дом) зарегистрированы за супругой должника до брака согласно выписке из Росреестра: право собственности возникло у супруги 02.03.2022 и 03.03.2022, а брак заключен 07.06.2024, сделал преждевременный вывод об отсутствии у должника прав на компенсацию за оплату этого имущества. Однако, согласно выпискам из ЕГРН (страницы 187-189 отчета финансового управляющего), в отношении указанных объектов


недвижимости зарегистрированы обременения в виде ипотеки в силу закона: - земельный участок с кадастровым номером 23:37:0716000:1986, расположенный по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Анапа, хутор Красный, территория СНТ «Южное», улица Тенистая, земельный участок 2А находится в ипотеке, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись № 23:37:0716000:1986- 23/228/2022-4; - жилой дом с кадастровым номером 23:37:0716000:1998, расположенный по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Анапа, хутор Красный, территория СНТ «Южное», улица Тенистая, дом 2А также находится в ипотеке, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН за № 23:37:0716000:1998-23/228/2022-4; - жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0106127:5203, расположенное по адресу: <...>, тоже находится в ипотеке, запись в ЕГРН за № 66:41:0106127:5203-66/199/2021-5. Наличие ипотеки означает, что имущество было приобретено супругой должника с использованием кредитных (заемных) средств, обязательства по которым не были исполнены на момент банкротства должника.

Погашение ипотечного кредита после вступления в брак (с 07.06.2024 по настоящее время) производится за счет общих доходов супругов. Следовательно, должник имеет право на компенсацию 1/2 доли денежных средств, направленных на погашение ипотечных кредитов за указанные объекты недвижимости за период брака и значит должны быть включены в конкурсную массу.

Более того, из материалов дела следует, что супруга должника имеет стабильный доход как по трудовому договору (ООО «Алкомагия», ООО «Магия вина»), так и в качестве самозанятого лица (страницы 137-138 отчета).

Это прямо подтверждает наличие у семьи общего бюджета и дохода, за счет которого могла и, по общему правилу, погашалась ипотека. Финансовый управляющий, проигнорировав данное обстоятельство и не истребовав кредитные договоры, графики платежей и выписки по счетам, заведомо лишил конкурсную массу права требования к супруге должника о выплате компенсации 1/2 доли погашенных в браке ипотечных платежей.

Бездействие управляющего в этой части является грубейшим нарушением прав кредиторов на максимальное удовлетворение их требований.

По мнению кредитора, денежные средства, направляемые в счет погашения ипотечных платежей, являются общими денежными средствами супругов (входят в состав совместно нажитого имущества), значит, платежи были совершены и за счет должника и требования банка были удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами

Суд первой инстанции, утверждая отчет и завершая процедуру, не дал оценки полноте мероприятий, проведенных управляющим, и не учел, что неполнота этих мероприятий напрямую нарушает права кредиторов на максимальное удовлетворение их требований за счет имущества должника. Финансовым управляющим не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве:


1. Не проведен анализ сделок должника за трехлетний период на предмет их недействительности по специальным (глава III.1 Закона о банкротстве) и общим основаниям (ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

2. Не истребованы договоры купли-продажи автомобилей Skoda Octavia и BMW 218I.

3. Не проведено ни одного собрания кредиторов для решения вопроса об оспаривании сделок или о нехватке информации.

4. Не использовано право на обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств (например, из СФР, который в ответе на запрос прямо указал на необходимость судебного акта для предоставления детализированных сведений — стр. 126).

Отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили.


До начала судебного заседания от апеллянта поступили дополнения, в которых кредитор указал, что после завершения процедуры банкротства и освобождения от обязательств определением суда от 04.12.2025 должник ФИО3 10 и 11 марта 2026 года перечислил на банковскую карту кредитора ФИО2 денежные средства в общей сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается прилагаемыми справками ПАО «Сбербанк» по операциям (вх. № от 14.04.2026). Данные денежные средства были перечислены должником с целью побудить кредитора ФИО2 отказаться от поданной апелляционной жалобы и не предъявлять требований к супруге должника о компенсации 1/2 доли денежных средств, направленных на погашение ипотечных кредитов за период брака.

Указанные обстоятельства, как считает кредитор, с очевидностью свидетельствуют о следующем:

1) У должника имелись (и имеются) скрытые источники дохода, позволяющие ему располагать значительными денежными средствами (не менее 100 000 руб.) даже после завершения процедуры банкротства. Данные средства не были выявлены финансовым управляющим и не включены в конкурсную массу, что является прямым следствием неполноты проведенных мероприятий.

2) Должник заведомо недобросовестно пользовался процедурой банкротства, умалчивая о наличии у него денежных средств и возможности погашения требований кредиторов, и впоследствии использовал эти средства не для расчетов с кредиторами, а для попытки воздействовать на одного из них с целью прекращения законного судебного обжалования.

3) Финансовый управляющий не исполнил надлежащим образом обязанность по выявлению всех доходов и имущества должника, что привело к формальному завершению процедуры при фактическом наличии у должника финансовой возможности для частичного погашения требований кредиторов.

От апеллянта также поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2025 по делу № А60-2013/2025 на более поздний срок в связи с болезнью представителя


кредитора и невозможностью явки в судебное заседание, назначенное на 21 апреля 2026 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, отзыв не представили.

В силу положений части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не может быть рассмотрен в данном судебном заседании и откладывает судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ с целью выяснить дополнительные значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.

Руководствуясь статьями 158, 184-188, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-2013/2025.


2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 18.05.2026 10:45 в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. ФИО7, 112, Зал № 609 .

3. Должнику ФИО3 подготовить письменные пояснения в суд по всем обстоятельствам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, раскрыв суду, чем должник занимался до банкротства, какую деятельность вел, какой экономический эффект эта деятельность имела; куда были потрачены денежные средства, полученные от кредиторов, подтвердив затраты документально; объяснить, в связи с чем должник обратился в суд с заявлением о банкротстве с подтверждением данных обстоятельств. Срок для представления пояснений в суд и направления копий другим сторонам – не позднее 12 мая 2026 года.

Должнику ФИО3 в срок не позднее 12 мая 2026 года представить суду копии правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0716000:1986, расположенный по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Анапа, хутор Красный, территория СНТ «Южное», улица Тенистая, земельный участок 2А; жилой дом с кадастровым номером 23:37:0716000:1998, расположенный по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Анапа, хутор Красный, территория СНТ «Южное», улица Тенистая, дом 2А жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0106127:5203, расположенное по адресу: <...>, а также копии договоров ипотеки на эти объекты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обязывает должника ФИО3 личной явкой в судебное заседание для ответов на возникшие у суда вопросы.


Финансовому управляющему в срок не позднее 12 мая 2026 года представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, ответив на все доводы кредитора.

Предложить всем остальным кредиторам должника представить позиции по вопросу освобождения/неосвобождения должника от исполнения обязательств.

4. Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул.

ФИО7, 112.

Телефон справочной службы № <***>.


Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по

веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.


5. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда

по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/ .


Председательствующий Е.О. Гладких


Судьи Л.М. Зарифуллина


Л.В. Саликова