Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А56-89172/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89172/2019
12 декабря 2019 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество "Иркутскгеофизика" (664039, <...>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.04.2013, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Экоконсалтинг" (195027, <...>, лит.А, оф.904, ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.09.2015, ИНН: <***>);

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

установил:

Акционерное общество «Иркутскгеофизика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экоконсалтинг» (далее – ответчик) денежных средств в размере 434 400 рублей, составляющих неустойку за нарушение обязательств по договорам:

- от 06.07.2018 № П318-562 по разработке и утверждению правоустанавливающей документации для проведения комплексных геофизических работ на земельных (лесных) участках, проектной площадью 709 га, расположенных в Нюрбинском, Оленекском, Верневилюйском районе Республики Саха (Якутия), начисленную с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 217 200 рублей,

- от 26.07.2018 № П318-565 по разработке и утверждению правоустанавливающей документации для проведения комплексных геофизических работ на земельных (лесных) участках, проектной площадью 708 га, расположенных в Усть-Алданском, Чурапчинском, Таттинском, Мегино-Кангаласском и Наиском районе Республики Саха (Якутия), начисленную с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 217 200 рублей,

а также судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 11 688 рублей.

Принимая во внимание, что требования заявлены на сумму, не превышающую 500 000 рублей, определением от 08.08.2019 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Копия определения от 08.08.2019 на бумажном носителе, содержащая код доступа для ознакомления с поступившими в суд документами, направленная ответчику по его месту нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» получена адресатом 04.09.2019.

От ответчика судом получены отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поскольку такие обстоятельства сторонами не указаны и судом не установлены, основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

По результатам рассмотрения дела 03 октября 2019 года арбитражным судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком 17.10.2019 на решение в электронном виде подана апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 26.07.2018 заключены договоры № ПЗ18-562 и № ПЗ18-565 (далее – договор № ПЗ18-562 и договор № ПЗ18-565, совместно – договоры), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договорам) комплекс работ по разработке и утверждению правоустанавливающей документации для проведения комплексных геофизических работ для нужд заказчика.

Согласно пункту 2.1 договоров срок выполнения работ определяется календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договорам), которым установлены этапы работ, их виды, срок выполнения работ и их стоимость.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что в установленные договорами сроки работы завершены не были: в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что работы выполнены им на дату получения искового заявления, переданы заказчику, но заказчиком не оплачены.

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договоров стороны установили, что за нарушение срока выполнения работ, установленного пунктом 2.1 договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3 процента от цены договора за каждый день просрочки, до момента исполнения обязательств.

Истцом за период с 01.09.2018 по 31.12.2018, за просрочку по каждому из этапов (первому, второму, четвертому, пятому, шестому и седьмому) начислена договорная неустойка в сумме 217 200 рублей по каждому из договором.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

В то же время, суд признает довод ответчика, считающего начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера договорной неустойки 0,3 процента за каждый день просрочки платежа (109,5 процента годовых), который, безусловно, является большим, а также с ключевой ставки Банка России, не превышавшей за спорный период 7,25 процента годовых, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 100 000 рублей по каждому из договоров.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 04.06.2019 № 3838 истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 688 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 К РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экоконсалтинг» и акционерному обществу «Иркутскгеофизика» в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилами искового производства.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоконсалтинг» в пользу акционерного общества «Иркутскгеофизика»:

денежные средства в размере 200 000 рублей, составляющие неустойку, в том числе в размере 100 000 рублей по договору от 26.07.2018 № ПЗ18-562 и 100 000 рублей по договору от 26.07.2018 № ПЗ18-565;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 11 688 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.