Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А70-2820/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2820/2023
г. Тюмень
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место государственной регистрации: 625048, <...>, кабинет 201, дата регистрации 22.22.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Энергосберигающие технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место государственной регистрации: 625007, <...> Победы, д. 38, ст. 10, помещ. 201, дата регистрации 18.06.2015)

о взыскании задолженности в размере 10 432 800 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца, третьего лица: ФИО2, на основании доверенности № 38/2023 от 08.03.2023 (онлайн);

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 10.04.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (далее – истец, ООО «Интегра - Бурение») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Энергосберигающие технологии» (далее – ответчик, ООО ТК «Энергосберигающие технологии») с требованием о взыскании денежных средств.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли - продажи № 516 от 26.10.2021.

От истца в суд поступило заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать сумму неустойку в размере 6 872 400 рублей за период с 05.05.2022 по 27.07.2022.

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заявленное уточнение исковых требований.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, доводы отзыва, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО ТК «Энергосберегающие технологии» (продавец), ООО «СИЛ» (покупатель, лизингодатель) и ООО «Интегра-Бурение» (далее - Лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи № 516 от 26.10.2021, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить новые Установки насосные рамные в количестве 2 (двух) единиц, согласно спецификации для передачи в лизинг лизингополучателю по договору лизинга № ИНТ/26-10-21/08-516 от 26.10.2021.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара составляет 82 800 00 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора покупатель перечисляет 8 280 000 рублей, в том числе НДС 20%, в течение пяти рабочих дней с момента уплаты лизингополучателем покупателю авансового лизингового платежа по договору лизинга.

Со стороны покупателя и лизингополучателя обязательства по оплате товара согласно пункта 3.2.1 выполнены в полном объеме, а именно 16.11.2021 оплачено 8 280 000 рублей, в том числе НДС 20% (п/п №346 от 16.11.2021).Согласно пункту 2.1.3 договора продавец обязуется передать товар в собственность покупателя в течение 125 календарных дней с даты исполнения покупателем своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.1. договора, с правом досрочной поставки. Передача товара должна осуществляться по адресу: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, п.г.т. Излучинск, Самотлорское месторождение Нефти, Территория производственной базы освоения скважин №2 на р. Вах в 4,3 км на северо-запад от п.г.т. Излучинск (далее - склад лизингополучателя).

Срок предъявления товара покупателю на складе лизингополучателя согласно условиям договора, истек 22.03.2022.

Фактически товар был передан покупателю и лизингополучателю 27.07.2022, что подтверждается актом приема-передачи товара, подписанным сторонами договора.

Срок передачи Товара нарушен на 126 календарных дней.

На основании пункта 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае нарушения продавцом срока передачи товара, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Руководствуясь изложенным выше пунктом договора, истец начислил неустойку за период с 05.05.2022 по 27.07.2022 в размере 6 872 400 рублей.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара послужили основанием для обращения ООО «Интегра-Бурение» в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, покупатель представил полные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что поставщиком нарушен срок поставки товара на 126 дней.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров судом установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, как и не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, правомерно усматривает основания для взыскания неустойки в заявленном размере.

При этом суд отмечает, что вопреки доводам ответчика, оснований для исключения из периода просрочки времени действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», нет, так как срок исполнения обязательства по поставке выпадает на 04.05.2022, то есть на период действия моратория, в связи с чем таковой не распространяется на обязательства ответчика.

Ответчик, возражая против требований истца о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара, приводит доводы о том, что обязательство не могло быть исполнено надлежащим образом, в связи с изменениями технического задания, в том числе:

- изменилось расположение подпорного насоса и всасывающих линий к насосу F1000 (на схеме в техническом задании от 26.10.2021 указано другое расположение, данные изменения привели к конструктивным изменениям площадки полуприцепа увеличению сроков поставки и удорожанию);

- изменилась схема расположения и конструкция линий манифольда (на схеме в техническом задании от 26 октября 2022 года указано другое расположение, для внесения изменений потребовалось пере заказывать требуемые элементы линии, что привело также к удорожанию и увеличению сроков поставки);

- 12.01.2022 выяснилось, что пульты управления на посту бурильщика должны быть предусмотрены для работы в условиях до -40 градусов (данные условия не были учтены и прописаны в техническом задании от 26.10.2022);

- изменилось количество задвижек, что привело к удорожанию и увеличению сроков.

Данные изменения были окончательно согласованны истцом только 01.02.2022, что повлекло за собой заказ новых комплектующих для внесения изменений по данному техническому заданию.

Другими словами, ответчик указывает на просрочку кредитора и наличие оснований для применения положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ, в силу которых должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По привалам пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Однако в нарушение положений статьей 9, 65 АПК РФ ООО ТК «Энергосберегающие технологии» не привело конкретных доводов и доказательств, указывающих на наличие виновных действий со стороны ООО «Интегра-Бурение», воспрепятствовавших своевременной поставке товара.

Так, в обоснование вносимых изменений в техническую документацию на товар ответчиком представлена переписка между сторонами, также переписка представлена истцом и даны соответствующие пояснения.

Проанализировав данную переписку, суд установил, что из ее содержания не следует, что изменения в техническую документацию вносились по инициативе покупателя

Из пояснений истца, следует, что после проведения тендерных процедур и утверждения ответчика в качестве продавца установок насосно рамных (УНР) и подписания договоров со стороны ответчика начали поступать запросы о предлагаемых изменениях в обвязке УНР и сроков поставки.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что просрочка поставки товара вызвана именно действиями самого покупателя у суда не имеется, с учетом того, что до заключения договора с истцом ООО ТК «Энергосберегающие технологии» ознакомлено с закупочной документацией и каких-либо возражений к техническому заданию не предъявлялось.

Помимо изложенного довода, ООО ТК «Энергосберегающие технологии» также указывает на то, что обязательство не могло быть исполнено в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем последний должен быть освобожден от уплаты неустойки.

Основания для освобождения от ответственности лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности, установлены пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, которой также установлены критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор) признаются чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае ответчик указывает на то, что предмет поставки, является уникальным, и являлся предметом импорта и в России не производился, страна происхождения заказанного товара - Китайская Народная Республика.

При этом поставка данного товара возможна только из Китая, что в условиях пандемии являлось невозможным.

10.03.2022 от поставщика ответчика поступило письмо, из которого следует, что «поставщик компонентов дизельных двигателей Cummins находится в Сиане, провинция Шэньси. 08.12.2021 эпидемия продолжала оказывать влияние на производство до 00:00 23.12.2021, поскольку эпидемическая ситуация продолжала ухудшаться, город был закрыт до тех пор, пока город не был снят 25.01.2022, и работа, и производство постепенно возобновились в течение недели. В течение этого периода производство компонентов дизельного двигателя Cummins (различные прокладки) было прервано из-за закрытия города, что, в свою очередь, вызвало задержки в сборке двигателя».

По причине данных обстоятельств, произошла задержка поставки товара, предусмотренного договором, и сдвинулась ровно на 125 дней, с учетом времени затраченного на растаможивание товара.

При изложенных обстоятельствах, ответчик полагает, что эпидемия, возникшая в стране согласованного поставщика, является обстоятельством непреодолимой силы, и о данном обстоятельстве стало известно 10.03.2022.

Однако в данном случае приведенные обстоятельства нельзя признать обстоятельствами непреодолимой силы по отношению к истцу при исполнении договора, поскольку фактически причиной просрочки исполнения обязательства явилось обстоятельство не исполнения контрагентами поставщика обязанности по поставке товара, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, что в силу вышеизложенного не носит чрезвычайного, неотвратимого характера.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, неисполнение конрагентом ответчика обязательства по поставке товара не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы и служить основанием для освобождения от финансовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. При таких обстоятельствах наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Суд считает доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки ее последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Из материалов дела не следует, что вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, оспаривались ответчиком, предложений от него об изменении условий договора в части размера неустойки в адрес истца не поступало. Оснований считать, что подрядчик не имел возможность вести переговоры о содержании тех или иных условий договора, предлагать собственную редакцию отдельных пунктов этого договора, не имеется.

В связи с этим, подписав договор, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.5 договора условием о начислении неустойки по ставке 0,1% от суммы задолженности.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Ссылка на завышенный размер неустойки несостоятельна, поскольку по смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенное в нем разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Сам по себе факт превышения размера неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки не свидетельствует, неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствует обычно применяемого размера договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (0,1%).

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика и доказательств получения истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, суд не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая как основания для снижения неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд считает, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Энергосберегающие технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» неустойку в размере 6 872 400 рублей, а также 57 362 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» из федерального бюджета 17 802 рубля государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.