Решение от 14 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-309034/23-60-1213
г. Москва
15 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовцевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску


Правительства Москвы (125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТ ЦЕНТР РЕЗЕРВ" (101000, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по городу Москве (115225, <...>); 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы (121059, <...>, ИНН <***>); 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, <...>),

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, с участием представителей - согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СПОРТ ЦЕНТР РЕЗЕРВ» (ООО «СЦР», ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать помещения (эт. 2, пом. IV, ком.12-16, 18-21) площадью 217,8 кв.м, надстройка площадью 326,6 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0001100:1000 по адресу: <...>, самовольными постройками.

2. Обязать ООО «СЦР» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса помещений (эт. 2, пом. IV, ком. 12-16, 18-21) площадью 217,8 кв.м, надстройки площадью 326,6 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города


Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «СЦР» расходов.

3. Признать зарегистрированное право собственности ООО «СЦР» на помещения (эт. 2, пом. IV, ком. 12-16, 18-21) площадью 217,8 кв.м, надстройку площадью 326,6 кв.м в составе здания с кадастровым номером 77:01:0001100:1000 по адресу: <...>, отсутствующим.

4. Обязать ООО «СЦР» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...> от помещений (эт. 2, пом. IV, ком.12-16, 18-21) площадью 217,8 кв.м, надстройки площадью 326,6 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ООО «СЦР» расходов.

5. Обязать ООО «СЦР» в месячный срок с момента сноса помещений (эт. 2, пом. IV, ком. 12-16, 18-21) площадью 217,8 кв.м, надстройка площадью 326,6 кв.м, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0001100:1000 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК право Правительству Москвы в лице уполномоченного лица осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «СЦР» расходов.

6. Взыскать с ООО «СЦР» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 11, 12, 130, 222, 263 ГК РФ, ст. ст. 49, 51, 55 ГрК РФ, ст. 3, 25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17.11.1995 № 169-ФЗ, постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22, мотивированы тем, что спорные помещения обладают признаками самовольного строения, поскольку земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов отсутствует, в связи с чем, объект подлежит приведению в первоначальное состояние путем сноса спорных помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик возражал против иска по доводам отзыва, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления, государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости, обладающие признаками самовольных построек.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001100:6 по адресу: <...>, площадью 859 кв.м предоставлен ООО «СЦР» по договору аренды от 23.05.2005 № М-01-028787 сроком действия по 10.02.2030 для эксплуатации здания спортивного комплекса. Договор действует.


Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 06.10.2023 № 9018369 выявлено, что на земельном участке согласно данным ЕГРН расположено нежилое здание общей площадью 3125,6 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001100:1000 по адресу: <...>.

Здание находится в собственности ООО «СЦР» (о чем сделана запись в ЕГРН № 77-77-12/004/2008-916 от 08.04.2008).

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 11.07.1997, по состоянию на 10.04.2007 и на актуальную дату, а также проведенным обследованием установлено, что в нежилом здании проведена реконструкция без оформления в установленном порядке проектной и разрешительной документации, а именно: застроен второй свет площадью 217,8 кв.м (эт. 2, пом. IV, ком. 12-16, 18-21), возведена надстройка площадью 326,6 кв.м (увеличена высота здания с 13,6 м до 14,85 м).

Возведенные объекты (второй свет площадью 217,8 кв.м, надстройка площадью 326,6 кв.м поставлены на государственный кадастровый учет и учтены в составе здания с кадастровым номером 77:01:0001100:1000.

По информации Мосгосстройнадзора проектно-разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объектов в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию не оформлялись.

Поскольку земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешение на реконструкцию и ввод объектов в эксплуатацию не оформлялись, истцы полагают, что помещения (эт. 2, пом. IV, ком. 12-16, 18-21) площадью 217,8 кв.м, надстройка площадью 326,6 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0001100:1000 по адресу: <...>, обладают признаками самовольного строительства.

Ссылаясь на нарушения требований ст. ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264 ГК РФ, ст. ст. 49, 51, 55 ГрК РФ, ст. 3, 25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17.11.1995 № 169-ФЗ, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Суд, анализируя фактические обстоятельства дела, приходит к следующему.


В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ч. 1 ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Как следует из документов, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле, документов, поступивших в материалы дела по запросу суда, ответчик - ООО «Спорт Центр Резерв» является собственником здания общей площадью 3125,6 кв.м.


Основанием права собственности является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию peг. № 77-ГК/3.7.2.000370 от 10.12.2007г.

10.10.2023г. Госинспекция по недвижимости (ГИН) направила в адрес ООО «Спорт Центр Резерв» рекомендации по соблюдению обязательных требований от 06.10.2023г. № 90118369, согласно которым при проведении выездного обследования в здании выявлены незаконно возведенные объекты площадью 544,4 кв.м.

16.11.2023г. ГИН в адрес ответчика направлен уточняющий ответ на обращение, в котором уточнены помещения, возведенные без разрешительной документации: застроен второй свет - 217,8 кв.м., надстройка - 326,6 кв.м., увеличена высота здания с 13,6 м до 14,85 м.

При этом, фактически работы по реконструкции здания после его ввода в эксплуатацию в 2007 году не проводились, о чем ответчик уведомил ГИН.

01.06.2005 Москомрахитектурой выдано разрешение на реконструкцию градостроительного объекта в городе Москва, в соответствии с которым Ответчику было разрешено произвести реконструкцию объекта - Спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: <...> вл.12 стр.1 на основании:

- Акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции ИРД № 901/4-ГЗ от 01.12.1994г.

- Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы № 1576-р от 08.04.2005г. и № 996-р от 09.03.2005г.

- Договора долгосрочной аренды земельного участка № М-01-028787 от 23.05.2005 и договора краткосрочной аренды земельного участка № М-01-512222 от 23.05.2005.

- Свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения № 76-3-05.


- Заключения органа государственной экспертизы на проектную документацию № 51-П46 МГЭ от 04.04.1996 и дополнения № 19-7/П4/05 МГЭ от 23.05.2005.

- Утвержденной и зарегистрированной проектной документацией № 77- ГГК/3.1.33.005207 и № 77-ГГК/3.1.33.005208 от 02.06.2005.

Так, проектом изменения конфигурации кровли была предусмотрена высотность 15,952 м (Рабочий проект утверждаемая часть, Альбом V Архитектурно строительные решения). Также спорные помещения предусмотрены в Исполнительной документации 2 этаж Том III. Архитектурные решения.

Указанным разрешением на реконструкцию была согласована этажность 4+подвал, высотность 16,5 м.

03.06.2005 года на основании указанного разрешения Москомархитектуры Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора было выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ № 20871.

25.12.2006 года приемочной комиссией с участием Управы Басманного района ЦАО г. Москвы, территориальных органов Госсанэпиднадзора, Государственной противопожарной службы, Мосгосстройнадзора, Департамента природопользования и охраны окружающей среды по ЦАО г. Москвы, утвержден акт приемки законченного строительством объекта.

19.11.2007 года распоряжением Мосгосстройнадзора № 1084-Р утверждено заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

10.12.2007 года Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию peг. № 77-ГК/3.7.2.000370.

08.04.2008 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности на здание № 77-77-12/004/2008-916 от 08.04.2008.

После завершения реконструкции здания в 2006 году строительные работы, требующие разрешения на строительство/реконструкцию, в здании и помещениях не производились.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").


Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

При системном толковании статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что законодатель допускает привлечение в качестве ответчика по делу о сносе самовольной постройки собственника спорной постройки.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако, на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указывают истцы, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Согласно положениям п. 3 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Как указано в Обзоре Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2016, согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции


объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По ходатайству истцов определением от 04.04.2025 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА А.Р. ШЛЯХОВА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР БОЛЬШОЙ СПАСОГЛИНИЩЕВСКИЙ, Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>), экспертам: ФИО1 и/или ФИО2 и/или ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:


1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания по адресу: <...>, с 2967,4 кв.м. по настоящее время?

2. Соответствует ли фактическое состояние объекта разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU77107000-000400 от 10.12.2007 г., поэтажному плану проекта № 180405 ООО «ЕСБ» 2005?

3. Какие помещения и какой площадью возведены в здании по адресу: <...>, схематично отобразить на поэтажных планах их местоположение?

4. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>?

5. Соответствует ли здание с учетом возведённых помещений по адресу: г. Москва, бр Чистопрудный, д. 12, стр. 1, градостроительным, строительным, пожарным, санитарноэпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

6. Создает ли здание с учетом возведённых помещений по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

7. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2007, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р. Шляхова ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ № 4019/19-3-25 от 14.01.2026 на вопросы суда экспертом ФИО2 даны следующие ответы:

По первому вопросу:


Увеличение площади здания по адресу: <...>, с 2967,4 кв.м по настоящее время произошло в результате реконструкции.

По второму вопросу:


Фактическое состояние объекта в целом (без учета локальной перепланировки)

соответствует разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU77107000-000400 от 10.12.2007

г., поэтажному плану проекта № 180405 ООО «ЕСБ» 2005.

По третьему вопросу:


В результате произведенных работ на объекте по адресу: <...> д.

12, стр. 1, образовались следующие помещения 2 этажа:

- комн. № 12, площадью - 14,6 м2;

- комн. № 13, площадью - 15,8 м2;

- комн. № 14, площадью - 16,5 м2;

- комн. № 15, площадью - 15,8 м2;

- комн. № 16, площадью - 13,2 м2;

- комн. № 18, площадью - 24,2 м2;

- комн. № 19, площадью - 28,1 м2;

- комн. № 20, площадью - 54,9 м2;

- комн. № 21 (частично), площадью - 32,9 м2.


Так же отмечается, что на объекте произведена внутренняя перепланировка, что так же

влияет на изменение общей площади объекта.


Схематично расположение образованных помещений проиллюстрировано на Схеме № 6

на странице № 39 исследовательской части Заключения.

По четвертому вопросу:


В результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные

признаки здания по адресу: <...>:

- общая площадь (встройка помещений в уровне 2 этажа);


- строительный объем (увеличение высоты помещения на 4 этаже). По пятому вопросу:

Здание, с учетом возведённых помещений по адресу: г. Москва, бр Чистопрудный, д. 12,

стр. 1, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-

эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам.


По шестому вопросу:


Здание, с учетом возведённых помещений по адресу: <...>,

стр. 1, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По седьмому вопросу:


Приведение здания, расположенного по адресу: <...>,

в состояние на 10.12.2007г. не требуется.


Фактическое состояние объекта в целом (без учета локальной перепланировки)

соответствует разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU77107000-000400 от 10.12.2007

г., поэтажному плану проекта № 180405 ООО «ЕСБ» 2005.


Суд находит экспертное заключение, поступившее в материалы дела, соответствующим

требованиям ст. 86 АПК РФ, текст заключения позволяет установить выводы эксперта, в нем

содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам,

противоречия отсутствуют.


Выводы эксперта сформированы на основании проведенного полного, всестороннего,

научно обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта,

установленной статьей 55 АПК РФ и статьей 16 Федерального закона «О государственной

судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.


На основании вышеуказанного, заключение является полным, мотивированным и не

содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону № 73 «О

государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертом

соблюдены установленные требования; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим

стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо

ложное заключение.


Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей

82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения,

основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять

выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными

доказательствами по делу, в этой связи суд считает представленное экспертное заключение


надлежащим доказательством по делу.

Суд также отмечает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования. В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение эксперта содержит четкий и недвусмысленный ответ на указанные судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

С учетом изложенного, спорные помещения не могут быть признаны самовольной постройкой и не подлежат сносу (приведению в первоначальное состояние), поскольку, согласно выводам эксперта, спорные помещения удовлетворяют всем признакам капитальности, соответствуют градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Фактическое состояние объекта в целом (без учета локальной перепланировки) соответствует разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU77107000-000400 от 10.12.2007 г., поэтажному плану проекта № 180405 ООО «ЕСБ» 2005.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица.

Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в 16 судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, по смыслу п. 52 вышеуказанного Постановления, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом


защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017г. № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРН продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещений, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими помещениями, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объекты в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст. 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных п. 52 постановления от 29.04.2010г. № 10/22.

Кроме доводов, изложенных в отзыве, ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

На основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорные конструкции возведены без разрешения на строительство.

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п. 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ, а, следовательно, не применяется срок исковой давности.

По смыслу ст.ст. 208 и 304 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе


постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). То есть, в том случае, когда истец лишен владения участком, восстановление его прав будет достигнуто при единовременном со сносом возврате участка. В противном случае, снос самовольной постройки не приводит к реальному восстановлению прав истца.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН, сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

На основании ч. 3 ст. 9 указанного Закона Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Органы технического учета, Управление Росреестра по Москве не являются уполномоченными органами города Москвы по обращению в суд с требованиями о признании постройки самовольной, в их обязанности не входит обязанность по уведомлению собственника земельного участка о совершении тех или иных действий в отношении недвижимого имущества третьими лицами.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы».

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993г. № 197-РМ и от 03.02.1998г. № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006г. № 311-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы» создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство.


В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011г. № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы», Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007г. № 44-УМ.

Департамент городского имущества города Москвы как и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Исковое заявление, согласно штампу Арбитражного суда города Москвы, было подано истцами 29.12.2023.

О наличии спорных помещений истцы были осведомлены как минимум с даты государственной регистрации права собственности на здание за ответчиком 08.04.2008 г.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы в 2012 году (заявление принято к производству 05.10.2012г.) рассматривалось дело № А40-130173/2012 по заявлению ООО «Спорт Центр Резерв» к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы с участием третьих лиц: Москомархитекуры и Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы, оформленного письмом от 03.07.2012 № 33-5-10045/12/0/1, в предоставлении в собственность ООО «Спорт Центр Резерв» земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001100:6 площадью 859 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Чистопрудный бульвар, вл. 12, стр. 1, а также об обязании Департамент земельных ресурсов города Москвы подготовить и направить ООО "Спорт Центр Резерв" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001100:6 площадью 859 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Чистопрудный бульвар, вл.12, стр.1 с установлением цены в размере двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка. В указанном деле ООО «Спорт Центр Резерв» обращалось с требованием как собственник здания, что подтверждает осведомленность истцов о параметрах здания и помещений в нем.

Кроме того, в 2014 году ГИН проводила обследование здания, что подтверждается актом обследования № 9013273 фактического использования здания от 19.08.2014 года.

Таким образом, истцам как исполнительным органам власти, осуществляющим правомочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, о существовании спорного реконструированного объекта должно быть известно с 2012 года, и истцы могли обратиться с указанным иском в пределах срока исковой давности при наличии к тому оснований.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012г. № 3809/12, от 18.06.2013г. № 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015г. № 305-ЭС14-8858 о толковании ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, а также Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2019г. N 305-ЭС19-18665.

Спорные помещения не создают угрозы для жизни или здоровья граждан, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для их сноса (приведения в первоначальное состояние). Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом


незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Поскольку истцы обладают контрольными функциями, они должны были узнать о наличии спорных помещений, послуживших основанием для предъявления иска, не позднее 2012 года, при этом, ответчиком представлены доказательства того, что истцы знали об указанных обстоятельствах уже с 2012 года, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка в настоящее время является действующим, в связи с чем, оснований для освобождения по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется, в связи с чем, заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорные помещения являются объектом недвижимости, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Поскольку истцами не представлено доказательств того, что спорные объекты был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, спорные объекты не отвечают признакам самовольной постройки, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом пропуска истцами срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относится на истцов.


С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 10, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 75, 82, 83, 86, 87, 110, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.В. Кравченко