Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А27-9789/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-9789/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 декабря 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 5 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Трансконтейнер", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 15 734,71 руб. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

при участии после перерыва: от истца (онлайн) – ФИО1, доверенность от 15.02.2024,

от ответчика (онлайн) – ФИО2, доверенность от 07.10.2024,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество "Трансконтейнер" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании 15 734,71 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком работ по ремонту вагонов в рамках договора №ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021 от 01.01.2021, вследствие чего истцом понесены убытки.

От ответчика ранее поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на судебную практику по аналогичным обстоятельствам; указал, что в материалах дела не содержится судебных актов, которые бы устанавливали вину АО «ВРК-1» в появлении неисправностей; полагает, что акт рекламация по форме ВУ-41м составлен сотрудниками ОАО «РЖД» и не может служить достаточным подтверждением того, что не качественно выполненные работы входили в капитальный или деповской ремонт, совершенный ответчиком. Также по одному из вагонов указал на явные дефекты, которые могли быть обнаружены при приёмке работ из ремонта.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск оспорил.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021, по условиям п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей.

Согласно п. 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников  Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, или иным документом взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.20.12 №57) независимо от фактически выполненного подрядчиком объема выполненных работ и независимо от текущих ремонтов, проведенных в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖЛ 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 па предприятиях третьих лиц.

Гарантийный срок начинается после оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение па железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту, периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается но единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (с трока 2.2 Таблицы 3 Положения).

В соответствии с абз. 7 п. 6.1 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей - уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно регламентными работами.

Согласно п. 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.

Согласно п. 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков, вне зависимости от того, какой код неисправности первый, и оформлению рекламационных документов, понесенные Заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора, путем направления претензии, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведением рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 от 18.03.2020.

Как следует из материалов дела, на основании договора ВЧДР Тайга (810) в марте 2022 года произведен деповской ремонт грузового вагона №94468915.

Как указывает истец, в период гарантийного срока (срок на проведение очередного планового ремонта – 2 года) указанный грузовой вагон был отцеплен 24.04.2023 на железнодорожной станции Ярославль-Главный Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по причине неисправности – опорной прокладки в буксовом проеме (225). Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Ярославль-Главный (ВЧДЭ-1) Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

В подтверждение указанных обстоятельств приложено уведомление на ремонт вагона от 24.04.2023 №1347 (форма ВУ-23М); дефектная ведомость на вагон №94468915 (форма ВУ-22); акт–рекламация от 14.05.2023 № 5047 (форма ВУ-41М); уведомление о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 14.05.2023 №144 (форма ВУ-36М).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона №94468915 составили 8 508,14 руб. (без НДС), в подтверждение чего приложена расчетно-дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона №94468915; акт о выполненных работах от 14.05.2023 №94468915; счет-фактура от 14.05.2023 №1895189/05000403; платежное поручение от 28.03.2023 №687.

В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона:

- контрольные и регламентные операции – 4 564,28 руб.;

- замена износостойкой пластины опорного буксового проема – 1 428,33 руб.;

- сбор за подачу уборку вагона – 887,53 руб.;

- услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации – 1 628 руб.

Как указано истцом, на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Наличие акта рекламации формы ВУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний плановый вид ремонта вагона. Согласно акту-рекламации от 21.02.2023 №173 (ВУ-41М), именно ВЧДр Люблино АО «ВРК-1» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект.

В соответствии с п. 6.4.,9.2 договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес ответчика претензию от 16.08.2023 г. № НКПЮ-1443/177 с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу не перечислены.

Также, на основании договора ВЧДр Тайга (клеймо 615) в марте 2022 года произведен деповской ремонт грузового вагона №94067998.

Однако в период гарантийного срока (до проведения очередного планового ремонта) указанный грузовой вагон был отцеплен 15.05.2023 г. на железнодорожной станции Лоста Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по причине неисправности – обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали (код неисправности согласно классификатору К ЖА 441), претензии к качеству деповского ремонта (912). Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Лоста – СП Северной дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры.

В подтверждение указанных обстоятельств приложены: уведомление на ремонт вагона от 15.05.2023 № 948 (форма ВУ-23М); дефектная ведомость на вагон № 4067998 (форма ВУ-22); акт–рекламация от 22.05.2023 №1018 (форма ВУ-41М); уведомление о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 22.05.2023 (форма ВУ-36М).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона №94067998 составили 7 226,57 руб. (без НДС), в подтверждение чего приложена расчетно-дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона №94067998; акт о выполненных работах от 22.05.2023 №94067998; счет-фактура от 22.05.2023 №1895189/05001569; платежное поручение от 28.03.2023 №687.

В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона:

- контрольные и регламентные операции – 4 564,28 руб.;

- устранение утечки воздуха в пневмосистеме тормозного оборудования – 45,51 руб.;

- сборка-разборка тормозной рычажной передачи – 31,92 руб.;

- регулировка тормозной рычажной передачи – 85,65 руб.;

- сбор за подачу уборку вагона – 871,21 руб.;

- услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации – 1 628 руб.

Как указывает истец, на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Наличие акта рекламации формы ВУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний плановый вид ремонта вагона. Согласно акту-рекламации от 21.02.2023 №173 (ВУ-41М), именно ВЧДр Люблино АО «ВРК-1» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект.

В соответствии с п. 6.4.,9.2 договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес ответчика претензию от 26.12.2023 №НКПЮ-1932/280 с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Ответчиком также претензия истца оставлена без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу не перечислены.

Отсутствие удовлетворения ответчиком требований истца по претензиям послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторона договора, требующая возмещения убытков, причиненных ей другой стороной договора, должна доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что по вагону №94468915 выявленные дефекты являются явными и не подлежат взысканию, поскольку являются необоснованными по коду 225.

Согласно представленным в материалы дела рекламационным актам на вагонах выявлена неисправность - излом опорной прокладки в буксовом проеме (код неисправности – 225).

Пунктом 8.11 Руководящего документа Ремонт тележек грузовых вагонов РД ЦВ 052-2009 установлен порядок работ при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых установлены прокладки сменные. Согласно данному РД, сменные прокладки в ходе плановых ремонтов снимаются. При капитальном ремонте на вагоны в обязательном порядке подлежат установке новые сменные прокладки, а при деповском ремонте допускается повторная установка прокладок, однако прокладки не должные иметь трещин, отколов на износостойкой пластине, неравномерного износа опорной поверхности.

При проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, включая пружины рессорного комплекта и опорные прокладки. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет ответчик.

При этом, в случае, если замена детали не производится, то ответчик гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Проведя диагностику имеющихся опорных прокладок, ответчик принял решение об их пригодности к эксплуатации и гарантировал их надежность до следующего планового ремонта. Некачественное проведение работ ответчиком по ремонту грузовых вагонов привело к возникновению неисправности и отцепке вагонов в гарантийный период, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не доказал, что явность того недостатка, который ему вменяется была очевидна непосредственно сразу после выполнения работ по ремонту, а не проявилась в ходе эксплуатации вагона.

Таким образом, довод ответчика в указанной части судом отклоняется.

Также суд отклоняет доводы ответчика относительно приемки вагонов из деповского ремонта работниками ОАО «РЖД» в соответствии с распоряжением от 08.06.2016 № 1097р «Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ ЦВ.

В соответствии с Приложением А Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ ЦВ (далее – Приложение А) грузовой вагон осматривается приемщиком вагонов и, в случае соответствия критериям, допускается к эксплуатации.

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонтов № 787-2015 ПКБ ЦВ (далее – Положение), допуск вагонов на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры и прошедшими квалификационные испытания.

В соответствии с п. 7 указанного Положения приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложении А, и достоверность указанных в акте параметров.

Отсутствие дефектов при приемке вагонов из деповского ремонта и оформление уведомлений формы ВУ-36М на вагоны само по себе не является обоснованием невозможности возникновения указанных дефектов в ходе дальнейшей эксплуатации вагонов в течение гарантированного Подрядчиком срока службы отремонтированных вагонов и всех их составных узлов.

В то же время, ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей в гарантийный период – до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6 Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

Исходя из позиции ответчика, период, в течение которого ответчик несет ответственность за качество выполненного планового ремонта, ограничивается временем с момента начала ремонта и до момента допуска грузового вагона в инфраструктуру ОАО «РЖД», что не соответствует ни условиям руководящих документов, согласно требованиям которых ответчик обязался производить ремонт, ни условиям заключенного между истцом и ответчиком договора. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов и достоверность указанных в акте параметров; подготовку акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД».

При этом ОАО «РЖД» не является участником подрядных отношений, установленных между ПАО «ТрансКонтейнер» и АО «ВРК-1» на ремонт спорных вагонов. Допуск перевозчиком данного вагона после планового деповского ремонта к эксплуатации на своей инфраструктуре не повлиял на объем гарантийных обязательств АО «ВРК-1» перед истцом.

Поскольку материалами дела установлено, что возникновение выше названных дефектов вагонов было обусловлено некачественно выполненным деповским ремонтом вагонов в вагонном ремонтном депо ответчика, именно АО «ВРК -1» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно п. 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесенные истцом на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41М (акт-рекламация), в соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, принятым на заседании комитета НП «ОПЖТ», в редакции утвержденной президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 18.03.2020.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт - рекламация формы ВУ-41. Наличие акта-рекламации формы ВУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний плановый ремонт вагона.

Правительством Российской Федерации нормативно закреплено право общества «РЖД» осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с указанием Министерства Путей Сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями общества «РЖД».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Истцом в качестве основания иска указаны технологические неисправности по каждому вагону отдельно, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты по форме ВУ-41М, содержащие заключение комиссии. Несмотря на то обстоятельство, что акт-рекламация не является неоспоримым доказательством, но все же является доказательством и в совокупности с дополнительными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждают виновность ответчика. Ответчик документально не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям условий договора).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) в ответе на вопрос № 5, указал, что в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе, в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом необходимых элементов состава заявленных требований о взыскании убытков.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 15 734,71 руб., с отнесением на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1", ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу публичного акционерного общества "Трансконтейнер", ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 15 734,71 руб. убытков, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова