Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А32-43224/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Краснодар Дело № А32-43224/2023


Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09.02.2024 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ООО "ФЕРРОНИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: ООО "ШОП" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2022 № 20726 в размере 783 820,28 руб., неустойки по состоянию на 10.08.2023 в размере 334 940,47 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 11.08.2023 по день фактического исполнения обязательства,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: не явился, извещён,



У С Т А Н О В И Л :

ООО "ФЕРРОНИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ШОП" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 01.11.2022 № 20726 по состоянию на 16.08.2023 в размере 336 031,04 руб. (уточнённые требования).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара.

Представитель истца настаивал на уточнённых требованиях, пояснил, что доводы ответчика о том, что ему была предоставлена отсрочка оплаты в 30 дней, ничем не подтверждаются, в договоре такого условия нет, ответчик ссылается на иной договор № 500000016593 от 23.01.2023, тогда как задолженность взыскивается по договору поставки от 01.11.2022 № 20726.

Ответчик в отзыве просил снизить размер неустойки, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Ходатайство отклонено.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2022 № 20726 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять поставки товара (входные металлические двери) (далее - товар) покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях, согласованных в договоре (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.2. договора установлено, что поставка товара осуществляется на условиях 100 % предварительной оплаты.

Во исполнение принятых договорных обязательств истцом осуществлена поставка товара, что подтверждается следующими УПД: № 1000006123 от 27.01.2023 на сумму 321 300,00 руб., №10000008276 от 03.02.2023 на сумму 21 000, 00 руб., №1000008797 от 07.02.2023 на сумму 445,20 руб., №1000010368 от 10.02.2023 на сумму 2 679 900, 00 руб., №1000010378 от 10.02.2023 на сумму 336 000,00 руб., №1000010773 от 13.02.2023 на сумму 334 800, 00 руб., №1000011385 от 15.02.2023 на сумму 37 800, 00 руб., №1000012563 от 19.02.2023 на сумму 970 536, 00 руб., №1000015114 от 28.02.2023 на сумму 2 488 692, 00 руб., №1000014606 от 28.02.2023 на сумму 26 110, 00 руб., №1000015485 от 02.03.2023 на сумму 571 504, 80 руб., №1000017236 от 09.03.2023 на сумму 215 712, 00 руб., №1000018100 от 12.03.2023 на сумму 819 288, 00 руб., №1000018209 от 13.03.2023 на сумму 1 601 124, 00 руб., №1000019418 от 15.03.2023 на сумму 1 733 298, 00 руб., №1000019622 от 16.03.2023 на сумму 21 816, 00 руб., №1000020884 от 21.03.2023 на сумму 151 200, 00 руб., №1000020878 от 21.03.2023 на сумму 10 800, 00 руб., №1000024121 от 29.03.2023 на сумму 1 723 599, 87 руб., №1000024122 от 29.03.2023 на сумму 403 000, 00 руб., №1000024123 от 29.03.2023 на сумму 372 000, 00 руб., №1000024194 от 30.03.2023 на сумму 1 800, 00 руб., №1000025017 от 31.03.2023 на сумму 1 132 812, 00 руб., №1000024998 от 31.03.2023 на сумму 2 601 744, 00 руб., №1000026064 от 05.04.2023 на сумму 8 304, 00 руб., №1000029602 от 17.04.2023 на сумму 20 430, 00 руб., №1000029913 от 17.04.2023 на сумму 58 800, 00 руб., №1000030528 от 19.04.2023 на сумму 93 000, 00 руб., №1000032341 от 25.04.2023 на сумму 10 908, 00 руб., №1000035054 от 04.05.2023 на сумму 20 430, 00 руб., №1000035539 от 05.05.2023 на сумму 6 810, 00 руб., №1000039826 от 23.05.2023 на сумму 135 700, 09 руб., №1000040237 от 25.05.2023 на сумму 29 508, 00 руб., №1000041385 от 30.05.2023 на сумму 13 620, 00 руб., №1000043161 от 15.06.2023 на сумму 188 800, 12 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 23.06.2023 № 23/06/23-5 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар выполнил, что подтверждается платёжным поручением от №1003 от 16.08.2023 на сумму 783 820, 28 руб.

Однако до настоящего времени, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате неустойки.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 16.08.2023 в размере 336 031,04 руб., рассчитанной на основании п. 5.1 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, услуг по хранению товара, установленных настоящим договором или дополнительными соглашениями к нему, поставщик вправе обратиться к покупателю с требованием выплатить пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Ответчик в отзыве возражал против требований, сослался на договор № 500000016593 от 23.01.2023, согласно которому ему была предоставлена отсрочка оплаты в 30 дней.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку задолженность взыскивается по договору поставки от 01.11.2022 № 20726, согласно п. 4.2. которого поставка товара осуществляется на условиях 100 % предварительной оплаты.

Также в отзыве полагал пеню завышенной, просил ее снизить.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленная договором неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, истцом не завышена, не является несоразмерной, каких-либо доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81), обязательства ответчиком не исполнялись в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты пени в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено ст. 330 – 332 ГК РФ.

В Определении № 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

В данном случае стороны уже в договорах предусмотрели ограничение размера пени, следовательно, оснований для уменьшения суммы пени у суда не имеется.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, в рамках которой обычным является установление пени в пределах от 0,1% до 0,5%, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Оснований полагать, что установленная договором ставка пени свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, не имеется, в связи с чем, довод ответчика о завышенной пене судом отклонен.

Кроме того, ответчик в отзыве ссылается на условия договора поставки №500000016593 от 23.01.2023 года, тогда как предметом рассмотрения настоящего спора выступает неисполнение обязательств ответчиком по договору поставки от 01.11.2022 года № 20726.

В связи с чем, суд считает, что ответчик не представил документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований, доказательств оплаты задолженности суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки по состоянию на 16.08.2023 в размере 336 031,04 руб. подлежат удовлетворению.

Истец платежным поручением от 16.08.2023 № 728955 оплатил государственную пошлину в размере 24 188 руб.

Так как требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то государственную пошлину в размере 24 188 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, а 11 руб. с ответчика в доход федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.

Взыскать с ООО "ШОП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ФЕРРОНИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 336 031,04 руб., 24 188 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ШОП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.




Судья Р.Ю. Савин