Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А40-198055/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198055/23-182-1133
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть объявлена 08 октября 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 22 октября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛ., Д. 40, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.07.2021)

о взыскании задолженности в размере 4 414 400,85 руб., неустойки в размере 19 864,80 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по доверенности от 31.07.2024 № 1102, паспорт, диплом

От ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.05.2024, паспорт, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 414 400,85 руб., неустойки в размере 19 864,80 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 425, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРУМ» (105187, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Соколиная гора, Фортунатовская кл., д. 10, кв. 106) экспертам: ФИО4, ФИО5. На разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства по договору № ДЛ-104012-22 от 30.08.2022: Mercedes-Benz A-Class, 2022 г.в., VIN: <***> на дату изъятия 06.04.2023.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства марки Mercedes-Benz A-Class, 2022 г.в., VIN: <***> на дату изъятия 06.04.2023 составила сумму в размере 2 094 498,85 руб.

Ответчик ходатайствовал о вызове экспертов в судебное заседание. протокольным определением от 25.06.2024 суд удовлетворил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений.

От экспертов в материалы дела поступили письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ДЛ-104012-22 от 30.08.2022 (далее – Договор лизинга).

В соответствии с заключенными Договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи № ДКП-104012-22/1 от 05.09.2022 (далее – Договор купли-продажи) приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга (далее – предмет лизинга).

Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 16.09.2022.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договора лизинга.

10.01.2023 Договор лизинга был расторгнут в связи с внесением ФИО1 изменений в установленную систему охраны предмета лизинга, а именно снятия с автомобиля системы слежения, после чего предмет лизинга был вывезен ФИО1 за пределы территории Российской Федерации и реализован на автомобильные запчасти. Кроме того, более 60 дней лизингополучателем не оплачивались лизинговые платежи.

01.01.2023 Постановлением № 1230146001600001 Старшим следователем СУУМВД России по городскому округу Красногорск ФИО6 возбуждено уголовное дело по факту хищения предмета лизинга, принадлежащего на праве собственности истцу, по ч. 4 ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках дела № 1-170/2023 Rрасногорским районным судом ФИО1 вынесен приговор от 24.04.2023.

06.04.2023 автомобиль в разобранном состоянии был передан ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» в г. Минск, о чем составлен соответствующий акт изъятия.

В силу пункта 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истцом в материалы дела представлен расчет сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга, произведенный в соответствии с правилами постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»:


Показатели

Значение

Сумма всех лизинговых платежей по Договору лизинга, V

(согласно доп. соглашению ДЛ-104012-22-ДС-1 от 05.09.2022)

9 400 613,34 руб.

Авансовый платеж по Договору лизинга (с НДС), А

(согласно доп. соглашению ДЛ-104012-22-ДС-1 от 05.09.2022)

744 000,00 руб.

Сумма платежей по Договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S (S = V - А)

8 656 613,34 руб.

Цена предмета лизинга (с НДС), согласно договору купли-продажи, К

6 200 000,00 руб.

Дополнительные расходы (доставка, сборка, первоначальное страхование), I

0,00 руб.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z

338 095,20 руб.

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = K+I –A)

5 456 000,00 руб.

Плата за финансирование (в процентах годовых)

11,89 %

Плата за финансирование, исходя из срока Договора лизинга (прибыль лизингодателя по Договору), L (L=V-A-F)

3 200 613, 34 руб.

Срок Договора лизинга (дни), D

1 800

Фактический срок финансирования – с даты заключения Договора лизинга до даты реализации изъятого предмета лизинга (дни), W

402

Плата за финансирование, исходя из фактического срока финансирования, G (G= (L/D) * (W)

714 803,65 руб.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), Р

0,00 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга, R (согласно экспертному заключению)

2 094 498,00 руб.

Финансовый результат сделки, С (С = (F + G + Z) - (Р + R))

4 414 400,85 руб.


Таким образом, сальдо взаимных обязательств сторон по Договору лизинга сложилось в пользу лизингодателя и составляет 4 414 400,85 руб.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,45 % от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3его дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1го дня просрочки.

Таким образом, размер неустойки за каждый день просрочки составляет 19 864,80 руб. (4 414 400,85 руб. х 0,45 %).

22.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить сумму сальдо. Требования были оставлены без удовлетворения.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям.

Так, ответчиком 22.02.2023 была заказана экспертиза, проведенная АНО ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «АЛЬЯНС», по которой стоимость деталей автомобиля составила сумму в размере 5 365 876,00 руб.

При этом изучив материалы проведенной судебной экспертизы ответчик обнаружил отсутствие в списках нескольких дорогостоящих деталей, а именно двигателя автомобиля и его составляющих. Данные детали были также получены истцом после изъятия.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с указанным, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/Дн - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,45 % от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3его дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1го дня просрочки.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности начислены пени в размере 19 864,80 руб. за каждый день просрочки.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку по оплате задолженности, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В своих письменных пояснениях по результатам проведенной экспертизы эксперты указали, что в соответствии с материалами дела, комиссией были определены перечень составных частей КТС и из процентные соотношения к стоимости КТС в неповрежденном виде, что отражено в Заключении комиссии экспертов № 24/0417 от 18.04.2024 на страницах 48-54 Заключения. В частности, на странице 53 Заключения в таблице 2.15 указано, что комиссией экспертов выявлен двигатель с навесным оборудованием с турбонаддувом в количестве 1 (одной) штуки с весовым процентным соотношением (весом) к стоимости КТС в неповрежденном виде в размере 12,7 % в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ, 2018).

Указанная величина в размере 12,7 % учтена в суммарном весе выявленных составных частей КТС, а также учтена в итоговом результате рыночной стоимости Объекта экспертизы.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Произведенный истцом расчет сальдо встречных предоставлений сторон проверен судом и признан неверным.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет, в соответствии с которым сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга составило сумму в размере 4 319 209,50 руб. с учетом уменьшения неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, ст. 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. ст. 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.07.2021) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛ., Д. 40, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>) задолженность в размере 4 319 209 (Четыре миллиона триста девятнадцать тысяч двести девять) руб. 50 коп., неустойку за период с 23.08.2023 из расчета 0,1 % по дату фактической оплаты на сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 40 093 (Сорок тысяч девяносто три) руб. 96 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛ., Д. 40, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 883 (Восемьсот восемьдесят три) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Перечислить с депозита Арбитражного суда города Москвы ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРУМ» (105187, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Соколиная гора, Фортунатовская кл., д. 10, кв. 106) денежные средства за проведение экспертизы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб., по счету № 180424/01-АСМ от 18.04.2024, перечисленные по платежному поручению № 940292 от 16.01.2024.

Возвратить ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.07.2021) с депозита Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., перечисленные по платежному поручению № 940292 от 16.01.2024.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья: Ю.Б. Моисеева