Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А16-2055/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2055/2017
г. Биробиджан
4 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017. Полный текст решения изготовлен 04.12.2017.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 161 756 рублей 83 копеек задолженности по муниципальному контракту от 18.11.2016 № 0178300002416000022-0241077-01,

при участии представителя истца ФИО2, (на основании доверенности от 30.10.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – общество, ООО «СтройГрад», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация, заказчик) о взыскании денежных средств в размере 161 756 рублей 83 копеек, составляющих обеспечение исполнения муниципального контракта от 18.11.2016 № 0178300002416000022-0241077-01.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 21.11.2017 объявлялся перерыв до 28.11.2017.

В исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению от 30.10.2017 истец ссылается на то, что заказчиком 22.09.2017 не в полном объеме возвращены денежные средства, уплаченные обществом в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта. Администрация самостоятельно удержала из суммы обеспечения, подлежащей возврату подрядчику, пени за нарушение срока выполнения работ. По мнению истца, вины застройщика в нарушении срока выполнения работ нет, в связи с чем, удержание пени неправомерно.

В отзыве на иск ответчик не признал исковые требования, ссылаясь на обоснованность удержания неустойки за нарушения сроков выполнения работ из денежных средств, внесенных подрядчиком в обеспечение исполнения контракта.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на имевшие место нарушения со стороны заказчика, поскольку подрядчику был предоставлен земельный участок, на котором расположены линии электропередачи. Кроме того, на земельном участке находился гараж, что также препятствовало благоустройству территории.

Ответчик письмом от 10.11.2017 № 2669 ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0178300002416000022-1 от 07.11.2016, между администрацией (заказчиком) и ООО «СтройГрад» (застройщиком) заключен муниципальный контракт от 18.11.2016 № 0178300002416000022-0241077-01 на приобретение благоустроенных жилых помещений у застройщиков в многоквартирных домах посредством участия в долевом строительстве в рамках муниципальной целевой программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО на период 2016-2017 годы», утвержденной постановлением администрации муниципального района от 12.02.2016 № 32 (30 жилых помещений в с. Амурзет), с учетом дополнительных соглашений к муниципальному контракту от 28.12.2016 б/н, от 03.03.2017 № 2, без даты № 3 (том 1 л.д. л.д. 23 - 35).

По условиям контракта застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО объекты долевого строительства в количестве 30 квартир общей площадью квартир не менее 976,1 кв. м, а заказчик - оплатить цену контракта и принять объекты долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена договора установлена пунктом 2.1 контракта и составляет 39 044 000 рублей.

Срок завершения строительства установлен пунктом 4.1 контракта – 01.07.2017.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или после внесения денежных средств на счет заказчика.

Размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении, и составляет 1 952 200 рублей (пункт 5.2 контракта).

Платежным поручением от 10.11.2016 № 265 застройщик внес на счет заказчика 1 952 200 рублей в обеспечение исполнения контракта (том 1 л.д. 66).

Приемочной комиссией 14.08.2017 подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) (том 1 л.д. 45).

15.08.2017 заказчик выдал застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 79-303-55-2017 (том 1 л.д. л.д. 47, 48).

Письмом от 21.08.2017 б/н истец, с указанием банковских реквизитов, просил ответчика возвратить обеспечение контракта в размере 1 952 200 рублей (том 1 л.д. 46).

Не получив от администрации ответа, истец повторно обратился с письмом от 06.09.2017 № 07, в котором просил уплатить задолженность по контракту в размере 2 400 058 рубля 34 копейки, установленную актом сверки по состоянию на 15.08.2017; возвратить обеспечение контракта в размере 1 952 200 рублей, а также предупредил администрацию о возможности применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, в соответствии с пунктом 6.2 контракта (том 1 л.д. 49).

Администрация 11.09.2017 направила в адрес ООО «СтройГрад» требование № 2107 об уплате пени в размере 161 756 рублей 83 копейки, ввиду нарушения застройщиком сроков исполнения контракта. В требовании заказчик просил застройщика в срок до 14.09.2017 уведомить о намерении уплатить указанную сумму пени. В случае неуплаты пени, администрация сообщила, что удержит пени из суммы подлежащего возврату обеспечения контракта (том 1 л.д. л.д. 50, 51).

Платежным поручением от 22.09.2017 № 118998 администрация возвратила ООО «СтройГрад» обеспечение в размере 1 790 443 рубля 17 копеек, удержав из суммы обеспечения контракта 1 952 200 рублей пени в размере 161 756 рублей 83 копейки (том 1 л.д. 58).

Не согласившись с действиями заказчика по удержанию из суммы обеспечения контракта пени, застройщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно части 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что денежные средства, внесенные застройщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, будут возвращены застройщику после даты подписания акта сдачи-приемки услуг, но не позднее чем через пять рабочих дней с даты получения заказчиком соответствующего письменного требования застройщика, с указанием банковского счета, при условии надлежащего выполнения всех обязательств по контракту.

Однако ни положениями Закона № 44-ФЗ, ни иными нормативными актами не регламентирован порядок возврата суммы обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Частями 5, 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрена ответственность заказчика и контрагента, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и муниципальным контрактом (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик уплачивает муниципальному заказчику неустойку (штраф, пени).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Судом принимаются доводы истца о наличии вины заказчика в нарушении застройщиком сроков выполнения работ.

В подтверждение указанных доводов представлены следующие документы: проектная документация на строительство; переписка сторон судебного процесса о необходимости переноса ВЛ-0,4 кВ Ф-4 от ТП-295, по факту самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 79:02:1300007:228 под гараж гражданином ФИО3; обращения застройщика в прокуратуру Октябрьского района и в управление государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО (том 1 л.д. л.д. 36 – 43, 56, 57).

Таким образом, удержание ответчиком суммы пени из суммы денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, следует признать неправомерным. Указанная сумма является неосновательным обогащением заказчика.

При обращении в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 5853 рубля государственной пошлины по иску, что подтверждается платежным поручением № 201 от 04.10.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы общества подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» удовлетворить.

Взыскать с администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области за счет казны муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» 167 609 (Сто шестьдесят семь тысяч шестьсот девять) рублей 83 копейки, из которых: 161 756 рублей 83 копейки – денежные средства, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрад» в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта от 18.11.2016 № 0178300002416000022-0241077-01, 5853 рубля – в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

Е.В. Балова