Решение от 30 января 2023 г. по делу № А19-7260/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7260/2022

« 30 » января 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.01.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Поповой М.К., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3

к ФИО4, ФИО7

об исключении участников из общества,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМФОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ <...>),


при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО3: ФИО5, по доверенности от 22.11.2022 г. 38 АА 3935814 (удостоверение адвоката); от ФИО2: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков: от ФИО4: ФИО6 доверенность от 38 АА 3817217 от 25.04.2022 (паспорт); от ФИО7: ФИО8, доверенность 38 АА 3817304 от 06.05.2022 (паспорт);

от третьего лица: ФИО8 доверенность от 20.04.2022 (паспорт); альтернативный представитель ООО «КОМФОРТ» не явился,

в судебном заседании 17.01.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 23.01.2023, после перерыва судебное заседание продолжено:

при участии тех же представителей ответчиков и третьего лица,

от ФИО2: ФИО9, доверенность № 38АА3754567 от 09.06.2022 (паспорт);

иные лица: не явились, извещены,

установил:

ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3, истцы) обратились в Арбитражный суд Иркутской области к ФИО4, ФИО7 (далее – ответчики, ФИО4, ФИО7) с требованием об исключении ФИО4, ФИО7 из состава участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМФОРТ» (далее – ООО «КОМФОРТ»).

ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил.

От СУ СК России по Иркутской области в материалы дела поступил ответ на определение суда об истребовании доказательств.

16.01.2023 от ООО «КОМФОРТ» посредством системы «мой арбитр» через канцелярию суда поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

16.01.2023 от ФИО4 посредством системы «мой арбитр» через канцелярию суда поступил отзыв.

Представитель ФИО3 требования поддержала, поддержала ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы.

Представители ответчиков требования не признали, представили доказательства направления отзывов в адрес истцов, против назначения судебной экономической экспертизы возражали.

Представитель ООО «КОМФОРТ» ФИО8 выступила на стороне ответчиков.

ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы по делу, на разрешение эксперта просит поставить вопросы:

1. Являлись ли завышенными по сравнению с текущими рыночными ценами на аналогичные услуги на территории г. Иркутска цены по следующим договорам:

- по договорам, заключенным и/или исполняемым в период с 01.06.2019 по 01.05.2021 между ООО «ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» и ООО «Майское+», ООО «Наш Иркутск», ООО «Вампиловский+», ООО «Юбилейный», ООО «Очаг», ООО «Центральный», ООО «Универ», ООО «Университетский», ООО «Услуги ЖКХ», ООО «Коммунальный ресурс», ООО «ОниксТрейд»;

- по договорам, заключенным и/или исполняемым в период с 01.06.2019 по 01.05.2021 между ООО «СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» и ООО «Услуги ЖКХ», ООО «ЖилКомСервис-5», ООО «Ленинское ЖКХ», ООО «ОниксТрейд», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12?

2. Могло ли завышение цен по договорам, являющимся предметом исследования по вопросу 1 повлиять на размер дивидендов ООО «Комфорт» как участника ООО «СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» и ООО «ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» подлежащих распределению по итогам 2019, 2020 и 2021 года?

3. Каков размер потерь (убытков) ООО «Комфорт», образовавшихся в результате завышения цен по договорам, указанным в вопросе 1, составляющий разницу между полученными и неполученными дивидендами ООО «Комфорт» по итогам 2019,2020 и 2021 года, если бы цены договоров не были завышенными?

Рассмотрев заявленное ФИО3 ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, исходя из положений статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом, когда сторона спора не имеет возможности доказать свои возражения против иска без проведения экспертизы, и обстоятельства спора нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, суд не усматривает необходимости в проведении экспертизы по поставленным ФИО3 вопросам, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ФИО3 ходатайствовала о предоставлении дополнительного времени, об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции.

Представители ответчиков против отложения судебного заседания возражали.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Указанные в ходатайстве причины направлены на необоснованное затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела в разумные сроки с учетом того, что производство по настоящему делу было возбуждено определением от 08.04.2022.

Срок рассмотрения дела очевидно свидетельствует о том, что у истца лица имелось достаточно времени для полного обоснования своей позиции по делу, представления в материалы дела всех доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания.

В связи с необходимостью ознакомления с поступившими от ответчиков документами, в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 23.01.2023, после перерыва заседание продолжено.

После перерыва 23.01.2023 от третьего лица нарочно через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № 19-28162/2022.

Представитель ФИО2 исковые требования поддержал, ходатайствовал об объединении настоящего дела с делом А19-28162/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

Представители ответчиков и третьего лица относительно удовлетворения ходатайств об объединении дел в одно производство о приостановлении производства по делу возражали.

Представитель ФИО2 против приостановления производства по делу не возражал, указал на целесообразность в данном случае именно объединения дел.

Судом рассмотрены ходатайства ФИО2 об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения и третьего лица о приостановлении производства по делу, оглашена резолютивная часть определения.

Представитель ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного заседания для обжалования определения суда об отказе в объединении дел.

Представители ответчиков и третьего лица возразили относительно удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство представителя ФИО2 об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел не является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, в связи с чем не влечет обязанность суда отложить судебное разбирательство по существу спора до истечения сроков обжалования соответствующего определения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из представленных документов, ООО «КОМФОРТ» создано 31.08.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Участниками ООО «КОМФОРТ» являются: ФИО4, обладающая долей в размере 23% уставного капитала Общества; ФИО7, обладающий долей в размере 48% уставного капитала Общества; ФИО3, обладающий долей в размере 14,5% уставного капитала Общества; ФИО2, обладающий долей в размере 14,5% уставного капитала Общества

В обоснование заявленного требования истцы указали, что ответчиками совершены действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации, и которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано ООО «КОМФОРТ».

ООО «КОМФОРТ» является участником следующих юридических лиц: ООО «СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обладающим 25 % доли в уставном капитале, ООО «ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обладающим 75 % доли в уставном капитале, ООО «ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обладающим 75, 68 % доли в уставном капитале.

Указанные юридические лица являются управляющими компаниями и занимаются социально-значимой деятельностью, такой как содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. Общества обеспечивают санитарное содержание мест общего пользования как в домах, так и на придомовой территории, поставку коммунальных ресурсов, сохранение эксплуатационных свойств общего имущества, следят за безопасностью жизнедеятельности населения во вверенных им домах.

В обслуживании Обществ находится 1 472 многоквартирных дома общей площадью 5 140 254, 01 кв.м., расположенных в Ленинском, Октябрьском и Свердловском районах г. Иркутска, в которых проживает около 244 тыс. людей. В обслуживании жилищного фонда, с учетом подрядных организаций, задействовано более 300 сотрудников. Общая среднемесячная выручка обществ составляет более 135 млн. руб. Величина перечисляемой ресурсоснабжающими организациям платы составляет более 22,8 млн. руб. в месяц.

Фактически деятельность управляющих компаний контролировалась ФИО4 и ФИО7 Ответчиками была разработана схема вывода из управляющих компаний денежных средств и их присвоением в личных целях.

Так, между управляющими компаниями и подрядными организациями, осуществляющими работы по ремонту общего имущества многоквартирных домов, обеспечению санитарного содержания мест общего пользования и т.п., заключались договоры, цена которых намеренно была завышена в значительных размерах.

Подрядчики, получив денежные средства от управляющих компаний в счет оплаты стоимости выполненных работ, часть таких денег передавали лично ФИО4 и ФИО7 Подрядные организации были вынуждены совершать указанные действия по указанию ответчиков с целью не расторжения с ними договоров.

Такая противоправная схема осуществлялась ответчиками для того, чтобы в управляющих компаниях при заключении договоров с подрядчиками по обоснованным ценам не формировалась прибыль и не расходовалась на законные цели - выплату дивидендов ООО «КОМФОРТ» как участнику управляющих компаний, и, как следствие, распределение прибыли между всеми участниками ООО «КОМФОРТ», а обогащались лично ответчики.

По данным фактам в отношении ответчиков возбуждены уголовные дела. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ответчика, данными им при допросе в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела.

Кроме того, указанные сведения неоднократно публиковались в средствах массовой информации.

В результате недобросовестных действий ответчиков истцам по настоящему делу как участникам ООО «КОМФОРТ» и ООО «КОМФОРТ» как участнику управляющих компаний причинены убытки в результате вывода денежных средств в сумме не менее 50 000 000 рублей.

По мнению истцов, ответчиками не исполнены корпоративные обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершены действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации, и которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано ООО «КОМФОРТ» ввиду недополучения денежных средств как участником управляющих компаний, что является основанием для исключения ФИО4 и ФИО7 из состава участников Общества.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определены Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление от 09.12.1999 № 90/14) правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.

Как следует из материалов дела, совокупный размер доли истцов в уставном капитале общества составляет более десяти процентов уставного капитала Общества, что дает им право для обращения в суд с требованием об исключении участника из Общества.

Подпунктом «б» пункта 17 Постановления от 09.12.1999 № 90/14 предусмотрено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

В силу подпункта «в» пункта 17 названного Постановления при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, то есть последствия действий исключаемого лица носят неустранимый характер.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В силу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник обязан: участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или учредительным документом общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

В исковом заявлении истцы указывают, что ответчиками совершены действия, которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, для которых создано ООО «КОМФОРТ», а именно: была разработана схема вывода из управляющих компаний денежных средств и их присвоением в личных целях.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

К справкам управляющих компаний с приложениями, представленным истцами, суд относится критически, так как они составлены и подписаны непосредственно одним из истцов, ФИО2, который заинтересован в исходе настоящего дела. Кроме того, не указано кому и для какой цели выдаются данные справки.

В справках имеется указание на ущерб и его сумму со ссылками на средства массовой информации, однако, согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ущерб должен подтверждаться первичными документами, а не ссылками на средства массовой информации.

Протокол общего собрания от 04.07.2017, представленный истцами, свидетельствует об участии на собрании участников общества (ФИО13, ФИО4, ФИО14), обладающих 100% голосов от общего числа голосов участников Общества, которые единогласно проголосовали по вопросам повестки дня собрания

Представленный истцами Устав ООО «КОМФОРТ» от 19.04.2017 не исследуется судом, поскольку в настоящий момент в Обществе действует редакция Устава ООО «КОМФОРТ» от 11.02.2021.

Факт обращения ФИО2 в нотариальную палату, в Межрайонную ИФНС России №17 по Иркутской области не свидетельствует о нарушениях ответчиками положений статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт того, что ответчиками совершены действия, которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, для которых создано ООО «КОМФОРТ», не может подтверждаться статьями из журнала и с сайта, поскольку публикации в средствах массовой информации, не являющихся официальным источником соответствующей информации, не могут служить допустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, истцы ссылаются на то, что 05.04.2022 со стороны ФИО4 и ФИО13 путем оформления недостоверных документов было организовано неправомерное обращение от имени ООО «КОМФОРТ» в Межрайонную ИФНС России №17 по Иркутской области с заявлением по форме Р13014, пописанным от имени ООО «КОМФОРТ» ФИО15 - отцом ФИО4, как новым лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «КОМФОРТ».

При этом, общее собрание участников ООО «КОМФОРТ» о досрочном прекращении полномочий ФИО14 как генерального директора ООО «КОМФОРТ» фактически не проводилось, соответствующее решение в установленном законом порядке не принималось.

Протокол от 04.04.2022 составлен как документ с единственной целью - внесение изменений в ЕГРЮЛ, без фактического проведения собрания участников Общества, заведомо игнорируя права участников ООО «КОМФОРТ» - ФИО2 и ФИО3

ФИО2 и ФИО3 не уведомлялись о проведении Внеочередного общего собрания ООО «КОМФОРТ», в результате чего они были лишены возможности реализовать права участников Общества, в том числе знакомиться с материалами к собранию, принять участие в собрании, голосовать по вопросам повестки дня, представить свою кандидатуру генерального директора ООО «КОМФОРТ».

Между тем, данные доводы истца являлись предметом рассмотрения самостоятельного спора в рамках дела №А19-7559/2022, где ФИО3, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) решения Внеочередного общего собрания участников ООО «КОМФОРТ» оформленные протоколом от 04.04.2022: по первому вопросу повестки дня: выбрать лицом, производящим подсчет голосов на внеочередном общем собрании участников Общества - ФИО7; по второму вопросу повестки дня: досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества - ФИО14 и расторгнуть с ним трудовой договор по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации 04.04.2022; по третьему вопросу повестки дня: избрать новым генеральным директором Общества - ФИО15 с полномочиями согласно Уставу Общества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2022 по делу №А19-7559/2022 в удовлетворении требований ФИО3, ФИО2 отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного судаот 29.12.2022 по делу №А19-7559/2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Исходя из обстоятельств дела и доводов истцов суд пришел к выводу, что фактически исковые требования доводы, положенные в основания для исключения ФИО4, ФИО7 направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по делу №А19-7559/2022, в рамках которого ФИО3, ФИО2 было отказано в удовлетворении иска о признании недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания участников ООО «КОМФОРТ», оформленные протоколом от 04.04.2022: по первому вопросу повестки дня: выбрать лицом, производящим подсчет голосов на внеочередном общем собрании участников общества - ФИО7; по второму вопросу повестки дня: досрочно прекратить полномочия генерального директора общества - ФИО14 и расторгнуть с ним трудовой договор по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ 04.04.2022; по третьему вопросу повестки дня: избрать новым генеральным директором общества - ФИО15, с полномочиями согласно Уставу общества; что, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым.

В качестве дополнительного основания иска истцы в заявлении об уточнении оснований иска указывают, что ФИО4 являлась номинальным участником Общества, никогда не участвовала в делах ООО «КОМФОРТ», в обход установленных законом правил и передала свои корпоративные права и обязанности по управлению Обществом третьим лицам.

Ссылки истцов на обстоятельства, изложенные в постановлении №12102250004000036 от 04.08.2022 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4, отклоняются судом.

04.08.2022 следователем по особо важным делам второго отдела по расследования особо важных дел Следственного управления СК России по Иркутской области по уголовному делу № 12102250004000036 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 в связи с деятельным раскаянием.

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 №22-П изложена правовая позиция о том, что само по себе решение о прекращении уголовного дела не подменяет приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации; соответственно, принимая решение о прекращении уголовного дела на досудебных стадиях уголовного процесса, компетентные государственные органы должны исходить из того, что лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование, виновными в совершении преступления либо (что равнозначно) в деянии, содержащем все признаки состава преступления, не признаны, а значит, и не могут быть названы таковыми - в конституционно-правовом смысле эти лица могут считаться лишь привлекавшимися к участию в уголовном судопроизводстве на соответствующей стадии ввиду выдвижения против них подозрения или обвинения (постановления от 28.10.1996 №18-П, от 24.04.2003 №7-П и от 14.07.2011 №16-П).

Постановление о прекращении уголовного преследования не имеет преюдициального значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, а не постановление о прекращении уголовного преследования.

ФИО4 не признавала, что являлась номинальным участником и передавала свои полномочия третьим лицам.

До 11.02.2021 ФИО14 являлся участником ООО «КОМФОРТ» и подарил свои доли в размере 23% своей матери ФИО3 (истице), а также продал по номинальной стоимости 2% ФИО2, продолжил занимать должность генерального директора ООО «КОМФОРТ» до 04.04.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2022, оставленным апелляционным судом без изменения и вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 об оспаривании протокола собрания участников общества от 04.04.2022 о назначении генеральным директором ООО «Комфорт» ФИО15

Указанным протоколом были прекращены полномочия генерального директора ФИО14, который с мая 2021 года находится под домашним арестом, что делает невозможным исполнение им должностных обязанностей.

Отсутствие единоличного исполнительного органа в обществе делает невозможным деятельность общества, так как в его отсутствие общество не сможет вступать в гражданские правоотношения и исполнять принятые на себя обязательства по ранее возникшим правоотношениям.

ФИО4 указывала, что находилась в доверительных отношениях с ФИО14, в связи с чем не вникала в суть принимаемых в обществе решений, однако все решения как участник ООО «КОМФОРТ» на собраниях участников она принимала лично и эти решения не выходили за рамки законной деятельности ООО «КОМФОРТ».

В случае, если невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то исполнительный орган отвечает за соответствующие действия, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абзац 3 пункта 1 и пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Истцами указано, что между управляющими компаниями и подрядными организациями, осуществляющими работы по ремонту общего имущества многоквартирных домов, обеспечению санитарного содержания мест общего пользования и т.п., заключались договоры, цена которых намеренно была завышена в значительных размерах.

Подрядчики, получив денежные средства от управляющих компаний в счет оплаты стоимости выполненных работ, часть таких денег передавали лично ФИО4 и ФИО13 Подрядные организации были вынуждены совершать указанные действия по указанию ответчиков с целью не расторжения с ними договоров.

Такая противоправная схема осуществлялась ответчиками для того, чтобы в управляющих компаниях при заключении договоров с подрядчиками по обоснованным ценам не формировалась прибыль и не расходовалась на законные цели - выплату дивидендов ООО «КОМФОРТ» как участнику управляющих компаний, и, как следствие, распределение прибыли между всеми участниками ООО «КОМФОРТ», а обогащались лично ответчики.

Данные обстоятельства, по мнению истцов, подтверждаются показаниями самого ответчика ФИО13, данными им при допросе в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела №12102250004000036, находящегося в производстве следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК России по Иркутской области, что подтверждается протоколами дополнительного допроса обвиняемого ФИО7 от 22.02.2022, от 04.03.2022.

Между тем, утверждение истцов о том, что на сведениях, указанных в вышеназванном письменном доказательстве, основаны заявленные исковые требования по настоящему делу, что является подтверждением допустимости указанного доказательства, отклоняется судом.

Вместе с тем, в нарушение требований части 7 статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протокол допроса от 22.02.2022 не подписан следователем, что не позволяет оценивать указанный документ в качестве допустимого доказательства по делу (в том, числе, полученного в порядке, регулируемом уголовно-процессуальным законодательством, ввиду несоответствия установленным требованиям к его оформлению).

Указанный документ не отвечает требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, согласно статьям 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться доказательством по настоящему делу.

Относительно протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО7 от 04.03.2022, оснований для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части у суда не имеется, так как приговора суда по уголовному делу, в отношении ФИО7 как лица, причинившего вред обществу или участнику общества, в материалы дела не представлено.

Постановления о привлечении ответчика в качестве обвиняемого относится к документам процессуального характера, которые содержат выводы следствия на конкретной стадии и только после завершения предварительного расследования и сбора всей доказательственной базы передаются в суд для рассмотрения уголовного дела по существу, на основании чего, судом принимается соответствующий судебный акт, учитывая положения статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что приговор суда о признании ответчика виновным отсутствует, оснований для безусловного принятия довода истца в данной части с целью исключения ФИО7 из числа участников общества у суда не имеется.

Доказательства того, что договоры подряда, заключенные и/или исполняемые в период с 01.06.2019 по 01.05.2021 между ООО «ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» и ООО «Майское+», ООО «Наш Иркутск», ООО «Вампиловский+», ООО «Юбилейный», ООО «Очаг», ООО «Центральный», ООО «Универ», ООО «Университетский», ООО «Услуги ЖКХ», ООО «Коммунальный ресурс», ООО «ОниксТрейд», а также между между ООО «СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» и ООО «Услуги ЖКХ», ООО «ЖилКомСервис-5», ООО «Ленинское ЖКХ», ООО «ОниксТрейд», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12 изначально заключались с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения, в материалы дела не представлены. Кроме того, ответственность за заключение указанных договоров несут исполнительные органы, к числу которых относится ФИО14

В материалах дела также отсутствуют доказательства заключения договоров подряда с намерением причинить вред другим лицам, равно как и доказательств того, что подряды заключались и/или исполнялись на невыгодных для общества условиях.

Представленные в материалы дела по запросу суда заключения экспертов №745, 660 не подтверждают факт того, что участники общества ФИО13, ФИО4 своими действиями (бездействием) причинили существенный вред ООО «КОМФОРТ» либо иным образом существенно затруднили деятельность Общества и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Таким образом, исходя из приведенных выше обстоятельств, суд считает, что истцами не доказаны обстоятельства, которые заявлены ими в качестве оснований их требований об исключении ФИО4, ФИО7 из состава участников ООО «КОМФОРТ».

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2. Устава ООО «КОМФОРТ» основными видами деятельности Общества являются: деятельность в области права и бухгалтерского учета (69); ремонт электронного и оптического оборудования (33.13); предоставление услуг по хранению ценностей, депозитарная деятельность (66.19.5); деятельность по представлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (82.99).

Истцы, ссылаясь на пункт 3.1.8. Устава, где предусмотрено, что они вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее нарушает, не указывают какими непосредственно действиями ФИО13, ФИО4 делают невозможной деятельность общества в области права и бухгалтерского учета, по ремонту электронного и оптического оборудования, по предоставлению услуг по хранению ценностей, депозитарную деятельность, деятельность по представлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса или существенно ее нарушают.

ООО «КОМФОРТ» не ограниченно в своей деятельности, она существенно не нарушена. ФИО13 являлся учредителем ООО «КОМФОРТ» при его создании и в настоящий момент является участником ООО «КОМФОРТ» с долей в уставном капитале в размере 48%, ФИО4 стала участником ООО «КОМФОРТ» с долей в уставном капитале Общества в размере 25% с 2016 года (в настоящий момент доля ФИО4 составляет 23%), тогда как истцы стали участниками ООО «КОМФОРТ» лишь в прошлом году (2021 год) и имеют доли в уставном капитале Общества в размере 14.5% – ФИО2, 14.5 % – ФИО3

Как указывает третье лицо в своих возражениях, в марте 2022 года ФИО2 организовал собрания в управляющих компаниях и назначил себя на должность генерального директора в ООО «СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖКС», ООО «ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖКС», ООО «ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖКС».

Истцами по делам №А19-10834/2022, №А19-9657/2022, №А19-9658/2022, №А19-9659/2022 являются управляющие компании и все исковые заявления подписаны от имени заявителя ФИО2

В настоящий момент протоколы внеочередных общих собраний о назначении ФИО2 на должность генерального директора в управляющих компаниях обжалуются ООО «КОМФОРТ», ФИО7, ФИО4 в Арбитражном суде Иркутской области (дела №А19-9463/2022, №А19-9464/2022, №A19-9465/2022).

Доводы истцом о «заведомо необоснованных» обращениях в суд с исковыми заявлениями об оспаривании решений внеочередных общих собраний о назначении ФИО2 на должность генерального директора в управляющих компаниях отклоняются судом, поскольку заявлены лицом, заинтересованным в исключении истцов по делам №А19-9463/2022, №А19-9464/2022, №A19-9465/2022 из числа участников Общества.

Поскольку дела №А19-9463/2022, №А19-9464/2022, №A19-9465/2022 до настоящего времени не рассмотрены по существу, доводы о необоснованности и недобросовестности поведения ФИО13, ФИО4 о «заведомо необоснованных» обращениях в суд голословны.

Доказательств того, что ответчики причинили Обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили, не представлено.

По мнению суда, доводы и приведенные сторонами в их подтверждение доказательства, свидетельствуют о наличии в Обществе между истцами и ответчиками ярко выраженного конфликта интересов участников в управлении Обществом, что, само по себе, по смыслу статьи 10 Закон об обществах не является основанием для исключения одного из участников из состава Общества.

В данном случае, главным препятствием для осуществления нормальной хозяйственной деятельности общества является наличие неразрешимых разногласий между участниками. Корпоративный конфликт не подлежит разрешению путем исключения из общества одного из его участников.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2014 по делу №306-ЭС14-14, суд также исходит из того, что создание юридического лица с организационно-правовой формой «общество с ограниченной ответственностью» предполагает объединение не только капиталов, но и, прежде всего, лиц, совместно направивших свои усилия на достижение обоюдовыгодных целей. Главным образом этим и обусловлена специфика набора и содержания прав участников обществ с ограниченной ответственностью, предполагающих лично-доверительный характер, а также принципов, на которых основывается данная организационно-правовая форма юридического лица, одним из которых является принцип стабильности состава участников.

В связи с этим необходимо признать, что корпоративный конфликт, о наличии которого свидетельствуют письменные доказательства, не может быть преодолен при помощи государства в частности, в лице его судебных органов, которые, принимая по искам участников общества обязательные для исполнения судебные акты, не способны восполнить отсутствие согласованности в действиях участников, которое в ряде случаев может блокировать эффективное управление и, следовательно, деятельность общества.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2014 по делу №306-ЭС14-14, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истцов, так и ответчиков, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не доказали грубого нарушения ответчиками своих обязанностей как участников Общества или совершения ими иных названных в статье 10 Закон об обществах условий, повлекших негативные последствия для общества.

При этом следует отметить, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, а сам факт неучастия участника хозяйствующего общества в общих собраниях не может являться достаточным основанием для исключения участника из состава участников общества. Обязательным условием для удовлетворения иска является установление судом факта наличия существенных и неустранимых затруднений в деятельности общества, возникших в результате недобросовестных действий участника. В рамках настоящего дела данный факт установлен не был.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований об исключении ФИО4, ФИО7 из состава участников ООО «КОМФОРТ» следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян