Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А56-116646/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116646/2022
03 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Судас Н.Е.,0

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. кавалергардская, д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Ответчик: Санкт-Петербургское государственное геологическое унитарное предприятие «Специализированная фирма «Минерал» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, ул. Детская, д. 26, лит. А, пом. 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании долга и неустойки

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.11.2022 № 733-д

от ответчика: не явился, извещен

от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр экологического мониторинга, экспертизы, экологического просвещения и контроля за радиационной обстановкой «Минерал»: ФИО3, доверенность от 31.01.2023

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного геологического унитарного предприятие «Специализированная фирма «Минерал» 14 819 руб. 34 коп. долга, 906 руб. неустойки, начисленной на основании части 6.2 статьи 13 и части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по состоянию на 31.10.2022, в том числе:

-по договору от 16.02.2022 № 06-144305-НП-ВС на отпуск питьевой воды:

-1 151 руб. 53 коп. долга за период с 01.07.2022 по 31.07.2022;

-53 руб. руб. неустойки;

-по договору от 16.02.2022 № 06-144306-НП-1Ю на прием сточных вод и загрязняющих веществ:

-2 086 руб. 11 коп. долга за период с 01.06.2022 по 31.07.2022;

110 руб. неустойки;

по договору от 16.02.2022 № 06-144307-НП-ВС на отпуск питьевой воды:

-3 198 руб. 99 коп. долга за период с 01.07.2022 по 31.07.2022;

-148 руб. неустойки;

по договору от 16.02.2022 № 06-144308-НП-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ:

8 382 руб. 71 коп. долга за периоды с 01.04.2022 по 30.04.2022, с 01.07.2022 по 31.07.2022;

-595 руб. неустойки;

-а также законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.11.2022 по дату его погашения.

Определением суда от 28.11.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 12.04.2023 истец заявил отказ от иска в части долга в связи с его погашением после подачи иска в суд, а также уточнил требования в части неустойки и просил взыскать с ответчика 789 руб. 64 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 27.12.2022, в том числе:

по договору от 16.02.2022 № 06-144305-НП-ВС на отпуск питьевой воды:

91 руб. неустойки;

-по договору от 16.02.2022 № 06-144306-НП-ВС на прием сточных вод и загрязняющих веществ:

106 руб. 64 коп. неустойки;

по договору от 16.02.2022 № 06-144307-НП-ВС на отпуск питьевой воды:

252 руб. 84 коп. неустойки;

-по договору от 16.02.2022 № 06-144308-НП-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ:

-339 руб. 16 коп. неустойки.

Полномочия представителя истца ФИО2 на отказ от исковых требований подтверждены доверенностью от 25.11.2022 № 733-д.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным на то лицом, суд принимает отказ от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска.

До начала предварительного судебного заседания в суд поступило заявление Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр экологического мониторинга, экспертизы, экологического просвещения и контроля за радиационной обстановкой «Минерал» (далее - Предприятие) о процессуальной замене ответчика на предприятие.

Истец не возражал против замены ответчика на правопреемника.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ответчика 05.10.2022 в связи с реорганизацией в форме преобразования; правопреемником ответчика является Предприятие.

На основании изложенного заявление о замене стороны правопреемником подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей, участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

По рассматриваемым договорам истец обязался отпускать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду и принимать от ответчика сточные воды, а ответчик – оплачивать принятую воду и услугу водоотведения.

Полагая, что долг ответчика по договорам составил 14 819 руб. 34 коп., истец начислил ему 789 руб. 64 коп. законной неустойки и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 -547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Закон № 416-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6.2 статьи 13 и частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено начисление неустойки абоненту, несвоевременно и (или) не полностью оплатившему питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик представил контррасчет неустойки, выполненный исходя из погашения задолженности платежным поручением от 27.12.2022 № 6204430.

Согласно названному контррасчету общая сумма неустойки составила 507 руб. 23 коп.

Однако данный контррасчет нельзя признать верным, поскольку ответчик рассчитал неустойку за период с 01.10.2022 по 27.12.2022.

Согласно части 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие.

При этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

При этом критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам, предусматривающим внесение должником платы за оказанные услуги в определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период.

Взыскиваемая истцом неустойка начислена за нарушение сроков оплаты холодной воды и услуги водоотведения, соответственно поставленной и оказанной в период с 01.04.2022 по 31.07.2022.

Таким образом, мораторий на начисление финансовых санкций в данном случае не подлежит применению.

Истец уточнил исковые требования в части неустойки, пересчитав ее по состоянию на 27.12.2022.

Правильность выполненного истцом расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 789 руб. 64 коп. неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что долг погашен после подачи иска в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение исковых требований подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Произвести процессуальную замену ответчика – Санкт-Петербургского государственного геологического унитарного предприятия «Специализированная фирма «Минерал» (ИНН <***>) на правопреемника – Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр экологического мониторинга, экспертизы, экологического просвещения и контроля за радиационной обстановкой «Минерал» (ИНН <***>).

Принять отказ государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) от иска в части 14 819 руб. 34 коп. долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр экологического мониторинга, экспертизы, экологического просвещения и контроля за радиационной обстановкой «Минерал» (ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) 789 руб. 64 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Судас Н.Е.