Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А65-11081/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-11081/2023


Дата принятия решения – 05 сентября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 29 августа 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шакуровой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 126 335 руб. 85 коп. долга, 29 577 руб. пени,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2023г., диплом представлен,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 126 335 руб. 85 коп. долга, 29 577 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2023г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований в части долга до 2 255 700 руб. 05 коп. долга, 220 293 руб. 46 коп. пени за период с 16.03.2023г. по 04.07.2023г.

Истец исковые требования поддерживает, пояснил, что достигнуть мирового соглашения с ответчиком не удалось.

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 73 на поставку продукции от 11.05.2022г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался изготовить и поставить в адрес покупателя (грузополучателя) продукцию (железобетонные изделия, металлопродукцию, композитную арматуру и сетку, дробленые бетон) согласно спецификациям, графикам отгрузки, заявкам, а покупатель обязался оплатить и принять продукцию поставщика.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец изготовил и передал ответчику продукцию на сумму 2 755 700 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, если поставщик поставил покупателю на условиях оплаты продукции отличных от условий, согласованных сторонами в спецификации и/или договоре, либо если сторонами не согласованы условия оплаты продукции, покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию в течение 5 календарных дней с момента получения продукции.

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнил на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 920 от 11.04.2023г.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 255 700 руб. 05 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, 24.03.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик обязательство по оплате продукции исполнил частично, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 2 255 700 руб. 05 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при нарушении условий оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательства по оплате продукции.

Истцом представлен расчет договорной неустойки на сумму долга 2 255 700 руб. 05 коп., за период с 16.03.2023г. по 04.07.2023г., размер неустойки составляет 220 293 руб. 46 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки, в части полной оплаты продукции, подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки в пользу истца подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 255 700 руб. 05 коп. долга, 220 293 руб. 46 коп. пени, 35 380 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья К.Н. Шакурова