Решение от 15 декабря 2021 г. по делу № А46-12465/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12465/2021
15 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 08.12.2021

Полный текст решения изготовлен 15.12.2021


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 767 171,44 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.08.2021 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – до перерыва 02.12.2021 – ФИО2 по доверенности от 01.09.2021 (сроком до 31.12.2022), личность удостоверена паспортом; после перерыва 08.12.2021 – ФИО3 по доверенности от 01.03.2021 (сроком до 31.12.2021), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм-Авто» (далее – истец, ООО «Алгоритм-Авто») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (вх. от 15.07.2021 № 134794) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимремонт» (далее – ответчик, ООО «Нефтехимремонт») задолженности по договору от 13.04.2018 № Р-035-2018 в сумме 767 171,44 руб.

Определением суда от 09.08.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

04.10.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес соответствующее определение.

Как установлено судом, 13.04.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № Р-035-2018 (далее – Договор), предметом которого является оказание исполнителем в порядке и на условиях договора следующих услуг (пункт 1.1):

- выполнение грузоподъёмных, землеройных, погрузочно-разгрузочных, уборочных и иных работ с использованием транспортных средств и грузоподъёмных механизмов (пункт 1.1.1);

- перевозка грузов и пассажиров автомобильным транспортом (пункт 1.1.2);

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 Договора марки и количество транспорта, используемых при оказании услуг, виды оказываемых услуг, график и режим обеспечения транспортом, отражаются в заявках заказчика. Учёт оказанных транспортных услуг ведётся сторонами Договора в машино-часах (повременно). По согласованию сторон учёт оказанных транспортных услуг может вестись в других единицах (км, рейсы и т.п.) в зависимости от количества перевезённого груза, километража, грузоподъёмности транспорта и других показателей.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Договора количество машино/часов оказываемых услуг рассчитывается на основании подписываемых обеими сторонами справок о работе транспортного средства или отрывных талонов к путевым листам транспортного средства, которые оформляются и передаются заказчику ежедневно не позднее 09-00 дня, следующего за отчётным.

Расчётным периодом по Договору является календарный месяц. Акт оказанных услуг и счёт-фактура выставляются заказчику не позднее второго числа месяца, следующего за отчётным. Заказчик осуществляет приёмку счетов-фактур и актов оказанных услуг, обеспечивает подписание и возврат исполнителю актов оказанных услуг в течение 2 (двух) рабочих дней с момента их приёма и предоставляет мотивированный отказ от подписания.

Как указывает истец, принятые на себя обязательства он исполнил надлежащим образом, что подтверждают подписанные сторонами акты оказанных услуг от 30.06.2020 № 1544, от 15.07.2020 № 1695, от 31.07.2020 № 1915, от 31.08.2020 № 2244, от 15.09.2020 № 2440, от 30.09.2020 № 2629, от 15.10.2020 № 2818, от 31.10.2020 № 3026, всего на сумму 7 927 098,80 руб.

Ответчик последние оплатил не полностью, а только на сумму 7 159 927,36 руб., что привело к образованию задолженности в размере 767 171,44 руб. (7 927 098,80 руб. – 7 159 927,36 руб.).

Поскольку услуги остались не оплаченными, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования разногласий (претензия от 29.10.2020 № 27) не принёс положительного результата, спор был передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий Договора от 13.04.2018 № Р-035-2018, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты оказанных услуг от 30.06.2020 № 1544, от 15.07.2020 № 1695, от 31.07.2020 № 1915, от 31.08.2020 № 2244, от 15.09.2020 № 2440, от 30.09.2020 № 2629, от 15.10.2020 № 2818, от 31.10.2020 № 3026.

На всех поименованных актах имеется подпись управомоченного лица и печать ООО «Нефтехимремонт».

Подлинность первичных документов в настоящем судебном процессе не оспорена.

Так, печать является одним из способов идентификации субъекта предпринимательской деятельности в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять Предпринимателя во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённой коммерческой организации как юридического лица или индивидуального предпринимателя, являющихся самостоятельными участниками гражданского оборота.

Подлинность подписи и печати на документах истца ООО «Нефтехимремонт» не оспорены, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представило. Оснований полагать, что печать заказчика находилась у неизвестных лиц и проставлена при отсутствии соответствующих полномочий, у суда не имеется.

Изложенное исключает сомнения о надлежащем характере обязательственных отношений, возникших между сторонами.

Таким образом, представленные в материалы дела акты являются надлежащим доказательством по делу, составленным в соответствии с требованиями закона и Договора, поскольку они был подписаны в связи с совершением ООО «Нефтехимремонт» приёмки оказанных услуг.

Между тем, ответчик указывает, что наличие подписанного акта оказанных услуг не лишает его права представить суду возражения по объёму и стоимости работ в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (применяемого в силу статьи 783 ГК РФ).

Так, ООО «Нефтехимремонт» указывает, что проверкой подразделения корпоративной защиты установлено, что за период с 01.01.2020 по 13.05.2020 ООО «Алгоритм-Авто» выставляло счета по услугам, которые фактически не были оказаны, так как транспортные средства в даты, указанные в актах не использовались для работ на территории акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ». Результаты проверки представлены в материалы дела.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу о том, что ответчик в момент приёмки не заявлял ответчику претензий о несоответствии объёма оказанных услуг, их стоимости и других характеристик условиям Договора.

Качество и объёмы услуг, фактически оказанные истцом ответчику, выявлены при приёмке и отражены в актах, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний.

Проверка подразделения корпоративной защиты осуществлена значительно позже и, как установлено судом, без приглашения представителя ООО «Алгоритм-Авто», что не может быть признано судом как надлежащее доказательство в подтверждение доводов, при подписанных без замечаний и оговорок актах оказанных услуг. При том, что акционерное общество «Газпромнефть-ОНПЗ» является учредителем ООО «Нефтехимремонт».

Там более, как пояснила представитель истца в судебном заседании (аудиопротокол от 08.12.2021) предоставленная ответчику спецтехника не покидала территории нефтезавода весь период оказания услуг.

В этой связи претензии о недостоверности подписанных сторонами документов фактическим обстоятельствам могут быть предъявлены непосредственно лицам, ответственным за приёмку оказанных услуг (например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 № 08АП-2557/2021 по делу № А46-24112/2019).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из изложенного, следует, что нормальным поведением заказчика после получения претензий исполнителя относительно оплаты образовавшейся задолженности, является его реагирование на такую претензию и принятие необходимых мер к тому, чтобы ускорить оплату, максимально обезопасить себя от возможных убытков. Несовершение заказчиком таких действий, отсутствие с его стороны какого-либо реагирования на претензии исполнителя, является предпринимательским риском (статья 2 ГК РФ), поскольку право требовать возмещения затрат предоставлено последнему, в первую очередь, Договором.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку доказательства исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлены, а факт его нарушения установлен в ходе рассмотрения спора, требования ООО «Алгоритм-Авто» о взыскании суммы основного долга по Договору обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно в сумме 767 171,44 руб.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 767 171,44 руб., а также 18 343 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.Ю. Ширяй