Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А70-14522/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14522/2017
г. Тюмень
20 декабря 2017 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Строй-Экспо» (625016, <...>,  ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстальконструкция-Тюмень» (625019, <...>, этаж 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 117 769 руб. 20 коп. и судебных расходов.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Строй-Экспо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстальконструкция-Тюмень» (далее – ответчик) о взыскании 91 800 руб. основного долга, 25 969 руб. 20 коп. неустойки  за  период  с  02.07.2017  по  20.10.2017,  а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору на оказание транспортных услуг от 22.06.2017 №119.

Исходя из того, что заявленная сумма исковых требований менее 500 000 руб., определением от 25.10.2017 указанное заявление в порядке подпункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» в материалы дела поступил отзыв, в котором не оспаривая сумму основного долга за оказанные услуги, возражает по периоду начисления неустойки, поскольку первичные документы на оплату оказанных услуг поступили ответчику в форме счета от 13.09.2017 №31, следовательно с указанной даты как полагает ответчик подлежит начислению неустойка. В отзыве представлен контррасчет неустойки за период с 13.09.2017 по 21.10.2017, которая составила 3 396 руб. 60 коп. Также возражает по размеру судебных издержек понесенных на оплату услуг представителя, считает заявленную сумму завышенной. Вместе с тем, в отзыве ответчик просит исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг №119 (далее по тексту – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги согласно Приложению №1, а заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя (л.д.21).

Договор подписан в редакции протокола разногласий от 22.06.2017 (л.д.23).

Суд считает, что указанный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В Приложении №1 к договору стороны согласовали марку автомобиля: автокран КАМАЗ – 25т., 6х6 вездеход, и стоимость одного часа работы в Тюмени: 1 700 руб. (л.д.22).

В соответствии с пунктом 4.1 договора,  после оказания исполнителем услуги, заказчик обязан с участием исполнителя принять ее результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи – приемки оказанных услуг.

Истец свои обязательства в рамках договора исполнил – оказал ответчику услуги на общую сумму 91 800 руб., что подтверждается двусторонними универсальными передаточными документами от 27.06.2017 №36, от 28.06.2017 №37, от 29.06.2017 №38, от 30.06.2017 №39, от 01.07.2017 №41,  от 03.07.2017 №42, от 04.07.2017 №43, от 05.07.2017 №44,  от 06.07.2017 №45, от 08.07.2017 №46, от 09.07.2017 №47, от 10.07.2017 №48, от 11.07.2017 №49,  от 12.07.2017 №50, от 13.07.2017 №51, от 14.07.2017 №52, от 15.07.2017 №53 (л.д.24-40). 

По неоспоренному утверждению истца, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвёл, с учетом двустороннего акта сверки взаимных расчётов за период: 27.06.2017 -04.10.2017 (л.д.41) и заявленного размера исковых требований, задолженность ответчика составила 91 800 руб. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.1 договора (в ред. протокола разногласий от 22.06.2017)  расчет за автотранспортный услуги производятся заказчиком в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи услуг на основании счета.

Как следует из материалов дела услуги ответчику были оказаны истцом, приняты ответчиком без замечаний, вместе с тем не оплачены последним.

С учетом этого, ответчик представил истцу гарантийное письмо, в котором указывая на образовавшуюся в сумме 91 800 руб. задолженность, указал на ее оплату в срок до 31.08.2017 (л.д.42). Вместе с тем, задолженность в сроки, обозначенные ответчиком в гарантийном письме, последним не оплачена.

В порядке досудебного урегулирования спора, 06.10.2017 истец вручил ответчику претензию  исх. №59 от указанной даты с требованием  об  оплате образовавшейся задолженности в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д.43-45). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик в установленный договором срок не исполнил, что явилось основанием для обращения ООО «Торговый  дом «Строй-Экспо» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела (договор, универсальные-передаточные документы), учитывая позицию истца и отсутствие письменных возражений ответчика по сумме основного долга, считает, что материалами дела доказана задолженность ответчика перед истцом за оказанные по договору услуги в размере 91 800 руб.

Суд считает, что наименование первичного документа, которым подтверждается задолженность (универсальный передаточный документ), от наименования такого документа по тексту спорного договора (акт приема-передачи оказанных услуг), правового значения для существа возникшего обязательства по оплате не имеет, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего спора, по смыслу статьи 431 ГК РФ, суд толкует понятия «универсальный передаточный документ» и «акт приема-передачи оказанных услуг» как равнозначные понятия.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, доказательства оплаты суммы задолженности в размере 91 800 руб. ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом этого, поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, исковые требования не оспариваются, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании основного долга за оказанные по договору услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 91 800 руб. в порядке ст.ст. 779, 781 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 969 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 02.07.2017 по 20.10.2017, согласно представленному расчету (л.д.15-20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, при нарушении сроков оплаты по договору заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Возражая ответчик указал на неверное исчисление неустойки, считает что неустойку следует начислять с 13.09.2017 по 21.10.2017 с момент получения ответчиком счета от 13.09.2017 №31. Согласно контррасчету ответчика неустойка за нарушение срока оплаты по договору составила 3 396 руб. 60 коп.

Учитывая, что материалами дела подтверждается оказание услуг истцом и принятие указанных услуг ответчиком без замечаний (подписание универсальных передаточных документов, содержащих наименование услуги: услуги автокрана), принимая во внимание, что сроки оплаты определены пунктом 3.1 договора (в ред. протокола разногласий от 22.06.2017), а также учитывая, что счет от 13.09.2017 №31 в материалы дела ответчиком не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), суд приходит к выводу что обязательства по оплате возникли по истечении установленных договором сроков: по истечении 5 дней с момента подписания сторонами двустороннего документа, подтверждающего факт оказания ответчику транспортных услуг (в настоящем деле - универсальные передаточные документы).

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о неверном исчислении периода неустойки подлежат отклонению.

Рассмотрев представленный истцом расчет суммы неустойки (л.д.15-20), с учетом установленного факта просрочки оплаты за оказанные услуги, суд считает, что истцом неверно определен начальный период исчисления неустойки, неустойка подлежит исчислению с шестого дня после оказания услуги, поскольку в соответствии с договором ответчику предоставлено 5 дней на оплату (включительно).

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, судом установлено, что количество дней, указанное истцом в расчете, соответствует количеству дней фактической просрочки, расчет истца составлен арифметически верно, соответствует периоду просрочки с 03.07.2017 по 20.10.2017 и составляет 25 969 руб. 20 коп.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд считает требования в части взыскания неустойки за период с 03.07.2017 по 20.10.2017 подлежащими удовлетворению в размере  25 969 руб. 20 коп. в порядке статьи 330 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя  в размере 35 000 руб. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор поручения на оказание консультационных и юридических услуг от 02.10.2017, заключенный  истцом (Доверитель) с адвокатом НО «Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов» ФИО1 (л.д.46); доверенность от 20.06.2017, выданная истцом ФИО1, в том числе с наделением полномочий на подписание искового заявления (л.д.14); квитанция серия ЮП №007742 от 20.10.2017, согласно которой истец в качестве оплаты за оказанную юридическую помощь (консультацию, досудебное предупреждение, составление и подача иска, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Тюменской области) передал ФИО1 35 000 руб. (л.д.47).

Возражая, ответчик указывает на завышенный характер судебных расходов, предъявленных истцом ко взысканию.

Вместе с тем, доказательств, позволяющих произвести анализ существующих в регионе цен на оплату услуг представителя в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено. В связи с чем доводы ответчика в данной части подлежат отклонению. 

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, принимая во внимание небольшую сложность настоящего дела, рассмотрение в порядке упрощенного производства без проведения заседаний, учитывая фактически совершенные представителем процессуальные действия (подписание искового заявления, представление письменных пояснений на доводы отзыва ответчика), считает разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В остальной части в удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 19.10.2017 №213 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 533 руб. (л.д.13).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 533 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстальконструкция-Тюмень» (625019, <...>, этаж 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Строй-Экспо» (625016, <...>,  ОГРН <***>, ИНН <***>) 91 800 рублей основного долга по договору на оказание транспортных услуг от 22.06.2017 №119, 25 969 рублей 20 копеек неустойки за период с 03.07.2017 по 20.07.2017, а также 4 533 рубля расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Щанкина А.В.