Определение от 27 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А21-8429/2024
28 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть определения оглашена 20 апреля 2026 года

Полный текст определения изготовлен 28 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Балакир М.В.,

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гочяном С.С.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2025 по делу № А21-8429/2024 (судья Гурьева И.Л.), принятое по иску: Администрации городского округа «Город Калининград»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица: Министерство регионального контроля (надзора) по Калининградской области, Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Невско-ладожское Бассейновое Водное Управление, Отдел водных ресурсов по Калининградской области

о признании объекта самовольной постройкой, о сносе,

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о признании здания магазина, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Определением судьи Московского районного суда Калининграда Медведевой Е.Ю. от 30.05.2024 г. дело № 2-2348/24 указанное дело было передано по подведомственности спора в Арбитражный суд Калининградской области.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле были привлечены Министерство регионального контроля (надзора) по Калининградской области, Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Невско-ладожское Бассейновое Водное Управление, Отдел Водных Ресурсов по Калининградской Области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2025 в иске было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 26.05.2025 судебное заседание было отложено, истцу было предложено в течение 5 рабочих дней посредством системы


«Мой.Арбитр» представить в письменном виде ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с указанием вопросов и возможных экспертных учреждений; ответчику, в свою очередь, было предложено принять меры для ознакомления с ходатайством истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы и представить письменную позицию по вопросу назначения судебной экспертизы, заблаговременно направив ее в адрес суда и всех участников процесса.

В связи с поступлением от истца ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, производство которой истец просил поручить Федеральному бюджетному учреждению «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с постановкой перед экспертом следующих вопросов: «1) Является ли здание магазина, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 39:15:151402:14 и 39:15:151402:21, а также частично на неразграниченном земельном участке в границах кадастрового квартала 39:15:151402, по адресу: <...> (далее - объект исследования), объектом капитального строительства? 2) Соблюдены ли при возведении объекта исследования требования водного законодательства, Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 № 339, требования пожарной безопасности, строительные нормы и правила? 3) При выявлении нарушений при возведении объекта исследования возможно ли с технической точки зрения его приведение в соответствие с установленными требованиями? 4) Не создает ли объект исследования угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц?», апелляционным судом был направлен соответствующий запрос в адрес предложенного истцом экспертного учреждения.

В материалы дела поступил ответ Федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (от 27.06.2025 № 06-4432) о наличии возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам не ранее февраля 2026 года, производство экспертизы может быть поручено эксперту ФИО2, срок проведения экспертизы составит 30 календарных дней, предварительная стоимость проведения экспертизы составит 245 485,00 руб.

Кроме того, поступили письменные возражения против назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

21.07.2025 от Администрации поступило ходатайство о приобщении платежного поручения от 14.07.2025 № 1209883, подтверждающего внесение денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты судебной экспертизы.

Согласно поступившему ответу Федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (от 27.06.2025 № 06-4432), указанная организация располагает возможностью проведения экспертизы по поставленным вопросам не ранее февраля 2026 года.

Вместе с тем Администрацией был направлен дополнительный запрос в ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (исх. от 01.09.2025 № и-КМК-7494) об изыскании возможности проведения строительно-технической экспертизы по делу № А21-8429/2024 в срок не позднее двух месяцев с момента предоставления судом материалов дела. Согласно ответу от 02.09.2025 учреждение гарантирует проведение строительно-технической экспертизы в указанный срок.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, полагает возможным назначить проведение экспертизы по настоящему делу эксперту Федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции


Российской Федерации» с постановкой перед экспертом следующих вопросов: «1) Является ли здание магазина, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 39:15:151402:14 и 39:15:151402:21, а также частично на неразграниченном земельном участке в границах кадастрового квартала 39:15:151402, по адресу: <...> (далее - объект исследования), объектом капитального строительства? 2) Соблюдены ли при возведении объекта исследования требования водного законодательства, Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 № 339, требования пожарной безопасности, строительные нормы и правила? 3) При выявлении нарушений при возведении объекта исследования возможно ли с технической точки зрения его приведение в соответствие с установленными требованиями? 4) Не создает ли объект исследования угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц?».

Отводов экспертному учреждению лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Денежные средства в сумме 245 485,00 руб. для проведения экспертизы перечислены на депозитный счет суда Администрацией (платежное поручение N 120983 от 14.07.2025).

Определением апелляционного суда от 13.10.2025 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Материалы дела были направлены в адрес экспертной организации 21.10.2025.

01.12.2025 почтовое отправление с материалами дела возвращено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд без указания причин возврата.

03.12.2025 дело было повторно направлено в адрес экспертной организации.

29.01.2026 почтовое отправление с вышеуказанными материалами дела возвращено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд без указания причин возврата.

10.02.2026 дело было в очередной раз отправлено в адрес экспертной организации.

27.03.2026 материалы дела были возвращены в адрес апелляционного суда без указания причины возврата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 19102314036756.

Определением от 27.03.2026 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

До судебного заседания в материалы дела поступили:

- 08.04.2026 от Предпринимателя ходатайство о приобщении коммерческих предложений;

- 10.04.2026 ответ от ФГБУ Московской областной ЛСЭ Минюста России о невозможности проведения по делу судебной экспертизы,

- 15.04.2026 от Администрации ходатайство о поручении провести экспертизу экспертом Федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»;

- 16.04.2026 от ФГБУ Новгородской ЛСЭ Минюста России о невозможности проведения экспертизы;

- 16.04.2026 от ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России о готовности провести по делу судебную экспертизу стоимостью в 698 139 руб.;

- 16.04.2026 от ООО «ПетроЭксперт» о готовности провести по делу судебную экспертизу стоимостью в 520 000 руб..


В настоящее судебное заседание явились представитель сторон согласно протоколу судебного заседания, дали объяснения по делу. Представитель Администрации настаивал на проведении экспертизы экспертом Федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», поскольку стоимость услуг настоящей экспертной организации значительно ниже стоимости услуг иных экспертных организаций, Администрация не готова нести дополнительные судебные расходы по делу.

Принимая во внимание невнесение Предпринимателем денежных средств для проведения по делу судебной экспертизы, необходимость проведения по делу судебной экспертизы, невозможность рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, апелляционный суд считает необходимым отказать в возобновлении производства по делу и в замене экспертной организации, направив в очередной раз материалы дела для проведения экспертизы в адрес Федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», сообщив им информацию о направлении дела телефонограммой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 145-147, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в замене экспертной организации.

2. Отказать в возобновлении производства по делу.

3. Повторно направить материалы дела для проведения по делу судебной экспертизы в адрес Федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий М.В. Балакир

Судьи С.В. Изотова

Н.Е. Целищева