Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А78-11605/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11605/2021
г.Чита
03 февраля 2022 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Борзинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – до перерыва ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика – представитель не явился.


Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее – АО «ЧЭС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Борзинскому району о взыскании:

- основного долга по договору энергоснабжения № 040082 за август, сентябрь 2021 года в размере 150618 руб. 66 коп.,

- неустойки за период с 21.09.2021 по 11.11.2021 в размере 3154 руб. 79 коп.,

- неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 12.11.2021 по день фактической оплаты задолженности по ставке, действующей на дату уплаты пени.

Определением от 14.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск и запрошенные судом документы не представил.

Неисполнение ответчиком предусмотренной частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по представлению в арбитражный суд отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в силу положений части 4 этой же статьи не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В определении от 14.12.2021 суд разъяснил сторонам, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны определение суда получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 14415, 14414.

Ответчик возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил.

Протокольным определением от 27.01.2022 суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.01.2022 до 03.02.2022, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.

01.02.2022 от истца поступило заявление об уточнении требований в части взыскания неустойки 8105,58 руб. за период с 21.09.2021 по 27.12.2021.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В части взыскания основного долга истец от иска отказался, в связи с оплатой ответчиком заявленной суммы после обращения в суд. Полномочия представителя на частичный отказ от иска подтверждены доверенностью.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан государственный контракт энергоснабжения № 040082 от 01.03.2021 на период с 01.03.2021 по 31.12.2023 (пункт 6.1), по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик - оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 34-49).

Договорные объемы и перечень точек поставки согласованы в приложениях №№ 1, 2 к контракту.

Наличие присоединенной сети не оспаривается.

Согласно пункту 4.2 контракта стоимость объема покупки электрической энергии оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На оплату потребленной в августе-сентябре 2021 года электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.08.2021, от 30.09.2021 на общую сумму 150618 руб. 66 коп., из них:

за август – 66195,08 руб. (л.д. 50),

за сентябрь – 84423,58 руб. (л.д. 53).

Ссылаясь на то, что ответчик оплату не произвел, на претензию (л.д. 61-62) не ответил, требования претензии добровольно не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из материалов дела следует, что на основании государственного контракта энергоснабжения № 040082 от 01.03.2021, согласно счетам-фактурам от 31.08.2021, от 30.09.2021 ответчик в августе-сентябре 2021 года потребил электрическую энергию на общую сумму 150618 руб. 66 коп.

В подтверждение объема и стоимости электрической энергии истец представил в материалы дела ведомости объема переданной электроэнергии с указанием номеров приборов учета и их показаний, ведомости электропотребления.

Доказательств в подтверждение иного объема и стоимости электрической энергии ответчик в материалы дела не представил, оплату произвел платежным поручением от 27.12.2021 с учетом письма от 27.01.2022 о распределении платежа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты полученной электрической энергии определяется императивными положениями законодательства.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В то же время согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора № 3(2016) разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки. При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Условием пункта 4.2 контракта стороны установили, что оплата производится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статьи 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последний день срока оплаты за август 2021 года – 18.09.2021 выпал на субботу, переносится на понедельник 20.09.2021 (просрочка оплаты наступает с 21.09.2021), за сентябрь 2021 года – 18.10.2021 выпал на понедельник, просрочку следует считать с 19.10.2021.

На день оплаты (27.12.2021) действовала ключевая ставка 8,5% (Информация ЦБ РФ от 17.12.2021).

Согласно разъяснениям в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая указанное правовое регулирование и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, истец правомерно начислил пени на сумму долга за август и сентябрь 2021 года, в размере 1/130 ключевой ставки 8,5% за каждый день просрочки.

Неустойка за период просрочки с 21.09.2021 по 27.12.2021 по расчету истца составила:

(с 21.09.2021 по 27.12.2021: 66195,08руб. (долг за август) * 8,5%/130 * 98 дн. ) = 4241,58 руб.

(с 19.10.2021 по 27.12.2021: 84423,58 руб. (долг за сентябрь) * 8,5%/130 * 70 дн.) = 3864 руб.

Всего – 8105,58 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ под чрезвычайной ситуацией понимает обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения обязательств в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). Ответчик также не представил доказательств, что он принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для снижения неустойки.

По материалам дела судом не установлено признаков явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик требования истца, расчеты не оспорил, доказательства своевременной оплаты, контррасчет в материалы дела не представил, доводы истца относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в определении №305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Производство по делу в части взыскания основного долга следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием его судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых органы не освобождены.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов; если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

С иском в суд истец обратился 23.11.2021, исковое заявление принято к рассмотрению определением от 14.12.2021, оплата основного долга произведена ответчиком 27.12.2021.

С уточненной суммы исковых требований 158724,24 руб. (150618,66 руб. основной долг, оплаченный после предъявления иска + 8105,58 руб. пени) оплате подлежит 5762 руб. государственной пошлины.

Истец при подаче иска оплатил 6005,30 руб. госпошлины (ходатайство о зачете).

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5762 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 243,30 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Борзинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8105 руб. 58 коп. неустойки, 5762 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 243 руб. 30 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья И.П. Попова