Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-207332/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207332/19-12-1668
г. Москва
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО «ЦНИИЭП им. Б.С. Мезенцева» (ОГРН 1157746419335, ИНН7730160190)

к ответчику: ООО «Мемфис Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН7707824598)

о взыскании задолженности по договору от 09.11.2018 № 091 в размере 1.490.000 рублей и неустойки в размере 205.620 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦНИИЭП им. Б.С. Мезенцева» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Мемфис Констракшн» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору от 09.11.2018 № 091 в размере 1.490.000 рублей и неустойки в размере 205.620 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, в материалы дела поступил отзыв, согласно которому изложены возражения против заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 09.11.2018 № 091 истцом выполнены работы по корректировке проектной документации стадии «Проект» по объекту заказчика в сумме 1.990.000 рублей, что подтверждается сопроводительным письмом от 22.01.2019 № 01.

Работы, выполненные обществом, соответствуют предъявляемым требованиям, что подтверждается положительным заключением Мосгосэкспертизы от 17.01.2018 № 77-1-1-2-000648-2019.

С учетом авансового платежа сумма задолженности ответчика за выполненные работы составила 1.490.000 рублей.

На основании п. 12.3 договора истцом за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ начислена неустойка в сумме 205.620 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доводы, приведенные в отзыве в качестве оснований для отказа в иске, суд признает необоснованными исходя из следующего.

Ответчик ссылается на то, что договор от «09» ноября 2018 года № 0911 (далее - Договор), заключенный между ООО «Мемфис Констракшн» и Обществом, былрасторгнут по инициативе Ответчика.

ООО «ЦНИИЭП им. Б.С. Мезенцева» не было получено соответствующее уведомление об отказе от Договора, выслано в адрес Истца «03» июля 2019 года. При этом почтовый идентификатор 10701431021066 содержит информацию, что соответствующее отправление было возвращено отправителю по иным причинам, что может свидетельствовать о том, что ООО «ЦНИИЭП им. Б.С. Мезенцева» не уклонялось от получения соответствующего уведомления.

Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела достаточного доказательства факта передачи результатов выполненных работ.

Между тем, истцом в материалы дела представлена копия акта передачи проектной документации от «22» января 2019 года № 01 к Договору, что является прямым подтверждением выполнения работ в полном объеме.

Соответствующая проектная документация была принята представителем Ответчика, а именно ФИО2, являющейся сметчиком-экономистом ООО «Мемфис Констракшн».

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мемфис Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН7707824598) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования комплексов зданий культуры, спорта и управления имени Б.С. Мезенцева» (ОГРН <***>, ИНН7730160190) задолженность согласно договору от 09.11.2018 № 091 в размере 1.490.000 (один миллион четыреста девяносто тысяч) руб., неустойку в размере 205.620 (двести пять тысяч шестьсот двадцать) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29.956 (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов