Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А65-36681/2023

1859/2024-87274(3)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А65-36681/2023
г. Казань
22 марта 2024 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галеевой Ю.Н, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Государственного бюджетного учреждения "Безопасность дорожного движения", г.Казань (ОГРН 1031628213099, ИНН 1659048020) к Обществу с ограниченной ответственностью "НордПром", г.Казань (ОГРН 1071650025237, ИНН 1650163734) о взыскании 1 085 320 руб. 66 коп. неустойки по контракту № 109 от 15.08.2022г. за период с 15.10.2022г. по 6.09.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Безопасность дорожного движения", г.Казань (ОГРН 1031628213099, ИНН 1659048020) (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НордПром", г.Казань (ОГРН 1071650025237, ИНН 1650163734) о взыскании 1 085 320 руб. 66 коп. неустойки по контракту № 109 от 15.08.2022г. за период с 15.10.2022г. по 6.09.2023г.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2024г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик направил письменный отзыв, в котором заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец возражения на отзыв ответчика не направил.

15.03.2024г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2024г.

19.03.2024г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан вынесена (подписана) судьей 15.03.2024г. опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и с 16.03.2024г. находится в свободном доступе.

Таким образом, срок подачи ходатайства о составлении мотивированного решения не пропущен.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2022 года между Государственным бюджетным учреждением «Безопасность дорожного движения» (Истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «НордПром» (Ответчик, подрядчик) заключен контракт № 109 на выполнение ремонтных работ административного здания для нужд

МВД по Республике Татарстан, срок выполнения ремонтных работ – 60 календарных дней с даты заключения Контракта.

Цена контракта составляет 8 297 558,60 (восемь миллионов двести девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 60 копеек и в соответствии с п. 2.2. Контракта формируется с учетом расходов подрядчика и причитающегося ему вознаграждения, в том числе расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей.

Расчеты за работы осуществляются по законченным и сданным работам в размере фактической их стоимости, согласно утвержденным актам приемки работ, справкам о выполненных работах (формы КС-2, КС-3) но не более сумм, указанных в сметах, на основании счета.

Срок выполнения работ 60 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 14.10.2022г.

Ответчик исполнил обязательства по контракту на общую сумму 7 728 877 рублей 27 копеек.

Согласно акту о приемке от 04.09.2023г. обязательства по контракту исполнены 06.09.2023г., то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Истцом за период с 15.10.2022г. по 6.09.2023г. начислена неустойка в размере 1 085 320 руб. 66 коп.

25.09.2023г. ответчику направлена претензия № 5388-исх.гр с предложением оплатить возникшую в связи с исполнением контракта неустойку.

На основании части 6 статьи 34 Закона ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Раздел 8 заключенного Контракта указывает на уплату неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также п. 8.3. заключенного Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 085 320 руб. 66 коп. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, высокую ставку начисления пени суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 200 000 руб.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком не денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Доводы ответчика о том, что причиной длительной просрочки послужило затягивание истцом процесса приемки работ и подписания акта выполненных работ не принимаются судом, поскольку из актов осмотра помещений от 29.09.2022г., от 19.12.2022г, от 15.02.2023г. следует, что выполненные работы имели недостатки, более того, письмом исх. 302 от 20.12.2022г. ответчик гарантировал завершить выполненные работы до 1.05.2023г.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НордПром", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения "Безопасность дорожного движения", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 000 руб. неустойки и 23 853 руб. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Галеева