Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А11-4728/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4728/2020
г. Владимир
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена

11.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено

18.09.2020


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Калужский центр благоустройства» (ул. Вишневая, д. 12, д. Перцево, Ферзиковский район, Калужская область, 248 032; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению городского хозяйства администрации <...>, г. Ковров, Владимирская область, 601900; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 25 127 руб. 28 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калужский Центр Благоустройства» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова (далее – Управление) о взыскании долга по муниципальному контракту от 28.01.2020 № 0328300129419000345_52323 в сумме 25 127 руб. 28 коп.

Ответчик в отзыве от 01.06.2020 № 07-41/2372 исковые требования не признал, указал, что услуги оказаны не в полном объеме, доказательств подтверждающих утилизацию отходов озеленения не представлено.

Ввиду того, что стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Право на переход к судебному разбирательству указано в определении от 13.07.2020.

Истец в заявлении от 11.09.2020 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Управление в пояснении от 09.09.2020 указало, что конкурсная документация истцом не оспаривалась, копию документа, подтверждающего размещение отходов озеленения у юридического лица или индивидуального предпринимателя, у которых имеется лицензия на деятельность в области обращения с отходами I-IV класса опасности, истец ответчику не представил. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 28.01.2020 № 0328300129419000345_52323, согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по сносу и подрезке аварийных зеленых насаждений вдоль улично-дорожной сети города Коврова согласно адресному перечню в полном объёме в соответствии с настоящим контрактом (далее - оказание услуги) и его приложениями и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказания услуг и оплатить его.

Цена контракта составляет 86 894 руб. 43 коп., НДС не облагается на основании Налогового Кодекса Российской Федерации (пункт 3.1. контракта).

Пунктом 3.6. контракта определено, что оплата заказчиком оказанных услуг осуществляется в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации. Авансирование не предусмотрено.

На основании пункта 3.7. контракта расчет за фактически оказанные услуги производится на основании предоставленного исполнителем счета, счета - фактуры, акта о приёмке выполненных работ по форме №КС-2 (далее акта по форме №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма № КС-3), утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 в пределах (в объеме) выделенных бюджетных средств, в сумме, не превышающей цену контракта. К акту по форме №КС-2 приложить «Адресный перечень» (Приложение №1).

Сроки оказания услуг: в течении 10 (десяти) дней с момента заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

Права и обязанности сторон указаны в разделе 5.

В силу пункта 6.1 контракта сдача результатов оказания услуг исполнителем и приемка их заказчиком осуществляется путем оформления акта по форме №КС-2. К акту по форме №КС-2 приложить «Адресный перечень» - приложение №1.

По утверждению Общества в ходе исполнения контракта истцом оказаны услуги в соответствии с предметом контракта и его приложениями в полном объеме и надлежащего качества. О завершении работ исполнитель уведомил заказчика письмом исх. № 363 от 31.01.2020 с одновременным направлением документов, предусмотренных пунктом 3.7. контракта, в том числе акт выполненных работ от 31.01.2020 № 1 на сумму 86 894 руб. 43 коп.

Акт выполненных работ подписан заказчиком 04.02.2020 со следующими замечаниями: «Вышеперечисленные услуги оказаны не в полном объеме. Заказчик имеет претензии в части подтверждения утилизации отходов озеленения. Претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет».

Также указано, что оплате подлежит 61 894 руб. 43 коп., оплата данной части долга заказчиком произведена.

Обязательства по выплате оставшейся суммы в размере 25 127 руб. 28 коп. за работу по утилизации отходов озеленения ответчик выполнять отказался.

Управлением 12.02.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине того, что «Исполнитель не приложил к акту по форме КС-2 копию документа подтверждающего размещения отходов озеленения у юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, у которых имеется лицензия на деятельность в области обращения с отходами I - IV класса опасности, выданная Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (нарушение п. 5.1.7. муниципального контракта).

Указанное решение вступило в законную силу.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2020 № 515 с требованием о выплате денежных средств в размере 25 127 руб. 28 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец считает, что действия ответчика незаконны и нарушают права и законные интересы Общества, поскольку заказчику был представлен акт сдачи-приемки работ № 1 от 31.01.2020 (форма КС-2), подтверждающий размещение отходов озеленения для переработки и захоронения, в полном соответствии с локальной сметой № 02-01-12 приложение № 2 к контракту на комплексе юридического лица.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом в нарушении пункта 5.1.7 не представлен документ, подтверждающий размещение отходов озеленения у юридического лица или индивидуального предпринимателя, у которых имеется лицензия на деятельность в области обращения с отходами I-IV класса опасности.

Согласно пункту 5.1.6 вышеназванного контракта размещение отходов озеленения осуществляется у юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, у которого имеется лицензия на деятельность в области обращения с отходами I - IV класса опасности, выданная Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Исполнитель по требованию заказчика обязан приложить к акту по форме №КС-2, копию документа, подтверждающего размещение отходов озеленения у юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, у которых имеется лицензия на деятельность в области обращения с отходами I - IV класса опасности, выданная Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (пункт 5.1.7 контракта).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений настоящего Федерального закона.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Закон № 89-ФЗ.

В статье 1 Закона № 89-ФЗ установлено, что под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным законом.

Размещение отходов включает хранение и захоронение отходов; хранение отходов предполагает складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляцию отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Согласно статье 4.1 Закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности.

К I классу относятся чрезвычайно опасные отходы, ко II классу - высокоопасные; к III классу - умеренно опасные; к IV классу - малоопасные; к V класс - практически неопасные.

Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 утвержден классификатор видов отходов, в котором размещение отходов озеленения (1 52 11001 21 5, 1 52 110 02 21 5, 1 52 110 03 23 5, 1 52 110 04 21 5, 1 54 11001 21 5, 443 911 31 605, 7 31 300 01 20 5, 7 31 300 02 20 5) относится к V классу опасности.

Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов V-й класс опасности не лицензируется.

Таким образом, требование ответчика к истцу о захоронении отходов озеленения, относящихся к V классу опасности, в порядке, предусмотренном для захоронения отходов, относящихся к I - IV классам опасности, является не правомерным.

Факт исполнения работ по размещению отходов Обществом документально подтвержден (акт сдачи-приемки работ № 1 от 31.01.2020).

Учитывая изложенное, факт выполнения работ по контракту в полном объеме подтвержден материалами дела (акт о приемке выполненных работ от 31.01.2020 № 1 форма КС-2, акт сдачи-приемки работ № 1 от 31.01.2020) и ответчиком не опровергнут.

Как следует из материалов дела, в настоящее время муниципальный контракт от 28.01.2020 № 0328300129419000345_52323 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. При этом, расторжение заказчиком контракта в одностороннем порядке не освобождает его от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности в сумме 25 127 руб. 28 коп. не оспорил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с Управления в пользу Общества подлежит взысканию долг в сумме 25 127 руб. 28 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города Коврова, г. Ковров Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калужский центр благоустройства», д. Перцево Ферзиковского района Калужской области, долг в сумме 25 127 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Кашликов