Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А81-964/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-964/2019
г. Салехард
16 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Градорика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 562 958 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градорика» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» о взыскании задолженности по договору от 01.04.2013 № 97/ОД/ЭЛ/13 в размере 2 562 958 рублей 35 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил письменные объяснения, в которых сообщил, что по его данным задолженность по договору отсутствует, просит отказать в иске или отложить судебное разбирательство на более позднюю дату для проведения сверки взаимных расчётов с истцом.

Поскольку суд уже откладывал судебное разбирательство для проведения сторонами сверки взаимных расчётов, соответствующее ходатайство ответчика отклоняется.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Выводы суда основаны на следующем.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор № 97/ОД/ЭЛ/13 от 01.04.2013 на оказание услуг по обслуживанию наружных сетей электроснабжения, посредством которых присоединён Заказчик (далее – договор), согласно предмету которого истец (исполнитель) обязуется оказать услуги по комплексу организационно и технологически связанных действий по обслуживанию наружных сетей электроснабжения объекта ответчика (заказчик), обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ответчик оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.3 договора, срок его действия – с 01.04.2013 до 31.12.2013, а в части расчётов – до полного завершения.

Если за 14 дней до даты окончания действия договора ни одна из сторон не направила другой стороне письменного уведомления о расторжении договора, договор пролонгируется на каждый последующий год на тех же условиях.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что ежемесячная стоимость услуг по нему определяется из расчёта 0,68 копеек, кроме того НДС 18%, за 1 кВт.ч. электрической энергии, умноженной на объём потреблённой электрической энергии по отчётным показаниям коммерческого узла учёта заказчика за текущий отчётный период (месяц) и включает в себя средства, компенсирующие расходы исполнителя на содержание объектов сетевого хозяйства, используемых для оказания услуг по договору.

Ежемесячные платежи производятся заказчиком до 15 числа каждого месяца, следующего за отчётным, на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и актов выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (пункт 4.2 договора).

Согласно дополнительным соглашениям № 1 от 01.01.2017, № 2 от 29.01.2018 к договору, стоимость услуг исполнителя с 01.01.2017 была установлена в размере 0,98 копеек с НДС 18% за 1 кВт.ч., с 01.01.2018 – в размере 1 рубль 54 копейки с НДС 18% за 1 кВт.ч.

Соглашением от 06.08.2018 договор сторонами был расторгнут с 01.08.2018.

Истец утверждает, что обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом и в полном объёме. Вместе с тем, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате услуг у ответчика перед ним по состоянию на 29.01.2019 образовалась задолженность в размере 2 562 958 рублей 35 копеек. В подтверждение факта существования задолженности в указанном размере истец ссылается на подписанные сторонами акты выполненных работ № 118 от 31.01.2017, № 323 от 28.02.2017, № 504 от 31.03.2017, № 689 от 30.04.2017, № 858 от 31.05.2017, № 1044 от 30.06.2017, № 1188 от 31.07.2017, № 1300 от 31.08.2017, № 1512 от 30.09.2017, № 1659 от 31.10.2017, № 1865 от 30.11.2017, № 2082 от 31.12.2017, №№ 272, 283 от 28.02.2018, № 424 от 31.03.2018.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 23 от 09.01.2019 с требованием об оплате задолженности в срок до 15.01.2019.

Неисполнение ответчиком соответствующего требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в силу принятых на себя по договору обязательств и норм действующего законодательства ответчик должен был оплатить оказанные истцом услуги.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что задолженность по актам выполненных работ, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, у него отсутствует. В подтверждение своих доводов представил электронные образы платёжных поручений № 557 от 09.03.2017, № 633 от 20.03.2017, № 839 от 21.04.2017, № 1102 от 23.05.2017, № 1320 от 20.06.2017, № 1613 от 21.07.2017, № 1807 от 22.08.2017, №№ 2369, 2370 от 20.11.2017, № 2497 от 04.12.2017, № 2645 от 25.12.2017, № 71 от 18.01.2018, №№ 1489, 1490, 1491 от 20.07.2018.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд установил, что его доводы об отсутствии задолженности перед истцом по спорным актам выполненных работ подтверждаются.

Назначение платежа представленных платёжных поручений позволяет установить, что задолженность ответчика перед истцом по договору № 97/ОД/ЭЛ/13 от 01.04.2013 за период с января 2017 года по март 2018 года отсутствует.

Учитывая, что истец основывает свои требования на актах за период с января 2017 года по март 2018 года, а также принимая во внимание, что при рассмотрении дела суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 815 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Градорика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2013 № 97/ОД/ЭЛ/13 в размере 2 562 958 рублей 35 копеек отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градорика» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик, квартал 105; дата регистрации – 28.03.2006; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 815 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Е.В. Антонова