Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А73-17/2017

51/2018-96129(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17/2017
г. Хабаровск
17 июля 2018 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи – Пац Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>, 107174, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304271735000048, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за искажение сведений в накладной, при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности)

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности), после перерыва не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей в размере 297 480 руб. (накладная 20888392) (дело № А73-17/2017).

Так же истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей в размере 297 480 руб. (накладная 20888290) (дело № А73-330/2017).

Определением суда от 20.06.2018 г. указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу № А73-17/2017.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. В отношении доводов ответчика пояснил суду, что ответчик не подавал заявку на оказание услуги по взвешиванию вагона и не производил оплату за эту услугу.

Представитель ответчика иск не признал, сославшись на договор об оказании услуг.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из накладных, истец является перевозчиком, ответчик – грузоотправителем.

Следовательно, между сторонами возникло обязательство, вытекающее из

договора перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Накладная подтверждает факт перевозки в международном сообщении, понятие

которым дано в ст. 2 УЖТ.

Согласно ст.3 Соглашения о международном ж/д грузовом сообщении,

подписанного в том числе, РФ и КНР, правоотношения сторон по перевозке в

данном случае регламентируются указанным Соглашением (далее по тексту

СМГС).

В силу положений ст. 15 СМГС, в накладной среди прочих должны содержаться сведения о массе груза.

Как следует из накладных, грузоотправителем в графе «масса» указана масса перевозимого груза – 58 300 кг. (накладная 20888392) и - 57 144 кг. (накладная 20888290).

Согласно параграфу 1 ст.16 СМГС, отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Перевозчик имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной (параграф 2 ст.16 СМГС).

В силу положений ст. 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно ст.29 СМГС, перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Коммерческими актами от 06.01.2016 г., составленными на ст. Комсомольск-на- Амуре, зафиксировано неверное указание массы груза в накладных против

фактически установленных – 68 900 кг. (накладная 20888392) и 68 800 кг. . (накладная 20888290).

В актах указан способ взвешивания - контрольная перевеска на вагонных весах в статике без расцепки.

В материалы дела истцом представлены технический паспорт весов и свидетельство о поверке.

В свидетельстве указана дата поверки весов – 06.05.2016 г., в то время как, взвешивание состоялось 06.01.2016 г.

Согласно п.1 ст. 1 ФЗ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», целями настоящего Федерального закона являются:

1) установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации;

2) защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений;

3) обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности;

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 ФЗ № 102-ФЗ, сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 17 ст. 2 ФЗ № 102-ФЗ, поверка средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям;

Согласно п.1 ст. 5 ФЗ № 102 ФЗ, измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку

Документов, подтверждающих поверку весов, примененных при измерении массы истцом, в нарушение требований ч.1 ст. 65 АПК, не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может считать массу груза, указанную в коммерческих актах достоверно установленной.

Кроме того, возражая против иска, ответчик ссылается на наличие договора на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов № КА-209 от 10.11.2011 г., по условиям которого, истец должен был оказывать ответчику услуги по взвешиванию груза на вагонных весах.

Указывает, что на ст. ФИО4 (станция отправления) отсутствуют вагонные весы, в связи с чем, ответчик 01.01.2016 г. направил истцу письмо о перевеске загруженных им вагонов по усмотрению перевозчика.

Станционные весы имеются на ближайшей станции – Комсомольск-на-Амуре.

Для принятия вагона к перевозке ответчик произвел расчет массы груза по обмеру.

На станции – Комсомольск-на-Амуре истец фактически исполнял свои договорные обязательства по взвешиванию, которые он оформил как контрольную перевеску вагона.

В материалы дела ответчиком представлен договор № КА-209 от 10.11.2011 г.

Данный договор автоматически пролонгируется в порядке п. 7.2.

Предмет договора определен в разделе 1 следующим образом – ОАО «РЖД» обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза, перечень и стоимость которых определены сторонами в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

19.11.2012 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны согласовали приложение № 1.1 (перечень и стоимость услуг).

В приложении № .1.1 в перечень оказываемых по договору услуг среди прочих включено взвешивание и проверка состояния груза на вагонных весах в случаях не предусмотренных уставом (п.18).

Согласно п. 1.3. оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок по форме приложения № 2. 1.

В приложении № 2.1 к договору (заявка на оказание дополнительных услуг на станциях Комсомольского региона ДВ ЖД) указано, что настоящая заявка действует на период действия договора № КА-209 от 10.11.2011 г.

Приложение № 2 к договору составлено в такой форме, что не позволяет расценивать его как образец заполнения заявки.

В нем указаны все виды услуг, единицы измерения, цены, содержится примечание о расчет расстояния и имеется вышеуказанная отметка о том, что настоящая заявка действует на период действия договора № КА-10 от 03.02.2015 г.

Согласно ст. 431 ГК, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что стороны при подписании данного приложения согласовали оказание обусловленных в нем услуг на период действия договора.

Согласно п.2.2.3 договора, клиент обязуется информировать исполнителя обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению настоящего договора или отдельных его условий.

В целях исполнения данного обязательства ответчиком 01.01.2016 г. направлено письмо начальнику Ж/Д станции ФИО4, согласно которому, ответчик просит производить перевеску загруженных им вагонов по усмотрению перевозчика.

Данное письмо получено представителем истца, что подтверждается станционным штемпелем.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что взвешивание вагона на ст. Комсомольск-на-Амуре должно было быть осуществлено истцом в рамках договора об оказании услуг, а не в рамках осуществления контрольных мероприятий.

Доводы истца о том, что услуга не была оплачена ответчиком, соответственно, взвешивание производилось в рамках контрольной перевески, отклоняются судом.

По смыслу п.2.2.4 договора, истец после оказания услуги должен выставить накопительную карточку, а ответчик – подписать ее.

Расчеты же осуществляются сторонами в соответствии с условиями договора на организацию расчетов № ТЦ -1918 от 09.08.2011 г. (п. 3.1 договора № КА-209 от 10.11.2011 г.).

Истец же вместо этих действий составил коммерческий акт.

Доводы истца о том, что груз принят к перевозке 29.12.2015 г., а письмо датировано 01.01.2016 г. не принимаются судом, поскольку ответчик просил произвести взвешивание груза во время нахождения его в пути с целью до внесения платежей в случае расхождения в массе груза. Получив письмо 01.01.2016 г., истец должен был исполнить свои обязательства по договору об оказании услуг, а не осуществлять контрольную перевеску.

Согласно ч.1 ст. 401 ГК, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик принял меры к надлежащему исполнению обязательства, заключив договор на оказание услуг, направив письмо о взвешивании всех его вагонов на станции Комсомольск-на-Амуре по причине отсутствия весов на ст. Хальгасо.

Т.е. он является невиновным.

В силу положений ч.1 ст.401 ГК, отсутствие в действиях субъекта такого составляющего как вина свидетельствует об отсутствии гражданского правонарушения, являющегося основанием для привлечения лица к деликттной ответственности (в данном случае к наложению штрафа).

Кроме того, в п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в

том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

«Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом» (Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 18- КГ15-181).

В условиях действующего договора об оказании услуг, наличия заявки на взвешивание, с учетом значительной разницы в размерах стоимости услуги и неустойки, суд расценивает действия истца как злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.