Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А40-140262/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140262/24-76-1200
г. Москва
16 октября 2024г.
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "МОРИОН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов в размере 565 300 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОРИОН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском о взыскании с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов в размере 565 300 руб. 92 коп.

Определением суда от 10 июля 2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 10 июля 2024 г.

В установленные определением суда от 10 июля 2024г. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В материалы дела поступила апелляционная жалоба.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2024 г. истец являлся грузополучателем (груженых - порожних) вагонов, принятых ответчиком к перевозке железнодорожным транспортом общего пользования, по железнодорожным транспортным накладным, указанным в приложении к настоящему исковому заявлению.

В силу ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами. В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом утверждены Приказом Минтранса РФ № 245 от 07.08.2015 .Пунктом 2 Правил установлено, что исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 2.2.1. Правил установлен нормативный срок доставки исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом. Пунктом 2.6 Правил предусмотрено, что неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Согласно п. 14 Правил, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока, перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Ответчик нарушил расчетные сроки доставки груженых и порожних вагонов Истца на железнодорожные станции назначения, исчисленные в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом. Указанные сроки отражены в транспортных железнодорожных накладных на перевозку груженых и порожних вагонов, указанных в Приложении № 1 к настоящему исковому заявлению.

Согласно статье 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении -перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Руководствуясь статьями 120, 123 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», истец направил ответчику претензию от «22» мая 2024 г. исх. № 8 на сумму 565 300,92 рублей, претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ООО «Морион» вправе требовать от ОАО «РЖД» пени несвоевременную доставку грузов в размере 565 300,92 рублей. Расчет общей суммы иска приведен в приложении к настоящему исковому заявлению и содержит данные, необходимые для его проверки.

Согласно положениям статьи 228 АПК РФ и указаниям определения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 21.08.2024 г.

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленных арбитражным судом сроков, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Ответчик в нарушение положений АПК РФ и указаний определения Арбитражного суда г. Москвы отзыв на исковое заявление направил на электронную почту Истца только 21 августа 2024 г. в последний день срока, предоставленного арбитражным судом сторонам спора для направление возражений и контрдоводов, что не дает возможности подготовить обоснованные возражения до истечения второго срока. Каких-либо аргументированных и обоснованных пояснений о невозможности заблаговременно направить отзыв с прилагаемыми документами ответчик не представил, в связи с чем,

Действия ответчика расценивать как злоупотребление процессуальными правами, отзыв на исковое заявление не рассматривать и возвратить ответчику.

Ответчик 21 августа 2024 г. представил возражения на исковое заявление, согласно которым требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов не признает частично, ссылаясь на занятость фронта выгрузки по вине грузополучателя, наличие дебиторской задолженности.

Ответчик представил возражения на сумму 459 379,92 руб.

При этом, ответчик приводит следующие доводы в обоснование своей позиции:

Для судебной оценки ответчик предоставил в Арбитражный суд города Москвы ряд документов в обоснование своих возражений.

Представленные документы истец считаем недостоверными, а именно: истец отрицает факт получения и подписание (проставление подписи и расшифровки) актов общей формы №№ 6/2118 от 06.05.2024 г., 6/2049 от 30.04.2024 г. , 6/2121 от 06.05.2024 г. , 6/2054 от 30.04.2024 г., 6/2130 от 06.05.2024 г., 6/2169 от 08.05.2024 г., составленных перевозчиком якобы в связи с задержкой вагонов по спорным накладным №№ ЭЫ518068, ЭЫ407294, ЭЫ370561, ЭЫ359789 из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

В представленных актах обшей формы указан представитель грузополучателя ООО «Морион» ФИО1, которому согласно позиции ответчика были предъявлены указанные акты и подписаны с его стороны без возражений по существу обстоятельств простоя вагонов на станции назначения.

В актах общей формы 6/2118, 6/2121, 6/2130, 6/2169 указано, что о простое вагонов уведомлен ФИО1, при этом от руки указана фамилия ФИО2, причем подписи ФИО2 в разных документах отличаются.

Так, в накопительных ведомостях № 170507, 170505, 170509 подпись отличается от той, что указана в названных актах. Кроме того, сравнивая подписи ФИО2 и представителя перевозчика очевидно усматривается, что документы подписаны одной рукой.

Таким образом, представленные ответчиком акты общей формы и накопительные ведомости не отвечают критериям достоверности и относимости.

Доводы ответчика о занятости фронта выгрузки по вине грузополучателя и о наличии текущей дебиторской задолженности не обоснованы.

Истец не согласен с доводом ответчика о том, что вагонов по спорным накладным №№ ЭЫ518068, ЭЫ407294, ЭЫ370561, ЭЫ359789 задержаны на станции назначения из-за дебиторской задолженности истца и невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

Согласно частям 1, 3, 4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. При этом лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно п. 2.3 Положения о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием единого лицевого счета (ЕЛС) ответчик обязан письменно информировать Истца о возникновении у него задолженности по оплате причитающихся ему платежей.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства о наличии дебиторской задолженности истца- выписки о движении денежных средств по единому лицевому счету истца не представлено, доказательств направления уведомлений о наличии задолженности в адрес истца также не представлено.

Согласно положениям ст. 33 УЖТ РФ обязательство перевозчика считается исполнено без нарушение срока доставки в том случае, если груз не только доставлен на станцию, но выдан получателю до истечения срока доставки.

Простой вагонов и несвоевременная подача вагонов под выгрузку привела к необоснованному накоплению вагонов на станции Марцево, несоблюдение перевозчиком очередности подачи вагонов, исходя из даты прибытия и срока доставки, привело к нарушению сроков доставки, несмотря на прибытие вагонов на станцию назначения до истечения таких сроков.

Кроме того, в среди представленных ответчиком документах, отсутствуют извещения грузополучателя о произведенной задержке вагонов по спорным отправкам, представленные ответчиком ведомости подачи и уборки вагонов надлежащим образом не подписаны уполномоченным представителем грузополучателя.

Иных доводов и доказательств о невозможности подать вагоны под выгрузку на путь необщего пользования истца не представлено.

Относительно увеличения срока доставки истец возражает, поскольку невозможность подачи спорных вагонов станцией назначения ввиду наличия дебиторской задолженности не имеет документального подтверждения.

Кроме того, акты обшей формы подписаны неизвестным лицом, подпись отображенная на оспариваемых актах общей формы, не содержится в образцах подписей сотрудника ООО «Морион», уполномоченных представлять интересы во взаимоотношениях с перевозчиком.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление в котором ходатайствует перед судом о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая неустойка не приводит к получению истцом необоснованной прибыли.

Расчет времени доставки основывается на существенных и допустимых условиях перевозки и выполнен ответчиком самостоятельно.

Истец при оплате провозной платы до начала перевозки ст. 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации полагался на добросовестность ответчика и рассчитывал на своевременность доставки, от которой зависит финансово-хозяйственные показатели истца.

Задержки в доставке сказалась на материальном положении, выручка не была получена истцом своевременно.

Указанное подтверждает, заявленная сумма неустойки не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Вместе с тем, ОАО «РЖД» в том числе является получателем многочисленных субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь перевозчика.

Так, в рамках плана первоочередных действий по обеспечению развития Российской экономики в условиях внешних санкций Правительством Российской Федерации принято решение о докапитализации ОАО «РЖД» за счет средств Фонда национального благосостояния (ФНБ) на сумму 250 000 000 000 рублей (Постановление Правительства РФ от 6 апреля 2022 года №602).

В ноябре 2022 года Правительством РФ принято еще одно решение о дополнительной докапитализации ОАО «РЖД» из Фонда национального благосостояния (ФНБ) в размере 217 000 000 000 руб.

Министр транспорта РФ в средствах массовой информации подтверждает, что кроме вышеуказанных решений о докапитализации, с целью поддержки ОАО «РЖД» были приняты дополнительные меры поддержки, в том числе: увеличение уставного капитала РЖД на 18,3 млрд руб. за счет средств ФНБ для развития железнодорожной инфраструктуры Центрального транспортного узла; отсрочка уплаты страховых взносов на один квартал, что дало совокупный эффект в подъеме 42 млрд руб.; дополнительная индексация тарифов грузовых перевозок на 11% с 1 июня 2022 года.

Истец, являясь коммерческой организацией с сопутствующим рисковым характером деятельности, не является получателем каких-либо субсидий.

Неоднократная индексация тарифов грузовых перевозок и отмена понижающих коэффициентов перевозки возлагают дополнительную экономическую нагрузку на истца.

Президентом Российской Федерации Указом от 03.05.2022 № 252 установил запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации продукции и (или) сырья, производство или добыча которых осуществляются на территории РФ. Объем грузоперевозок, также экспортных существенно снижен, поскольку в приоритете перевозка социально значимых грузов и грузов для внутренних нужд страны, воинских грузов и грузов для ликвидации ЧС.

Истец возражает против снижения размера неустойки, поскольку в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Умышленный характер нарушения предполагается, а отсутствие умысла подлежит доказыванию нарушителем договора.

ОАО «РЖД» осуществляет профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, доказательств принятия им всех возможных мер по исполнению обязательства не представлено. Поскольку ответчик не опроверг установленную презумпцию умышленного характера нарушения, размер неустойки не подлежит снижению в данном случае.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, являясь профессиональным перевозчиком, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору перевозки обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Поскольку неустойка в данных правоотношениях ограничена законом - статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и не может быть больше чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, несмотря на длительность просрочки доставки груза, то сама по себе несоразмерной последствиям нарушения обязательства не является.

Доказательств обратного вместе с соответствующим ходатайством ответчиком не представлено, в связи с чем доводы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки не являются обоснованными.

Из пояснительной записки к проекту федерального закона «О внесении изменения в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что целью проекта федерального закона «О внесении изменения в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» является: выравнивание условий функционирования железнодорожного перевозчика по сравнению с перевозчиками на других видах транспорта в части ответственности за нарушение сроков доставки грузов и порожних вагонов, что позволит создать конкурентные условия в сфере перевозок различными видами транспорта и обеспечить сбалансированное развитие транспортной системы России; гармонизация ответственности перевозчика за просрочку доставки грузов, порожних грузовых вагонов, контейнеров при осуществлении перевозок во внутреннем и международном железнодорожном сообщениях.

По мнению законодателя, изменение ответственности перевозчика позволит привлечь дополнительные средства на развитие локомотивного хозяйства перевозчика и дополнительные вложения в строительство и ремонт инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, что существенно скажется не увеличении скорости доставки.

При этом, закон не отменяет права грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) на качественную и своевременную доставку, так как не исключает ответственности перевозчика, а только выравнивает ее при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.

Таким образом, законодателем предприняты все необходимые меры с целью минимизации потерь перевозчика и установлению размера ответственности, соразмерного правовой природе ответственности в виде несвоевременного исполнения принятого перевозчиком обязательства по своевременной доставке груза.

На законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, однако в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Следует принять во внимание, что действия ответчика, а также продолжительность и систематичность допущенных нарушений не направлены на добросовестное исполнение обязательств по перевозке.

Кроме того, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору перевозки и при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, истец считает, что требование заявлено обоснованно и снижению в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не подлежит.

Таким образом, заявление ОАО «РЖД» о применении ст.333 ГК РФ носит формальный характер, данное заявление представляется по каждому делу без представления соответствующих доказательств.

Фактически, ОАО «РЖД» ссылается на освобождение от ответственности по всей деятельности по перевозке грузов без соответствующего нормативного обоснования.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, ответчик действует недобросовестно при формальном заявлении о применении ст.333 ГК РФ по каждому правовому спору в целях получения определенной выгоды в целях освобождения от ответственности без представления доказательств с учетом требований ст.65 АПК РФ, в том числе, по принятию соответствующих мер для обеспечения бесперебойного выполнения обязательств в соответствии со 29УЖД РФ

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 792 ГК РФ, статьями 33, 97, 120, 123, 125, 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», положениями «Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом Минтранса РФ № 245 от 07.08.2015, а также статьями 4, 28, 36,101, 110, 125, 126 АПК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "МОРИОН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов в размере 565 300 руб. 92 коп., и расходы по уплате госпошлины в размере 14 306 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина