Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А67-8759/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ТомскДело №А67-8759/2016

04.05.2017

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Бирюковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 5407129381, ОГРН 1025403214583) в лице Томского района водных путей и судоходства – филиала ФБУ "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (ИНН 7017243580, ОГРН 1097017012663), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сибречтранс" (ИНН 8601042786, ОГРН 1108601002773), общество с ограниченной ответственностью "Сибречтранс" (ИНН 5501114079, ОГРН 1155543004187), о взыскании 1 140 351 руб. 60 коп. основного долга, 19 956 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2017г. №10/17

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 24.11.2016г.

от третьих лиц: не явились (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" в лице Томского района водных путей и судоходства – филиала ФБУ "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" (далее – ФБУ "Администрация Обского БВП") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (далее – ООО "Завод ЖБК-100") о взыскании 4 140 351 руб. 60 коп. основного долга по договору № 201/03-16 от 12.08.2016г., 42 978 руб. пени.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору №201/03-16 от 12.08.2016г.

Определением от 05.12.2016г. исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании представителем истца в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности заявлено об уточнении размера исковых требований, о чем представлено письменное заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 3 140 351 руб. 60 коп. основного долга, 54 956 руб. 15 коп. пени.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что результат оказанных услуг в данном случае должен заключаться в подписанной грузополучателем товарно-транспортной накладной, а не в акте выполненных работ, тем более, подписанном в одностороннем порядке. Груз не достиг грузополучателя, к ответчику (грузоотправителю) не вернулся. Документов, подтверждающих отказ грузополучателя от груза, а также подтверждающих, что перевозчик осуществил все действия, предписанные КВВТ РФ в случае отказа грузополучателя от получения груза, истец не представил. Ответчик не исключает, что отказ грузополучателя от получения груза мог быть связан с порчей груза во время перевозки (л. д. 93 т. 1).

Определением от 26.12.2016г. заявление истца об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 3 140 351 руб. 60 коп. основного долга, 54 956 руб. 15 коп. пени, принято судом.

Ответчик в дополнении к отзыву указал, что пункта назначения не достигла ни одна часть отправленного по договору от 12.08.2016г. груза; согласно актов: №1 от 09.10.2016г. выгрузка груза в количестве 604,8 тн в г. Салехарде Тюменской области; №2 от 09.10.2016г. выгрузка груза в количестве 596.4 тн в г. Салехарде Тюменской области; №3 от 09.10.2016г. выгрузка груза в количестве 63 тн в г. Салехарде Тюменской области; №4 от 09.10.2016г. выгрузка груза в количестве 63 тн в г. Салехарде Тюменской области; №5 от 17.10.2016г. выгрузка груза в количестве 756 тн в г. Ханты-Мансийске; №6 выгрузка груза в количестве 2230,2 тн в г. Ханты-Мансийске; №7 от 22.10.2016г. выгрузка груза в количестве 1457,4 тн в г. Ханты-Мансийске. Истец свои обязательства по договору №201/03-16 от 12.08.2016г. выполнил не в полном объеме, его действиями причинен ответчику ущерб в виде утраченного груза. Уведомлений о выгрузке груза вне пункта его назначения и о причинах такой выгрузки в адрес ответчика не поступало (л. д. 126-127 т. 1).

Протокольным определением от 31.01.2017г. принято заявление истца об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 3 140 351 руб. 60 коп. основного долга, 54 505 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.02.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибречтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец в возражениях на отзыв указал, что выгрузка состава т/х "Паводок" в г. Ханты-Мансийск не была осуществлена по причинам нарушения всей схемы транспортной логистики ответчиком. В г. Салехард произведена частичная выгрузка груза. Истец добросовестно действовал исходя из условий, установленных ст. 79 КВВТ РФ, предпринимая все возможности для исполнения своих обязательств по договору (л. д. 136-138 т. 1).

Определением от 04.04.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибречтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Судебное разбирательство в судебном заседании отложено на 04.05.2017г. в 16 час. 00 мин.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 140 351 руб. 60 коп. основного долга, 19 956 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 04.05.2017г. заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФБУ "Администрация Обского БВП" (перевозчиком) и ООО "Завод ЖБК-100" (грузоотправителем, он же грузополучатель) был заключен договор №201/03-16 от 12.08.2016г., в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется оказать услуги по перевозке груза из пункта отправления в пункт назначения, указанные в п. 1.3. договора, и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется оплатить за перевозку груза плату, указанную в п. 3 договора (л. д. 11-13 т. 1).

Согласно п. 1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 23.08.2016г.) под грузом в договоре понимается ЖБИ (дорожная плита типа ПДНм) - массой 5 770,8 тн, в дальнейшем именуемый "Груз".

Маршрут перевозки: пункт отправления - г. Томск (59 км. р. Томь); пункт назначения - пос. Панаевск Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа (78 км. р. Обь) (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 23.08.2016г.) общая стоимость оказанных по договору услуг составляет 7 657 851 руб. 60 коп.

Согласно п. 3.7. договора расчет производится по приходу в пункт назначения, до начала разгрузки, перечислением денежных средств на расчетный счет перевозчика, а также может быть осуществлён любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством.

ФБУ "Администрация Обского БВП" исполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается товарными накладными №20 от 21.08.2016г., №21 от 23.08.2016г. и актами об оказании услуг №172 от 10.10.2016г., №177 от 24.10.2016г., на оплату выставлены соответствующие счета фактуры (л. д. 15-31).

Акты об оказанных услугах были направлены в адрес ответчика, однако подписаны им не были.

Вместе с тем ответчик произвел частичную оплату задолженности платежными поручениями: №8010 от 14.10.2016г., №802 от 14.10.2016г., №9361 от 14.10.2016г., №683 от 16.09.2016г., №9270 от 19.08.2016г., №931 21.12.2016г., №4152 от 20.04.2017г., №4234 от 28.04.2017г. (л. <...> т. 1, л. д. 22-27 т. 2).

Задолженность в сумме 1 140 351 руб. 60 коп. ответчиком не оплачена.

26.10.2016г. истец направил в адрес ООО "Завод ЖБК-100" претензию о погашении задолженности (л. д. 10 т. 1), требование которой исполнено не было.

Уклонение ООО "Завод ЖБК-100" от погашения задолженности послужило основанием обращения ФБУ "Администрация Обского БВП" в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 3.4. договора грузополучатель принимает услуги, выполненные перевозчиком, путем подписания акта оказанных услуг. Акт готовится перевозчиком и предоставляется грузополучателю после оказания услуг в течение 3-х рабочих дней.

Грузополучатель обязан подписать акт в течение 5 рабочих дней после его получения от перевозчика, либо в тот же срок направить перевозчику письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием замечаний (п. 3.5. договора).

В соответствии с п. 3.6. договора в случае если грузополучатель в указанный срок не отправит в адрес перевозчика подписанный акт сдачи-приёмки услуг или не направит перевозчику мотивированный отказ от его подписания, услуги будут считаться оказанными перевозчиком в полном объеме, акт сдачи-приемки оказанных услуг - принятым грузополучателем без претензий, услуги-подлежащими оплате на условиях договора.

Таким образом, сторонами согласован порядок приемки оказанных услуг; истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика актов об оказании услуг. Доказательств обращения ответчика к истцу в порядке, предусмотренном п. 3.6. договора, и направления мотивированного отказа от его подписания ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) судно должно подаваться перевозчиком в порт погрузки груза, определенный заявкой грузоотправителя или договором перевозки груза.

О времени прибытия судна в порт погрузки или выгрузки груза перевозчик извещает соответственно грузоотправителя или грузополучателя не позднее чем за 24 часа до прибытия судна, а о времени подачи судна под погрузку или выгрузку груза не позднее чем за 6 часов до подачи судна, если погрузка или выгрузка груза осуществляется грузоотправителем или грузополучателем (ч. 2 ст. 73 КВВТ РФ).

Грузоотправитель или грузополучатель, получившие извещение о времени прибытия судна, обязаны заблаговременно (не позднее чем через 2 часа с момента извещения) указать место, к которому должно быть подано судно под погрузку или выгрузку груза (ч. 3 ст.73 КВВТ РФ).

Частью 10 ст. 73 КВВТ РФ предусмотрено, что место, указанное грузоотправителем или грузополучателем, должно быть пригодно для погрузки и выгрузки груза, не должно представлять опасность для судна и (или) его экипажа. В случае, если грузоотправителем или грузополучателем указано место, непригодное для погрузки и выгрузки груза либо небезопасное для судна и (или) его экипажа, грузоотправитель или грузополучатель обязан по требованию перевозчика указать другое место погрузки или выгрузки груза. Расходы, связанные с подачей судна, а также с подвозом груза к другому месту погрузки груза или вывозом груза из другого места выгрузки груза, в указанном случае несет грузоотправитель или грузополучатель.

14.09.2016г. истец обратился к ответчику с письмом №18-01-07/612, в котором указал, что согласно письма №18-01-07/583 от 02.09.2016г т/х "Паводок" с составом из двух барж (№29-31, №28-03), выполняющий по договору №201/03-16 рейс Томск-Салехард с ж/б плитами ПДНм был остановлен "Перевозчиком" на 1406 км р. Обь (Яр Нижний Солкинский) 03.09.2016г. до момента - внесение предоплаты в размере 50% от суммы договора. За период с 03.09.2016г. по 13.09.2016г. денежные средства от грузоотправителя на счёт перевозчика не поступили; предупредил ответчика, что в случае отсутствия предоплаты т/х "Паводок" с составом из двух барж будет направлен в пункт загрузки г. Томск, либо в ближайший пункт выгрузки (Сургут, Нижневартовск, Колтогорск (л. д. 142 т. 1).

В ответ на письмо №18-01-07/612 ООО "Завод ЖБК-100" сообщил истцу, что ввиду возникших финансовых затруднений оплата суммы в размере 1 606 750 руб. будет произведена в следующем порядке: в размере 1 000 000 руб. в период с 16.09.2016г. по 20.09.2016г.; в размере 606 750 руб. в срок до 23.09.2016г.; просил продолжить движение флота в район п. Салехард, гарантировав выгрузку груза в пункте назначения по факту прибытия флота. Дополнительно указал, что в настоящий момент на выгрузке груза, направленного в пункт Салехард, работает два поста с двумя плавучими кранами: протока Карантинная - работает один плавучий кран ПК 5-30, с целью ритмичности выгрузки разгрузка производится как на самоходные плавучие средства, так и на арендованные баржи г/п 3000 тн. Ответственный за выгрузку - ООО "Речтранслогистик" ФИО3; 78 км р. Обь (о. Начальный) - работает один плавучий кран ПК 5-30, с целью ритмичности выгрузки разгрузка производится как на самоходные плавучие средства, так и на арендованные баржи г/п 3000 тн и 1000 тн. Ответственный за выгрузку — ООО "Сибречтранс" ФИО4 Более точно пункт разгрузки флота будет определен по факту подхода судов с грузом к пункту назначения (л. д. 143 т. 1).

19.09.2016г. ФБУ "Администрация Обского БВП" направило в адрес ООО "Завод ЖБК-100" письмо №18-01-07/692, в котором указало на большие задержки по времени и неопределённость по перегрузке груза в протоке Карантинная (в районе г. Салехард), учитывая резкое похолодание по прогнозам "Гидрометцентра" по данному региону по 10.10.2016г., предлагало организовать место выгрузки груза в ближайших пунктах: г. Ханты-Мансийск, г. Сургут г. Нижневартовск. Также указало, что возвращение до пункта загрузки г. Томск невозможно из-за снижения габаритов по глубине на участке Колтогорск-Томск (л. д. 144 т. 1).

29.09.2016г. груз прибыл в пункт назначения на место выгрузки в район пос. Панаевск (18 км. Р. Обь).

В письме от 06.10.2016г. №18-01-07/689 ФБУ "Администрация Обского БВП" сообщило ответчику, что теплоход "Паводок" с грузом ПДНм на баржах Б-2803. Б-2931 согласно договора №202/03-16 от 12.08.2016г. и дополнительного соглашения №3 от 23.08.2016г. прибыл на место выгрузки - пос. Панаевск Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа (78 км. р.Обь), о чем было сообщено в телефонограмме №1 от 29.09.2016г. в 18:00 часов Томского времени. С момента прибытия выгрузка не производилась по причине отсутствия самоходного флота для перевалки груза у ООО "Сибречтранс". На месте выгрузки находится кран КПЛ 3 ООО "Сибречтранс". 05.10.2016г. на место выгрузки прибыл СТ №1418, но выгрузка до настоящего времени так и не производится. В связи со снятием судоходной обстановки с 05.10.2016г. и окончанием навигации в Обско-Тазовской губе и р. Оби в районе г. Салехарда, а также с возможным похолоданием просило срочно дать команду начать перегрузку груза с т/х "Паводок" в СТ №1418 ООО "Сибречтранс" на 78 км. р. Оби и дальнейшую выгрузку оставшегося груза в ближайшем возможном пункте. В случае дальнейшего непринятия мер по выгрузке теплоход "Паводок" 07.10.2016г. в 08-00 часов Томского времени выйдет в г. Салехард и далее в обратный рейс (л. д. 146 т. 1).

Ответчик мер по выгрузке груза не предпринял, в связи с чем теплоход "Паводок" выгрузил груз: в г. Салехард. 09.10.2016г. согласно акту №1 - 144 шт.; 09.10.2016г. - 142 шт.; 09.10.2016г. - 15 шт.; 09.10.2016г. - 15 шт. и в г. Ханты-Мансийск: 17.10.2016г. - 180 шт.; 18.10.2016г. - 531 шт.; от 09.10.2016г. - 531 шт.; 18.10.2016г. - 347 шт., о чем составлены соответствующие акты, направленные ответчику с сопроводительным письмом от 28.10.2016г. №18-10-11/783 (л. д. 150 т. 1).

Таким образом, ответчик, надлежащим образом уведомленный о доставке груза, мер по его выгрузке не принял, выгрузка груза в месте, отличном от согласованного в договоре, вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выгрузке груза, в связи с чем истец, надлежащим образом исполнивший обязанность по доставке груза, имеет право на получение оплаты за оказанные услуги.

Суд принимает во внимание произведенную ответчиком частичную оплату оказанных услуг в период рассмотрения настоящего спора, что также свидетельствует о наличии потребительской ценности для ответчика действий истца.

Таким образом, требование о взыскании суммы основного долга в размере 1 140 351 руб. 60 коп. является обоснованным подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4.2. договора в случае нарушения грузополучателем срока оплаты, предусмотренного п. 3.7. договора, грузополучатель выплачивает перевозчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, истец исчислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2016г. по 26.12.2016г. в размере 19 956 руб. 15 коп.

Расчет процентов судом проверен, с учетом ст. 9 ГК РФ принят, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что оплата суммы основного долга в сумме 1 000 000 руб. произведена ответчиком 21.12.2016г., в сумме 1 000 000 руб. – 20.04.2017г., в сумме 1 000 000 руб. – 28.04.2017г., то есть после принятия судом к производству настоящего искового заявления определением от 05.12.2016г., расходы истца по уплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АП1 РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Томского района водных путей и судоходства – филиала ФБУ "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" 1 140 351 руб. 60 коп. основного долга, 19 956 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 920 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 1 204 228 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяА. ФИО5