Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А11-3646/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3646/2016
г. Владимир
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Владимирский" (600037, <...>, офис. 82; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира (600026, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы неосновательного обогащения в размере 59 279 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2907 руб. 14 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Владимирский" – ФИО2 (по доверенности от 28.02.2017 сроком действия один год), ФИО3 (по доверенности от 01.11.2017 сроком действия один год); от муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира – ФИО4 (по доверенности от 05.04.2017 № 44 сроком действия по 31.12.2017); от третьего лица - открытого акционерного общества "Владимирский городской расчётно-кассовый центр" - не явились, извещены надлежащим образом; информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Владимирский" (далее – истец, ООО "ИВТБС "Владимирский") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира (далее – ответчик, МУП "Владимирводоканал") суммы неосновательного обогащения в размере 59 279 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2907 руб. 14 коп.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 59 279 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2907 руб. 17 коп. (за период с 01.07.2015 по 31.12.2015) с последующим их начислением с 01.01.2016 по день фактической оплаты долга (уточнение от 12.09.2017).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

С учётом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 59 279 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2907 руб. 17 коп. (за период с 01.07.2015 по 31.12.2015) с последующим их начислением с 01.01.2016 по день фактической оплаты долга.

Ответчик исковые требования признал в части взыскания неосновательного обогащения в размере 5000 руб., как полученного последнем от истца вне рамок их договорных отношений, и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 руб. 44 коп. (за период с 01.07.2015 по 31.12.2015), (отзыв от 31.07.2017).

Остальную часть заявленных требований ответчик не признал, ссылаясь на исполнение истцом обязанности по оплате поставленного ему и принятого от него ресурса в рамках договора от 12.12.2014 № 5513 по счету от 31.01.2015 № 2630.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица открытое акционерное общество "Владимирский городской расчётно-кассовый центр" свою позицию по предъявленному требованию не выразило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.11.2017 был объявлен перерыв до 17.11.2017.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 руб. 44 коп. (за период с 01.07.2015 по 31.12.2015) подтверждено документально (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 12.12.2014 № 5513, акты сверок, оборотно-сальдовые ведомости, платёжные документы) и признано ответчиком (отзыв от 31.07.2017).

Поскольку признание ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

При изложенных обстоятельствах указанное признание является основанием для удовлетворения требования истца в этой части.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы задолженности, начиная с 01.01.2016 по день фактической оплаты долга, суд также считает правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 5000 руб. подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы задолженности в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.01.2016 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Исковые требования в остальной части суд считает необоснованными.

12.12.2014 между ответчиком (МУП "Владимирводоканал") и истцом (абонент) заключён единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 5513, в соответствии с которым МУП "Владимирводоканал", осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязалось подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объект: многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>, а абонент – оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объёме, определённом настоящим договором (пункт 1.1 договора).

МУП "Владимирводоканал" также обязалось осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска вышеуказанного объекта в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 32 договора расчётный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведённые сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, платёжным поручением на основании счёта и счета-фактуры, выставляемых к оплате МУП "Владимирводоканал" не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт МУП "Владимирводоканал".

Расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится согласно действующему законодательству (абонентом самостоятельно или МУП "Владимирводоканал") ежеквартально (не позднее 10го числа месяца, следующего за отчётным кварталом).

Плата вносится абонентом ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта, выставляемого МУП "Владимирводоканал".

21.02.2014 между истцом (принципал) и третьим лицом – открытым акционерным обществом "Владимирский городской расчётно-кассовый центр" (агент) заключён агентский договор № 17, в соответствии с которым принципал поручает, а агент берёт на себя обязательство совершать от своего имени, но за счёт принципала работы по начислению и сбору платежей за холодное водоснабжение, водоотведение (далее именуемые "услуги") с населения, проживающего в жилом фонде принципала, по адресам согласно Приложению № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 3 договора вознаграждение агента по настоящему договору составляет 3 % от суммы собранных с населения средств за оказанные услуги. Агент самостоятельно удерживает сумму вознаграждения из собранных средств.

На основании пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договор заключен сроком на один год, вступает в силу с 01.02.2014 и считается ежегодно пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую о прекращении договорных обязательств, но не позднее, чем за 30 дней до фактического прекращения договорных обязательств.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по спорному договору за период с декабря 2014 по июнь 2016, на который ссылается истец в подтверждение своих требований, оплата производилась как непосредственно самим истцом, так и третьим лицом.

Таким образом, в спорный период оплата водоснабжения и водоотведения производилась истцом и собственниками, нанимателями помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, через агента.

Данное обстоятельство подтверждается сторонами (отзывы, возражения на отзыв).

Вышеназванным актом сверки стороны согласовали конечное сальдо в размере 59279, 01 руб.

При этом из 290 798 руб. 18 коп. по дебетовой части акта сверки расчетов оплаты истца составляют 77 798 руб. 18 коп. (72 798 руб. 18 коп. и 5000 руб. (признанных ответчиком)), остальные денежные средства оплачены третьим лицом. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (акт сверки расчетов, счета, платежные поручения) и сторонами не оспариваются.

Более того, сумма 72 798 руб. 18 коп. оплачена истцом по конкретному счету от 31.01.2015 № 2630/5513 (акт сверки расчетов, платежное поручение от 13.02.2015 № 69.

ООО "ИВТБС "Владимирский", полагая, что сумма 54 279 руб. 01 коп. (сальдо по вышеуказанному акту сверки расчетов в размере 59279, 01 руб. за минусом признанных ответчиком 5000 руб.) является неосновательным обогащением МУП "Владимирводоканал", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счёт истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец в нарушение вышеназванных требований закона не представил суду конкретных доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, что денежные средства в сумме 54 279 руб. 01 коп. - сальдо по вышеуказанному акту сверки расчетов в размере 59 279, 01 руб. за минусом признанных ответчиком 5000 руб., являются лично его переплатой по спорному договору, то есть наличие двойной оплаты как самого истца, так и третьего лицом во исполнение им агентского договора за определенный период и в определенном объеме поставленного (принятого) ресурса, а именно, по счету от 31.01.2015 № 2630/5513 (назначение платежа в платежном поручении от 13.02.2015 № 69).

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно разделу 3 агентского договора от 21.02.2014 № 17 сумма агентского вознаграждения самостоятельно удерживается агентом из собранных средств. Это означает, что в МУП "Владимирводоканал" за поставленный (принятый) им ресурс поступали от третьего лица денежные средства за минусом сумм удержанного вознаграждения. Данное обстоятельство в том числе не позволяет суду с достоверностью установить спорные требования, как неосновательное обогащение истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 54 279 руб. 01 коп., а соответственно и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2657 руб. 70 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 210 руб., перечисленной истцом платёжным поручением от 18.04.2016 № 271, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённого требования.

Государственная пошлина в сумме 2277 руб., перечисленная платёжным поручением от 18.04.2016 № 271, относится на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира (600026, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Владимирский" (600037, <...>, офис. 82; ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 руб. 44 коп. (за период с 01.07.2015 по 31.12.2015), проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы задолженности в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.01.2016 по день фактической оплаты долга, расходы по государственной пошлине в сумме 210 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Владимирский" в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук