Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А68-4791/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-4791/2018

Резолютивная часть решения принята 04 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АМО Богородицкий район (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ООО «Еврокомплект» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании пени в сумме 3 684 321 руб. 53 коп.

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – по дов. от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО3 – по дов. от 05.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

АМО Богородицкий район обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Еврокомплект» о взыскании пени в сумме 3 684 321 руб. 53 коп. (с учетом уточнений от 04.10.2018 (т. 2 л.д. 107-108)).

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 02.05.2017 администрация муниципального образования Богородицкий район (заказчик - истец) и ООО «Еврокомплект» (генеральный подрядчик - ответчик) заключили муниципальный контракт №0366200035617000421-0054753-01 на выполнение работ по объекту: «Газификация с. Малевка (бригада 1,2,3,4) Богородицкого района Тульской области» (т. 1 л.д. 8-28).

Согласно п. 1.1. контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлечёнными силами предусмотренный настоящим муниципальным контрактом (далее - контракт) полный комплекс работ по строительству объекта «Газификация с. Малевка (бригада 1, 2, 3,4) Богородицкого района Тульской области» и вводу в эксплуатацию объекта (далее - Объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и Тульской области, условиями контракта и в соответствии с проектно-сметной документацией (далее - проект), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в Календарном графике предъявления стоимости выполненных работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 3 к контракту) (п. 1.2. контракта) (т. 1 л.д. 25).

Пунктом 3.1. контракта установлено, что начальный, конечный сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с Календарным графиком предъявления стоимости выполненных работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 3 к контракту). Общий срок выполнения работ не должен превышать 142 дня. Изменения в Календарный график предъявления стоимости выполненных работ по контракту могут вноситься в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительными соглашениями к контракту.

Работы по контракту должны выполняются в два этапа:

-1 этап - с момента заключения контракта в течении 45 календарных дней;

-2 этап - со дня завершения 1 этапа в течение 45 календарных дней;

-3 этап - со дня завершения 2 этапа в течение 52 календарных дней.

В дату завершения работ включены: сдача результата работ генеральным подрядчиком и приемка его заказчиком с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию объекта (п. 3.2. контракта).

Цена контракта составляет 8 731 654 руб. 30 коп., в том числе НДС- 18% -1 331 947 руб. 27 коп.

По мнению истца, ООО «Еврокомплект» выполнило работы с просрочкой.

Истец направил ответчику претензии № 8049 от 01.09.2017, № 8851 от 28.09.2017, №11041 от 29.11.2017, № 6680 от 17.07.2017 с требованием оплатить неустойку (т. 1 л.д. 29-40). Поскольку претензии остались без удовлетворения АМО обратилась в суд с иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о применении статей 404 и 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 56-58). Указывает, что проведению работ препятствовали неблагоприятные погодные условия, неисполнение заказчиком встречных обязательств, а так же в ходе выполнения работ были приняты отличные от первоначальных проектные решения, что повлекло за собой внесение изменений в проект.

Суд считает, что требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

В соответствии с п. 12.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 12.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров(результатов выполнения работ, оказания услуг), в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК х 100% (ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истец при расчете пени учел, что начало работ по муниципальному контракту было перенесено, в связи с обязанностью заказчика по выносу в натуру точек углов поворота строящегося газопровода среднего и низкого давления в с. Малевка Богородицкого района Тульской области и выполнением этих работ подрядчиком (акт от 24.07.2017), а так же погодными условиями в период выполнения работ, которые подтверждены справкой ФГБУ «Центральное УГМС» (т. 1 л.д. 114-115, т. 2 л.д. 86-87).

Истец начислил пени в сумме 3 684 321 руб. 53 коп. за просрочку с 25.12.2017 по 06.07.2018 (194 дня) (с учетом уточнений от 04.10.2018 (т. 2 л.д. 107-108)).

Ответчик заявил, что просрочка выполнения и сдачи работ была связана как с обстоятельствами, которые истец учел при уточнении исковых требований (вынос точек поворота, неблагоприятными погодными условиями), так и в связи с тем, что в ходе выполнения работ из-за геологических особенностей было принято решение вместо прокладки труб подземным способом выполнить переход газопровода через овраг с ручьем надземным газопроводом на опорах, что повлекло за собой внесение изменений в проект, которое необходимо для составления исполнительной документации. Изменения были переданы подрядчику с письмом от 27.03.2018 (т. 2 л.д. 81).

Суд соглашается с начальной датой начисления пени, т.к., несмотря на то, что из справки Росгидромета ФГБУ «Центральное УГМС» (т. 2 л.д. 86-87) следует, что количество дней с осадками было больше, во внимание приняты только те дни, когда ответчик не выполнял работы, в остальные дни даже при наличии осадков работы согласно общему журналу работ (т. 1 л.д. 116-136) выполнялись, не приостанавливались, обратное ответчиком не доказано.

Письмом от 22.12.2017 №22/12-1 ответчик уведомил заказчика о том, что работы выполнены на 95% и просил продлить сроки выполнения работ по контракту до 20.02.2018 (т. 1 л.д. 141, т. 2 л.д. 73-74). Письмом от 27.02.2018 ГУКС «ТулоблУКС» направило АМО замечания по документации (т. 2 л.д. 75-80).

С сопроводительным письмом от 06.04.2018 № 06/04-1 ответчик передал истцу КС-2 и КС-3 на сумму 8 707 032 руб. 99 коп. (т. 2 л.д. 92).

Письмом от 18.06.2018 № 18/06-1 ответчик уведомил истца о выполнении работ, просил назначить комиссию по приемке (т. 2 л.д. 71).

На основании п. 8.2 заказчик должен принять работы в течение 6 рабочих дней, т.е. не позднее 26.06.2018. Работы по актам КС-2 №№ 1, 2 и 3 от 22.05.2018 приняты заказчиком 06.07.2018 (т. 1 л.д. 137-138, т. 2 л.д. 84-85, 110-111, т. 3 л.д. 1-60). То есть в просрочке с 27.06.2018 по 06.07.2018 (10 дней) имеет место вина заказчика, направлением подрядчиком письма от 18.06.2018 № 18/06-1 опровергается довод о сдаче работ 22.05.2018. Поэтому пени за период с 25.12.2017 по 27.06.2018 (185 дней) составляют 3 492 661 руб. 72 коп. исходя из ставки 7,25%, применение которой является правом истца.

Ответчик полагает, что в просрочке имеет место вина заказчика, в частности связанная с задержкой внесения изменений в проект и выдачей измененного проекта.

Данный довод подтвержден материалами дела, истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 4.1.3. контракта заказчик до начала производства работ после подписания контракта обязан передать генеральному подрядчику, в том числе, проект, утвержденный заказчиком, оформленный «в производство работ».

За изменением в проектную документацию к проектировщику должен был обратиться заказчик. Он же должен был передать эти изменения подрядчику. Однако, как установлено судом, несмотря на возникшую необходимость, данный вопрос с проектной организацией решал подрядчик. Откорректированная проектная документация была передана подрядчику с письмом от 27.03.2018 (т. 1 л.д. 60, т. 2 л.д. 81). Задержка в передаче исправленной проектной документации не позволила подрядчику своевременно подготовить исполнительную документацию.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании выше изложенного суд признает доводы ответчика обоснованными, вину в период с 25.12.2017 по 26.06.2018 обоюдной, обоснованными пени в сумме 1 746 330 руб. 86 коп. (3 492 661,72:2).

Пунктом Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса РФ, и что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

ООО «Еврокомплект», ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просит снизить пени, т.к. ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Частями 1 и 2 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям Федерального закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно п. 12.6 контракта размер пени заказчика за просрочку исполнения им обязательства составляет 1/300 ставки рефинансирования или 8,8% годовых (7,25:300*365); размер пени подрядчика составляет 79,4% годовых (0,03*7,25%*365), что в 9 раз превышает ответственности заказчика и более чем в 5 раз превышает двойную ключевую ставку. В расчете использована ставка, примененная истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 400 000 руб.

Госпошлина с учетом уточнений составляет 41 422 руб. Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Судом требование удовлетворено частично, как в связи с необоснованностью, так и на основании ст.333 ГК РФ. С учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма госпошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 497 руб. ((400000*41422):3684321,53)).

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Еврокомплект» в пользу Администрация муниципального образования Богородицкий район пени в сумме 400 000 руб.,

в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4 497 руб.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова