Решение от 22 января 2020 г. по делу № А45-37906/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-37906/2019

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев дело по иску Федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1025402467177), г Новосибирск,

к ответчику: Союз "Новосибирская торгово-промышленная палата" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании вреда, причиненного недобросовестным исполнением обязательств по контракту в размере 204 069,27 рублей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 13.01.2020, паспорт;

ответчика: ФИО2, доверенность от 23.07.2019, паспорт, диплом;

третьего лица: ФИО3, доверенность от 09.01.2020, диплом, паспорт,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту – истец) обратилось с иском к Союзу "Новосибирская торгово-промышленная палата" (далее по тексту – ответчик) о взыскании вреда, причиненного недобросовестным исполнением обязательств по контракту в размере 204 069,27 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. С учетом пояснений сторон, поступивших в материалы дела, а также в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области», суд, на основании части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым, истец просит взыскать с ответчика вред, причиненный недобросовестным исполнением обязательств по контракту, в размере 47 506 рублей.

В отсутствие возражений сторон, суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание, в котором объявил перерыв в связи с необходимостью представления сторонам времени для решения вопроса об урегулировании спора мирным путем.

После окончания перерыва представителями сторон заявлений и ходатайств, свидетельствующих об урегулировании спора, не заявлено.

Ответчик отзывом на исковое заявление заявил возражения относительно удовлетворения исковых требований, указав на надлежащее качество проведенной экспертизы в рамках государственного контракта на проведение работ, услуг по экспертизе от 04.04.2016 №139 и отсутствие причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками.

Третье лицо указало на исполнение им обязательств по проведению испытаний товара надлежащим образом, поскольку отбор проб производился заказчиком испытаний (ответчиком), ответственность за его правильность лежит исключительно на заказчике, в связи с чем, вины ФБУ «Новосибирский ЦСМ» в причинении вреда истцу не имеется.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

04 июля 2016 года по результатам электронного аукциона на поставку кофе (протокол подведения итогов электронного аукциона № 169/2 от 22.06.2016) между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАК» был заключен государственный контракт № 161688100002000000000302, согласно условиям которого продавцу надлежало поставить товар – кофе (натуральный) растворимый, гранулированный в количестве 1 500 кг. (далее – государственный контракт на поставку кофе).

Цена контракта составила 877 200 рублей.

Истец в соответствии с условиями контракта на поставку кофе поставил товар в количестве 1500 кг, товар упакован в пакеты из полимерных материалов весом по 500 гр. каждый. Указанная продукция поступила на склад ответчика 19.07.2016 года.

Истец в целях проверки качества поставленного товара организовал проведение экспертизы.

Экспертиза была проведена ответчиком в рамках заключенного истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) государственного контракта №139 от 04.04.2016 на оказание услуг по экспертизе, в соответствии с которым, ответчик обязан выполнить экспертные работы в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 3 технического задания ответчик осуществляет услуги по экспертизе имущества на предмет его соответствия (несоответствия) требованиям, предъявляемым НТД к конкретному виду имущества и иных документов, предъявляющих требования к имуществу.

Ответчик для проведения лабораторных исследований привлек ФБУ «Новосибирский ЦСМ» (третье лицо), которое произвело испытания образцов Кофе натурального растворимого гранулированного на соответствие ГОСТ 32776-2014, поставленного в адрес истца ООО «Технопак». По результатам проведенного испытания составлен протоколу №П9376 от 08.08.2016.

С учетом лабораторного исследования было установлено, что товар не соответствует требованиям ГОСТа 32776-2014 по следующим физико – химическим показателям: массовая доля кофеина и массовая доля золы ниже допустимой нормы.

Указанное обстоятельство отражено в акте экспертизы №016-10-00719 от 09.08.2016.

По результатам проведенного исследования истец отказался от приемки товара, поставленного в его адрес ООО «Технопак» по государственному контракту №161688100002000000000302 от 04.07.2016.

Не согласившись с результатами экспертизы, ООО «Технопак» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к ФКУ «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о принятии и оплате товара.

В ходе рассмотрения дела №А45-25174/2016 экспертным учреждением «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» проведена судебная экспертиза, установившая, что Кофе (натуральный) растворимый, гранулированный, 1/500 гр., дата выработки 05.07.2016 поставленный в рамках государственного контракта №161688100002000000000302 от 04.07.2016 соответствует требованиям ГОСТ 32776-2014 по органолептическим (внешний вид, цвет, вкус, аромат) и физико-химическим показателям.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25174/2016 исковые требования ООО «Технопак» к ФКУ «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» удовлетворены в полном объеме, взыскана стоимость поставленного товара, обеспечение исполнения контракта, а также судебные расходы в размере 47 506 рублей, из которых 25 000 рублей – стоимость проведения судебной экспертизы, 22 506 рублей – государственная пошлина.

Поскольку в рамках дела №А45-25174/2016 установлено надлежащее качество товара, Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата», по мнению истца, ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные государственным контрактом №139 от 04.04.2016, причинив своими действиями истцу убытки в заявленном размере.

Претензией №Сиб/ДПО-622 от 26.02.2019 истец попросил ответчика добровольно возместить убытки, причиненные в результате некачественного оказания услуг. Указанная претензия получена ответчиком 13.03.2019, однако, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

04.07.2016 ООО «ТЕХНОПАК» и ФКУ «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» заключен государственный контракт № 161688100002000000000302 на поставку кофе.

Согласно условиям государственного контракта ООО «ТЕХНОПАК» поставило истцу товар в количестве 1500 кг., упакованный в пакеты из полимерных материалов весом по 500 гр. каждый. Указанная продукция поступила на склад истца 19.07.2016.

26.07.2016 экспертом Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата» были отобраны пробы кофе, поставленного ООО «ТЕХНОПАК», о чем составлен Акт отбора образцов (проб). В соответствии с требованиями ГОСТ 15113.0-77 «Концентраты пищевые. Правила приемки, отбор и подготовка проб» экспертом ответчика составлена объединенная проба массой 1,5 кг., которая была направлена на исследование в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области».

08.08.2016 протоколом испытаний № П9376, составленным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» был сделан вывод о несоответствии поставленной по государственному контракту продукции требованиям ГОСТа 32776-2014 по следующим физико – химическим показателям: массовая доля кофеина и массовая доля золы.

На основании протокола испытаний ответчиком составлен акт экспертизы №016-10-00719 от 09.08.2016.

В связи с ненадлежащим качеством поставленного товара, истец отказался от его приемки, однако, в ходе рассмотрения спора в рамках дела №А45-25174/2016 судебная экспертиза опровергла выводы ответчика, признав качество товара соответствующим ГОСТ, в связи с чем, истцу причинены убытки, составляющие взысканную судом сумму по проведению судебной экспертизы и государственную пошлину, что в общем размере составило 47 506 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393 - 395 ГК РФ), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - статья 1064 ГК РФ), действия (бездействие) государственных органов.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту №139 от 04.04.2016 на проведение работ, услуг по экспертизе (статьи 393 - 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разделом 2 ГОСТ 15113.0-77 «Концентраты пищевые. Правила приемки, отбор и подготовка проб» при составлении объединенной пробы фасованной продукции число отбираемых упаковочных единиц от выборки должно быть не менее 6 - при фасовании от 301 до 500 грамм включительно. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1,5 кг.

Поскольку по условиям государственного контракта на поставку товара, товар был упакован в пакеты из полимерных материалов весом по 500 грамм каждый, эксперту ответчика надлежало отобрать 6 проб общей массой 3 кг. с целью направления их для дальнейшего проведения лабораторных испытаний в адрес третьего лица.

Согласно акту отбора проб от 26.07.2016 комиссия с участием эксперта ответчика произвела отбор объединенной пробы массой 1,5 кг., состоящей из 3 упаковок по 500 гр.

Порядок отбор проб регламентирован с целью достоверности проводимого в последующем исследования, поскольку результат исследования определенной части товара распространяет на всю партию. Нарушение порядка отбора проб, в том числе по количество отбираемого для исследования товара, свидетельствует о недостоверности проведенного в дальнейшем исследования.

Согласно пункту 9 Технического задания исполнитель (ответчик) несет полную юридическую ответственность за объективность и достоверность результатов исследований, экспертизы.

При нарушении процедуры отбора проб товара, признать достоверным подготовленное в результате их исследования экспертное заключение не представляется возможным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, согласно статьям 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения необходимых расходов, связанных с некачественным выполнением подрядчиком работ, устранения недостатков работ и других убытков.

Судом установлено, что в результате нарушения порядка отбора проб, допущенного экспертом ответчика, истец необоснованно отказался от приемки товара, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

При этом решением суда по делу №А45-25174/2016 с истца в пользу ООО «Технопак» взыскано 47506 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы (25000 рублей) и оплате государственной пошлины (22506 рублей).

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением указанного дела. основанием иска по указанному делу явился необоснованный отказ истца от приемки товара.

Судом установлено, что отказ от приемки товара состоялся в связи с тем, что ответчик представил истцу акт экспертизы, согласно которому поставленный товар не соответствовал требованиям по качеству.

Однако, данная экспертиза была проведена ответчиком с нарушением установленного порядка в части отбора проб.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение условий контракта по оказанию услуг по проведению экспертизы, повлекшее причинение истцу убытков в размере 47506 рублей..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими в результате у истца убытками, вину ответчика в причинении истцу убытков, в связи с чем, требования истца о возмещении убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Союза "Новосибирская торгово-промышленная палата" (ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН <***>) 47 506 рублей убытков,

Взыскать с Союза "Новосибирская торгово-промышленная палата" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.Г. Зюзин