Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А50-13997/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-13997/2017
28 сентября 2017 года
город  Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Подшипник.ру Центр»

(125363, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Нытва»

617000, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 06.06.2017 № 12/20Д, паспорт



Общество с ограниченной ответственностью «Подшипник.ру Центр» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к Открытому акционерному обществу «Нытва» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.03.2016 № 1603-30 в сумме 1 107 504 руб., неустойки в сумме 55 372 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 575 руб. 55 коп. за период с 13.02.2017 по 12.05.2017.

Протокольным определением суда от 28.08.2017 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 990 000 руб., неустойку в сумме 55 372 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 584 руб. 75 коп. за период с 13.02.2017 по 15.05.2017.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края; каких-либо возражений, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Ответчиком представлен отзыв на иск, односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.09.2017; в отзыве на иск ответчик указывает на наличие задолженности перед истцом в сумме 990 000 руб., возражает против требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами; ответчик указывает, что по условиям договора (п. 7.2) размер неустойки составляет 49 500 руб. – не более 5% просроченной суммы оплаты. В судебном заседании ответчик пояснил, что согласен с суммой основного долга.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1603-30, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался передать в собственность покупателя запасные части для автотранспорта и оборудования покупателя (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить переданный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки товара согласуются сторонами в спецификации, которая является приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.5 договора оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 30 дней с момента получения товара.

К договору поставки сторонами подписана спецификация от 31.03.2016 № 1, в которой согласованы наименование товара, его количество, цена и общая стоимость.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику согласованный в спецификации товар по товарной накладной от 27.12.2016 № 23569 на сумму 1 107 504 руб. (л.д. 21).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара 08.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.04.2017 № 90/17 с требованием о погашении задолженности, пени и процентов.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обстоятельства, связанные с наличием у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 990 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения), подтверждаются имеющейся в деле товарной накладной, расчетом истца и, кроме того, не оспорены ответчиком, что следует из отзыва на иск и пояснений представителя в судебном заседании.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 990 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты полученного товара, истцом на основании п. 7.2 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 55 372 руб. 20 коп. за период с 13.02.2017 по 12.05.2017. Из искового заявления следует, что неустойка заявлена истцом в размере, не превышающем 5% от просроченной суммы (на момент подачи иска сумма долга составляла 1 107 504 руб.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но всего не более 5% от просроченной суммы долга.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт нарушения установленного договором срока оплаты поставленного товара.

Вместе с тем, заявленный истцом размер неустойки не может быть признан судом верным, принимая во внимание размер суммы основного долга с учетом его уточнения – 990 000 руб., в связи с чем судом принят представленный ответчиком контррасчет суммы неустойки, изложенный в отзыве на иск.

Контррасчет ответчика судом проверен, признан правильным, не противоречащим условиям договора (не более 5% от просроченной суммы долга), нормам ст. 330 ГК РФ, в связи с чем не нарушающим имущественных интересов ответчика.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 49 500 руб., исходя из следующего расчета: 990 000 руб. х 5%.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии  со ст. 395 ГК РФ, в сумме 32 584 руб. 75 коп. за период с 13.02.2017 по 15.05.2017.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором поставки предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты товара, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 115 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Нытва» (617000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Подшипник.ру Центр» (125363, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 990 000 руб., неустойку в размере 49 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 932 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Подшипник.ру Центр» (125363, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 115 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                          Л.С. Заляева