Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А12-31244/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-31244/2017

«21» ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства вынесена «30» октября 2017 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Прудникова Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Хлебозавод №5" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Волгоград) о взыскании долга

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Хлебозавод №5" обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 6429,30 руб. основного долга, 40110,72 руб. а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 40110,72 руб. за период с 27.03.2014 по 25.08.2017 по договору поставки № 9632 от 03.09.2013, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455, статье 506 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 между ОАО «Хлебозавод № 5» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 9632.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2014, договор считается продленным на тот же период и на тех же условиях, если по его истечении ни одна из сторон не заявила о его расторжении (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора истец взял на себя обязательства передать в собственность ответчика на основании согласованных сторонами заказов отдельные партии хлебобулочной, кондитерской и другой продукции, а ответчик в свою очередь обязался принять продукцию и своевременно произвести его оплату. Цена, наименование и количество продукции согласовывается сторонами устно или письменно, по факсу либо в электронном виде на момент составления суточного заказа, если иное не отражено письменно в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар указанный в договоре, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной № У0000183159 от 19.03.2014, подписанными представителем ответчика без возражений и скрепленная печатью ответчика.

По условиям договора оплата поставленных товаров осуществляется не позднее 14календарных дней с момента поставки продукции (п.4.3 договора).

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств своевременного погашения задолженности ответчик суду не представил

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель оплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 27.03.2014 по 25.08.2017 в общей сумме 40110,72 руб.

Расчет договорной пени произведен истцом с учетом суммы задолженности и положений договора об отсрочке платежа, проверен судом и не противоречащим договору.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление от ответчика об уменьшении неустойки не поступало.

Условие о размере неустойки добровольно включено сторонами в условия договора.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения им принятого обязательства или возражений по расчету начисленных санкций.

Ссуд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки на сумму 40110,72 руб.

В материалах дела имеется досудебная претензия № 1046 от 13 июля 2016.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Почтовые расходы по направлению претензии и иска подтверждаются материалами дела.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований от 26.09.2017 принять к рассмотрению.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград) в пользу Открытого акционерного общества «Хлебозавод № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 40110,72 руб. за период с 27.03.2014 по 25.08.2017 по договору поставки № 9632 от 03.09.2013, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.И.Прудникова