Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А39-5920/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А39-5920/2020

город Саранск28 августа 2020 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 18 августа 2020 года.

Дата изготовления мотивированного решения 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 25 820 рублей 41 копейки задолженности, 24 873 рублей 95 копеек пеней, понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17500 рублей и государственной пошлины,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (далее – ООО "ЭРП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (далее – ООО "СМУ №1", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №47 от 10.12.2018 в размере 25 820 рублей 41 копейки, пеней за период с 13.02.2019 по 24.06.2020 в размере 24 873 рублей 95 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 17500 рублей и расходов по уплате государственной пошлине.

Исковое заявление ООО "ЭРП" рассматривалось по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск указал, что требования истца признаются ответчиком частично, просил снизить сумму долга, неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ; возражал против заявленной суммы расходов на представителя.

21.08.2020 от ООО "СМУ №1" в арбитражный суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что 10.12.2018 между ООО "ЭРП" (подрядчик) и ООО "СМУ №1" (заказчик) был заключен договор подряда №47, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила 49 947 рублей 69 копеек (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора оплата работ происходит в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 50% от цены договора; оставшуюся сумму в размере 50% заказчик обязан перечислить подрядчику по факту подписания акта выполненных работ, на основании выставленного счета и счета-фактуры в течение 10 рабочих дней.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 договора (начало работ – не позднее 3 дней с момента перечисления аванса в соответствии с пунктом 2.3 договора; окончание работ - в течение 30 календарных дней с момента перечисления аванса на расчетный счет подрядчика).

В пунктах 7.2 и 7.3 договора предусмотрена ответственность сторон в случае нарушения обязательств по договору, согласно которым стороны выплачивают неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 0,1 % от суммы договора.

Согласно пункту 2.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, оплата производится за вычетом размера неустойки (пени), подлежащего взысканию в соответствии с пунктом 7.3 настоящего договора.

Во исполнение условий договора заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 24 973 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением №68558 от 14.12.2018.

Истец выполнил соответствующие работы на указанную сумму, что подтверждается представленным в материалы дела и подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ (КС - 2) №1 от 29.01.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС - 3) №1 от 29.01.2019 в размере 50 794 рублей 26 копеек. Работы приняты ответчиком без замечаний.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в сумме 25 820 рублей 41 копейка ответчик не оспорил, при этом со ссылкой на пункт 2.4 договора подряда считает, что стоимость фактически выполненных истцом работ должна быть уменьшена на сумму начисленных истцу неустоек (699,27 руб.) за просрочку выполнения работ. Расчет неустойки ответчиком произведен от суммы договора (49 947 рулей 69 копеек). Расчет неустойки судом проверен и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Право прекращения зачетом обязательств по оплате предусмотрено в пункте 2.4 договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования заказчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части подлежит уменьшению.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 25 121 рубля 14 копеек (50 794,26 руб. (общая стоимость выполненных работ) – 24 973,85 руб. (аванс) – 699,27 руб. (неустойка за просрочку выполнения работ по договору).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты выполненных работ истец просит взыскать неустойку за период с 13.02.2019 по 24.06.2020 в сумме 24 873 рублей 95 копеек. Указанный расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Представленный ответчиком в отзыве на иск расчет неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору, осуществляемый от суммы неисполненного обязательства по оплате выполненных работ (от 25 820,41 руб.) не принимается, так как пунктами 7.2 и 7.3 указанного договора предусмотрена ответственность в виде неустойки от цены договора, а не от стоимости выполненных или невыполненных работ. При начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком также начислена неустойка от цены договора, что соответствует условиям пункта 7.3 договора подряда №47 от 10.12.2018.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, учитывая соотношение суммы пени и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера пени не имеется.

Удовлетворение ходатайства о снижении неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что недопустимо. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности суммы пени ответчик не представил.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных работ, требование истца о взыскании пени в указанном выше размере является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 24 873 рублей 95 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор №23/2020 на оказание юридических услуг от 22.06.2020, заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО "ЭРП" (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность осуществить юридические услуги по взысканию с ООО "СМУ 1" задолженности и пеней по договору №47 от 10.12.2018, а именно: подготовка и направление обязательной претензии – 3 500 рублей, подготовка и направление искового заявления в суд – 14 000 рублей.

В материалы дела представлен акт приема передачи от 24.06.2020. В качестве доказательств оплаты услуг представлено платежное поручение №1142 от 22.06.2020 на сумму 17 500 рублей.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание объем исследованных доказательств при рассмотрении дела по существу; предмет требований; признание ответчиком суммы долга; длительность рассмотрения дела; объем работы представителя и качество оказанных услуг.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что претензия от 08.06.2020 (направленная в адрес ответчика 08.06.2020) не могла быть составлена и направлена представителем ФИО1 в рамках договора оказания юридических услуг от 22.06.2020, так как составлены они в разный промежуток времени, где договор имеет значительно более позднюю дату подписания, чем претензия, суд приходит к выводу, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 12 000 рублей. Иск не обладал повышенной сложностью и не требовал от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что указанная сумма расходов, подлежащая возмещению в пользу истца, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует сложности рассмотренного судом вопроса и объему выполненной работы представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 2 028 рублей. Данные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком, а именно в сумме 2 000 рублей, что пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Рузаевка) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) задолженность за выполненные работы по договору подряда №47 от 10.12.2018 в размере 25 121 рубля 14 копеек, пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.02.2019 по 24.06.2020 в размере 24873 рублей 95 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.Н. Макеева