Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-255391/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255391/2023
25 сентября  2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24  сентября  2024 года                      

Полный текст постановления изготовлен  25 сентября  2024 года                     

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н.,  Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2024г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №371 от 20.12.2023г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания»

на решение от 23 мая 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания»

к Акционерному обществу «Национальные логистические технологии»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" обратилось с иском к Акционерному обществу "Национальные логистические технологии" о взыскании  денежных средств в сумме  10.977.920 руб. 79 коп., а также неустойки в размере 1.216.468 руб. 24 коп., начисленной за период с 25.02.2023 по 18.03.2024 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2024 года исковые требования в части удержаний в размере 1.015.309 руб. 23 коп. были  оставлены без рассмотрения; в  удовлетворении исковых требований было  отказано (т.8, л.д. 109-112).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.8, л.д. 150-153).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Производственная строительная компания»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве   к кассационной жалобе, а также дополнений к отзыву, которые были приобщены к материалам дела.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между ООО «Производственная строительная компания» (подрядчик) и АО «Национальные Логистические Технологии» (заказчик) был заключен договор подряда № С-036 от 28.02.2020 (договор) на выполнение комплекса работ по строительству: Логистический почтовый центр в <...>. Согласно п. 5.6 договора, окончательный расчет по договору, за исключением возврата гарантийного удержания, производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания окончательного акта приемки работ. В соответствии с согласованными сторонами в условиях договора (п. 5.7 понятиями, гарантийное удержание - 5% удержание от стоимости выполненных работ из каждого платежа за выполненные работы (гарантийное удержание) до момента истечения гарантийного срока, оформляемого протоколом об отсутствии взаимных претензий (гарантийная сумма). Сумма гарантийного удержания подлежит возврату подрядчику в соответствии с п. 5.8. договора, согласно которого удержанная гарантийная сумма выплачивается (за минусом правомерно произведенных вычетов) заказчиком подрядчику в следующем порядке: 2,5% - по окончании 1 года и 30 дней с даты окончательного акта приемки работ и 2,5% - по окончании 30 дней с даты истечения гарантийного срока, оговоренного в п. 1.15 настоящего договора. Согласно п. 1.15 договора, гарантийный срок - период времени, составляющий 24 месяца. Окончательный акт приемки работ подписан уполномоченными представителями сторон 22.04.2022.

В обоснование заявленного иска истец указал, что из буквального толкования условий договора следует, что заказчик оплачивает суммы за фактически выполненные работы и указанные в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3, гарантийное удержание обеспечивает исполнение подрядчиком его обязательств по устранению выявленных недостатков/дефектов и др. По мнению истца, условия, отраженные в п. 5.8 договора, являются оспоримыми, так как противоречат как общему смысловому содержанию договора, так и положениям статей 309, 310, 314, 431, 740 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, в связи с чем сформулированная сторонами в договоре такая правовая конструкция как «Гарантийное удержание» является лишь частью такой оплаты с предусмотренной отсрочкой исполнения обязательства по ее внесению подрядчику, которая в течение указанной отсрочки может быть зачтена заказчиком как в счет исполнения определенных обязательств подрядчика, так и на основании приведенных ниже положений гражданского законодательства и судебной практики. При этом из сформулированного сторонами в договоре определения понятия «Гарантийное удержание» также четко не следует, что оно обеспечивает исполнение подрядчиком его обязательств, в том числе и по устранению выявленных недостатков/дефектов именно в течение гарантийного срока.

Более того, предусмотренное договором гарантийное удержание, согласно его условиям, является не только способом обеспечения исполнения подрядчиком его обязательств по устранению выявленных недостатков/дефектов, но и может быть зачтено в счет уплаты неустоек, штрафов, возмещения убытков заказчика, включая неустойки, штрафы, убытки, возникшие по другим договорам, заключенным между подрядчиком и заказчиком.

С учетом изложенного, по мнению истца, в таком случае условия договора ясно не свидетельствуют ни о том, что сроки возврата гарантийного удержания должны находиться в зависимости от течения гарантийного срока, ни о том, что подлежит возврату на условиях, оговоренных в п. 5.8 договора.

Как указал истец, объект был введен в эксплуатацию 22.10.2021, поставлен на кадастровый учет и передан в собственность заказчика 22.11.2021, что подтверждает соответствие результата работ условиям договора и позволяет АО «НЛТ» пользоваться им с 22.11.2021, в связи с чем гарантийная сумма подлежит выплате по каждому акту выполненных работ с момента их подписания. Из иска следует, что  задолженность по выплате гарантийной суммы составляет 10.977.920 руб. 79 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст., 309, 310, 329, 330, 753 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что на дату извещения о готовности к приемке результат работ не соответствовал требованиям договора по объему и качеству, при этом подрядчику было известно о наличии недостатков работ, препятствующих эксплуатации объекта, которые необходимо устранить, но он не представил надлежащие доказательства устранения недостатков.

То есть, в данном случае  цель договора не была достигнута, результат работ содержал недостатки, препятствующие эксплуатации объекта, потребительская ценность выполненных подрядчиком работ на тот момент отсутствовала.

С учетом изложенного, гарантийные удержания соответствуют условиям заключенного между сторонами договора подряда, а поэтому на стороне ответчика отсутствует неправомерное использование денежных средств истца.

Кроме того, суд верно отметил, что дата подписания окончательного акта приемки работ (22.04.2022 г.), от которой исчисляется гарантийный срок и срок возврата гарантийной суммы (удержания), является обоснованной. Поэтому на стороне ответчика отсутствует просрочка исполнения возврата гарантийного удержания ни по первой, ни по второй части данного удержания. Применительно ко второй части гарантийной суммы обязательство по возврату в принципе не возникло на 07.03.2024 г. Ответчик вправе удерживать данную часть до 22.05.2024 г.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций верно установил, что на стороне ответчика отсутствуют признаки уклонения от приёмки работ и подписания окончательного акта приёмки работ, дата подписания окончательного акта определена по воле сторон, поэтому срок гарантийного удержания должен исчисляться в соответствии с п. 5.8 договора.

Помимо указанного, суд в обжалуемых актах верно указал, что правомерность и действительность спорных условий договора подтверждается поведением истца, который исходил из их правомерности на протяжении более 3-х лет. При этом условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование). Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица. Поскольку на стороне истца отсутствуют нарушения его прав и законных интересов в заявленной части, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также суд верно указал, что возврат первой части гарантийного удержания был осуществлён 01.06.2023 г. Формально это означает наличие просрочки по возврату указанного удержания на 10 календарных дней. Однако, в силу п. 20.1.1 договора, за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» установлена пеня в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства но не более 10% от указанной стоимости за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком соответствующих «Акта о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат», иных документов, необходимых для оплаты, и выставления счета. Таким образом, за выплату первой части гарантийного удержания 01.06.2023 г., а не 22.05.2023 г. неустойка не может начисляться, поскольку она начисляется только с 31 дня просрочки. При этом неустойка за невозврат второй части гарантийного удержания не может начисляться, поскольку срок возврата (22.05.2024 г.) на момент подготовки настоящих дополнений не наступил.

Таким образом, суд верно не усмотрел оснований для начисления неустойки. При этом следует указать, что статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъекты предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств. Следовательно, удержание гарантийной суммы (обеспечительного взноса) из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в ГК РФ способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству. Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. Соответственно, гарантийное удержание не входит в сумму задолженности, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению. Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком выплаты удержанного обеспечительного взноса (гарантийного удержания), то правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки отсутствуют.

Кроме того, суд верно оставил без рассмотрения эпизоды по п. 3.1 и 3.2 договора, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, условия договора, а также поведение сторон при исполнении  спорного договора,  пришел к правильному выводу об оставлении иска без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 23 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года по делу № А40-255391/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников


         Судьи:                                                                        Н.Н. Бочарова


                                                                                              С.В. Нечаев