Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А60-41670/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16584/2022(1)-АК

Дело №А60-41670/2022
17 апреля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО3 Морозова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2022 года

о включении требования кредитора акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в размере 858 295,67 рубля основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей М.Е. Яних

в рамках дела №А60-41670/2022

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

01.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 08.08.2022 принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 (резолютивная часть от 20.09.2022) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2022, стр.34.

30.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 858 295,67 рубля, которое принято к производству суда определение от 10.10.2022, назначено к рассмотрению на 10.11.2022. Финансовому управляющему и должнику предложено представить отзыв на заявление в письменном виде.

До начала судебного заседания, отзыв финансового управляющего по заявленным требованиям суду не представлен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 (резолютивная часть от 10.11.2022) заявление АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворено. Требование кредитора АО «Банк Русский Стандарт» в размере 858 295,67 рубля суммы основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.11.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы указывает на то, что финансовый управляющий, ознакомившись с заявлением кредитора, направил мировым судьям Октябрьского и Верх-Исетского районов г. Екатеринбурга заявления об отмене этих судебных приказов. В даты 13-14.10.2022 судебные приказы были отменены. Финансовый управляющий узнал об этом при ознакомлении с материалами дел 29.11.2022, поскольку почтой эти определения об отмене судебных приказов в адрес финансового управляющего отправлены не были. В связи с отменой судебных приказов рассмотрение требования АО «Банк Русский Стандарт» должно было рассматриваться судом в общеисковом порядке, с представлением доказательств получения должником денежных средств, банковских выписок по счетам погашения задолженности, представлением расчета образовавшейся задолженности. При подаче заявления кредитор ссылался на наличие вступивших в силу судебных актов, подтверждающих наличие задолженности, однако, на дату рассмотрения требования судебные акты были отменены, кредитор, тем не менее, информацию об их отмене в суд не представил, хотя такой информацией располагал, тем самым ввел суд в заблуждение, злоупотребил правом. За период с 2013 года по настоящее время должником не совершалось действий, свидетельствующих о признании ФИО3 долга. Соответственно, срок исковой давности в указанный период не прерывался. При таких условиях в отношении взыскания задолженности по кредитным договорам <***>, <***>, <***> кредитором пропущен срок исковой давности, в связи с чем, отсутствуют основания для включения требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов. В отношении действительности обязательств по кредитному договору <***> вопрос требует дополнительно изучения истории предъявления ко взысканию исполнительного документа. При надлежащем уведомлении суда об отмене судебных приказов со стороны кредитора, финансовый управляющий смог бы заявить о пропуске сроке исковой давности, суд должен был отказать в удовлетворении заявленных требований.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): определение об отмене судебного приказа №2-569 от 14.10.2022, определение об отмене судебного приказа №2-590 от 13.10.2022, определение об отмене судебного приказа №2-787 от 13.10.2022, определение об отмене судебного приказа №2-8116 от 14.10.2022, копии дела №2-569/2019, кредитный договор <***>, №2-590/2018, кредитный договор <***>, №2-787/2018, кредитный договор <***>, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство финансового управляющего должника ФИО4 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Судебное разбирательство 16.01.2023 начато в составе судей председательствующий Зарифуллиной Л.М., судьи Макаров Т.В., Нилоговой Т.С.

В судебном заседании 16.01.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.01.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.В. Макарова на судью Л.В. Саликову, рассмотрение дела начато с начала.

Во время перерыва от АО «Банк Русский Стандарт» поступили дополнительные документы (копии): заявление по кредитному договору <***>, анкета по кредитному договору <***>, график платежей по кредитному договору <***>, договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору <***>, условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» по кредитному договору <***>, выписка из лицевого счета по кредитному договору <***>, заявление по кредитному договору <***>, анкета по кредитному договору <***>, тарифный план 84/2 по кредитному договору <***>, выписка из лицевого счета по кредитному договору <***>, заявление по кредитному договору <***>, анкета по кредитному договору <***>, график платежей по кредитному договору <***>, договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору <***>, условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» по кредитному договору <***>, выписка из лицевого счета по кредитному договору <***>, заявление по кредитному договору № <***>, анкета по кредитному договору <***>, тарифный план 83/2 по кредитному договору <***>, выписка из лицевого счета по кредитному договору <***>, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство АО «Банк Русский Стандарт» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего должника ФИО4 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

Этим же определением АО «Банк Русский Стандарт» предложено представить подробные письменные пояснения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе финансового управляющего должника ФИО4 (в т.ч. по применению срока исковой давности к заявленным требованиям); полный расчет задолженности по всем кредитным договорам, заключенным с ФИО3 (без учета судебных приказов); доказательства, подтверждающие направление пояснений и доказательств, подтверждающих правовую позицию, в адрес лиц, участвующих в деле; финансовому управляющему должника ФИО4 предложено представить письменные пояснения относительно непредставления отзыва суду первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленных банком требований, причин непредставления определений об отмене судебных приказов (с учетом подачи заявления об отмене судебных приказов и вынесения судебных приказов задолго до судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований), а также причин незаявления ходатайства о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции при рассмотрении требования кредитора АО «Банк Русский Стандарт».

От кредитора АО «Банк Русский Стандарт» поступил расчет задолженности по кредитным договорам, заключенным с ФИО3 (без учета судебных приказов), что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство АО «Банк Русский Стандарт» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Судом на основании запроса от 17.02.2023 финансовому управляющему ФИО4 20.02.2023 направлены документы, поступившие от банка (на адрес электронной почты)

Отзыв финансового управляющего в суд апелляционной инстанции не поступил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего должника ФИО4 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 20 марта 2023 года.

Этим же определением АО «Банк Русский Стандарт» предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, расчет задолженности по всем кредитным договорам, заключенным с ФИО3 (без учета судебных приказов) по состоянию на 20.09.2022 (по 19.09.2022 включительно); доказательства, подтверждающие направление расчета задолженности в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Л.В. Саликовой на судью И.П. Данилову, рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания запрашиваемые судом сведения от АО «Банк Русский Стандарт» не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего должника ФИО4 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 17 апреля 2023 года.

Этим же определением АО «Банк Русский Стандарт» предложено повторно представить суду и лицам, участвующим в деле, расчет задолженности по всем кредитным договорам, заключенным с ФИО3 (без учета судебных приказов) по состоянию на 20.09.2022 (по 19.09.2022 включительно); доказательства, подтверждающие направление расчета задолженности в адрес лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания (22.03.2023) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности по кредитным договорам по состоянию на 20.09.2022 с приложением доказательств направления расчета в адрес участников процесса, в т.ч. в адрес должника ФИО3 (почтовый идентификатор 80098682683341, неудачная попытка вручения) и финансового управляющего ФИО4 (почтовый идентификатор 80098682683365, вручено 23.03.2023).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи ЛИ.П. Даниловой на судью Л.В. Саликову. Дело подлежит рассмотрению в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Т.С. Нилоговой и Л.В. Саликовой, рассмотрение дела начато с начала.

Финансовым управляющим пояснения относительно представленных первичных документов и расчета суммы задолженности суду не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От АО «Банк Русский Стандарт» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения банка о включение задолженности в размере 858 295,67 рубля в реестр требований кредиторов должника явилось неисполнение ФИО3 обязательств по нескольким кредитным договорам, размер задолженности по которым подтвержден вступившими в законную силу судебными приказами, на основании которых были возбуждены исполнительные производства.

Возражения относительно заявленных требований ни должником, ни финансовым управляющим суду представлены не были.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая обоснованными и включая в реестр требований кредиторов должника требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, представленные банком дополнительные документы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ и частью 1 статьи 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между банком и должником были заключены следующие кредитные договоры.

1. 19.09.2011 года между АО «Банк Русский Стандарт» (далее – кредитор, банк) и ФИО3 (далее – заемщик, клиент) был заключён кредитный договор <***> путем открытия банком клиенту банковского счета <***> с лимитом 150 000,00 рублей (размер процентной ставки – 0% годовых), тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту Visa Gold «Золото», осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Неисполнение обязательств по возврату суммы долга, явилось основанием для обращения банка в суд с заявлением о взыскании задолженности с ФИО3

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга №2-569/2019 от 27.02.2019, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 161 701,52 рубля за период с 19.09.2011 по 12.02.2019, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 217,02 рубля, итого 163 918,54 рубля, возбуждено исполнительное производство.

Задолженность по договору на дату обращения банка с заявлением о включении требования в реестр составляет 163 918,54 рубля, в т.ч. 161 701,52 рубля долга и 2 217,02 рубля госпошлины.

2. 01.02.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» (далее – кредитор, банк) и ФИО3 (далее – заемщик, клиент) был заключён кредитный договор <***> путем открытия банком клиенту банковского счета <***> с лимитом 100 000,00 рублей (размер процентной ставки – 0% годовых), тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту AmEx Card Gold RC, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Неисполнение обязательств по возврату суммы долга, явилось основанием для обращения банка в суд с заявлением о взыскании задолженности с ФИО3

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга №2-787/2018 от 14.05.2018, вступившим в законную силу 29.06.2018, с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 103 436,89 рубля за период с 01.02.2012 по 09.05.2018, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 634,37 рубля, итого 105 071,26 рубля, возбуждено исполнительное производство.

Задолженность по договору на дату обращения банка с заявлением о включении требования в реестр составляет 104 176,23 рубля, в т.ч. 102 541,86 рубля долга и 1 634,37 рубля госпошлины.

3. 01.02.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» (далее – кредитор, банк) и ФИО3 (далее – заемщик, клиент) был заключён кредитный договор <***> путем открытия банком клиенту банковского счета <***> с лимитом 413 520,48 рубля (размер процентной ставки – 28% годовых), тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту потребительский кредит для почетных клиентов, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Неисполнение обязательств по возврату суммы долга, явилось основанием для обращения банка в суд с заявлением о взыскании задолженности с ФИО3

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга №2-590/2018 от 14.05.2018, вступившим в законную силу 29.06.2018, с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 326 107,86 рубля основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 230,54 рубля, итого 329 338,40 рубля, возбуждено исполнительное производство.

Задолженность по договору на дату обращения банка с заявлением о включении требования в реестр составляет 329 338,40 рубля, в т.ч. 326 107,86 рубля основного долга и 3 230,54 рубля госпошлины.

4. 17.01.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» (далее – кредитор, банк) и ФИО3 (далее – заемщик, клиент) был заключён кредитный договор <***> путем открытия банком клиенту банковского счета <***> с лимитом 292 811,2 рубля (размер процентной ставки – 36% годовых), тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту потребительский кредит, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Неисполнение обязательств по возврату суммы долга, явилось основанием для обращения банка в суд с заявлением о взыскании задолженности с ФИО3

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга №2-8116/2013 от 14.05.2018, вступившим в законную силу 28.10.2013, с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 275 040,17 рубля основного долга, 37 988,99 рубля процентов, 3 800,00 рублей платы за пропуск платежей по графику, 29 148,36 рубля неустойки за период с 18.08.2013 по 02.10.2013, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 329,89 рубля, итого 349 307,41 рубля возбуждено исполнительное производство.

Задолженность по договору на дату обращения банка с заявлением о включении требования в реестр составляет 260 862,50 рубля основного долга.

Итого, размер задолженности по четырем кредитным договорам, предъявленной ко включению в реестр, составил 858 295,67 рубля основного долга.

Факт заключения кредитных договоров подтвержден заявлениями заемщика о предоставлении кредита, заключенными кредитными договорами, выпиской о зачислении денежных средств на счета заемщика.

Представленный кредитором расчет задолженности ни должником, ни финансовым управляющим оспорен не был. Как не были представлены суду и сведения об отмене судебных приказов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий указал на то, что судебные приказы, на основании которых банком были заявлены требования, отменены мировыми судьями на основании заявлений, поданных финансовым управляющим.

Из материалов дела о банкротстве следует, что заявление АО «Банк Русский Стандарт» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника с приложенными к нему судебными приказами, было направлено финансовому управляющему ФИО4 29.09.2022 и получено последним 05.10.2022, что подтверждениями сведениями с сайта Почты России (трек-номер 80105276355482).

Определение суда от 10.10.2022 о принятии заявления Банка к рассмотрению и назначении судебного разбирательства на 10.11.2022, опубликована в Картотеке арбитражных дел 11.10.2022 12:17:34 МСК.

Соответственно, финансовый управляющий, будучи профессиональным участником дела о банкротстве, в соответствии со статьей 121 АПК РФ считается надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения настоящего обособленного спора.

С учетом положений пункта 4 статьи 213.24 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве финансовый управляющий был вправе представить свои возражения в арбитражный суд относительно обоснованности заявленного банком требования, включая сведения о своем обращении к мировым судьям с заявлением об отмене судебных приказов, а также заявить о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям, включая возражения относительно пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренного статьей 21 ФЗ от 02.10.2022 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, вышеуказанные процессуальные действия, финансовый управляющий не совершил, отзыв суду первой инстанции по заявленным кредитором требованиям не представил, как не представил и сведений об обращении к мировым судьям с заявлениями об отмене судебных приказов. Также финансовым управляющим не было заявлено суду первой инстанции ходатайство о пропуске заявителем срока исковой давности по требованиям банка и пропуске им срока для предъявления исполнительных документов к исполнению в принудительном порядке. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств обращения финансового управляющего в арбитражным суд с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленного банком требования до разрешения вопроса об отмене судебных приказов, а также не было подано ходатайство об истребовании от банка дополнительных документов по заявленным требованиям (статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Указанные возражения были заявлены финансовым управляющим лишь на стадии апелляционного обжалования судебного акта о включении требования банка в реестр требований кредиторов должника. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших представлению указанных возражений суду первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Тем не менее, судебной коллегией проверены доводы апеллянта с целью установления законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Действительно, из представленных финансовым управляющим ФИО4 суду апелляционной инстанции документов установлены следующие обстоятельства.

1. 12.10.2022 финансовый управляющий ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа №2-569/2019 от 27.02.2019 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору <***> от 19.09.2011 в размере 161 701,52 рубля за период с 19.09.2011 по 12.02.2019, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 217,02 рубля, итого 163 918,54 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 14.10.2022 финансовому управляющему ФИО4 восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вышеуказанный судебный приказ отменен.

2. 12.10.2022 финансовый управляющий ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа №2-787/2018 от 14.05.2018 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору <***> от 01.02.2012 в размере 103 436,89 рубля за период с 01.02.2012 по 09.05.2018, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 634,37 рубля, итого 105 071,26 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 13.10.2022 финансовому управляющему ФИО4 восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вышеуказанный судебный приказ отменен.

3. 12.10.2022 финансовый управляющий ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа №2-590/2018 от 14.05.2018 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору <***> от 01.02.2012 в размере 326 107,86 рубля основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 230,54 рубля, итого 329 338,40 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 13.10.2022 финансовому управляющему ФИО4 восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вышеуказанный судебный приказ отменен.

4. 12.10.2022 финансовый управляющий ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа №2-8116/2013 от 14.05.2018 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору <***> от 17.03.2013 в размере 275 040,17 рубля основного долга, 37 988,99 рубля процентов, 3 800,00 рублей платы за пропуск платежей по графику, 29 148,36 рубля неустойки за период с 18.08.2013 по 02.10.2013, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 329,89 рубля, итого 349 307,41 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 13.10.2022 финансовому управляющему ФИО4 восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вышеуказанный судебный приказ отменен.

Из указанного следует, что к дате рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявленного банком требования, финансовый управляющий уже обладал информацией об отмене судебных приказов, приложенных заявителем. Вместе с тем, суду свои возражения с указанной информацией не предоставил.

Поскольку в настоящее время судебные акты о взыскании с должника долга в пользу банка отменены, судебной коллегией были истребованы от банка кредитные договоры с расчетом суммы задолженности на дату введения в отношении должника процедуры банкротства. При этом, финансовому управляющему было предложено представить свои пояснения с учетом представленных банком первичных документов.

Первичными документами подтверждается факт заключения кредитных договоров между банком и должником. Предоставление денежных средств заемщику и наличие просроченной задолженности подтверждается выпиской о движении денежных средств по счетам должника, открытым в банке.

Согласно расчету задолженность перед банком по состоянию на 20.09.2022 (по 19.09.2022 включительно) составляет по кредитным договорам в следующем размере: по договору <***> от 19.09.2011 – 161 701,52 рубля, по договору <***> от 01.02.2012 – 102 541,86 рубля, по договору <***> от 01.02.2012 - 326 107,86 рубля, по договору <***> от 17.03.2013 – 260 862,50 рубля, и соответствует размеру требований, заявленных банком и включенных в реестр.

Вышеуказанный расчет финансовым управляющим не опровергнут, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Доказательства оплаты должником задолженности по данному договору в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требование банка обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта как необоснованные, не повлекшие принятие судом ошибочного судебного акта, поскольку отменена судебных приказов не свидетельствует об отсутствии долга при подверженности ее суммы первичными документами, не опровергнутыми должником и финансовым управляющим.

Относительно доводов апеллянта о пропуске кредитором срока исковой давности по трем кредитным договорам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам производства в суде первой инстанции апелляционный суд не переходил.

Заявление же о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ и несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В данном случае, финансовый управляющий, будучи уведомленным о дате рассмотрения обоснованности заявленного банком требования, суду первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности, как основание для отказа в удовлетворении заявления, не сделал. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения указанных процессуальных действий, своевременно, финансовый управляющий также не представил.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, доводы апеллянта в данной части во внимание не принимаются и не рассматриваются на основании части 7 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В связи с доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, как противоречащие нормам процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции не установлено и обстоятельств, свидетельствующих об утрате кредитором права на предъявление требования.

Согласно сведениям, размещенным на сайте УФССП России по Свердловской области, в отношении должника ФИО3 были возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу банка задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, производство по которым 11.11.2022 окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему. Доказательства, подтверждающие уведомление кредитора об окончании исполнительных производств, финансовым управляющим в материалы дела нее представлены.

Таким образом, банком не пропущен и срок, предусмотренный статьей 21 Закона об исполнительном производстве, для предъявления исполнительных документов (судебных приказов мировых судей) для принудительного исполнения.

Следовательно, банком не утрачена возможность взыскания долга, а в рассматриваемом случае – возможность предъявления требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает злоупотребления кредитором своими правами при рассмотрении судом обоснованности заявленных им требований, учитывая, что финансовый управляющий не представил доказательств направления в адрес банка заявлений об отмене судебных приказов, осведомленности банка об их отмене и необходимости представления суду первой инстанции первичных документов, подтверждающих основания возникновения долга. Наоборот, именно финансовый управляющий не представил соответствующую информацию суду первой инстанции и возражения по требованиям банка.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований переоценивать их.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые повлияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали правильность выводов суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поскольку доказательств отсутствия предмета залога (его уничтожения) суду первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленных банком требований не представлялось.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2022 года по делу №А60-41670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Т.С. Нилогова



Л.В. Саликова