Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А03-10928/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-10928/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Меттранском" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Славгород Алтайского края о взыскании 95 134 руб. 17 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, с.Николаевка Алтайского края,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности №18 от 09.01.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное казенное учреждение «Управления автомобильных дорог Алтайского края», (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меттранском" (далее - ответчик, общество) о взыскании 95 134 руб. 17 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов.

Определением от 03.07.2017 суд принял вышеуказанное заявление к своему производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

От ответчика 24.07.2017 поступил отзыв на заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку при взвешивании транспортного средства истцом были допущены нарушения требований Приказа министерства транспорта РФ от 27.04.2011 №125 «Об утверждении порядка осуществления весового контроля транспортных средств, требований, установленных руководством по эксплуатации к весам ВА-П и методики измерений. Также указал, что акт №87 от 27.04.2017 не может подтверждать законность совершаемых действий на месте прохождения весового контроля, поскольку при его составлении была допущена грубейшая ошибка неверно указана модель транспортного средства ДАФ ФТТ СФ 65 460, а следовало указать ДАФ ФТТ СФ 85 460.

Кроме того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как договор аренды транспортного средства заключенный между ООО «Монолит» и ООО «МетТрансКом» №01/022015 от 01.02.2015 не имеет юридической силы, поскольку он составлен с нарушением условий договора лизинга №АЛ 20493/02-14 БРЛ от 04.06.2014, заключенного между ООО «Монолит» и АОА ВТБ «Лизинг».

Определением суда от 25.07.2017, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил письменные пояснения по делу с учетом отзыва на иск, согласно которым весовой контроль осуществлялся на передвижном посту, расположенном на автодороге Барнаул - Камень-на-Оби - граница Новосибирской области, км 222-800 (место отражено в Акте №87), данный пост расположен на площадке в соответствии со всеми требованиями Порядка, утвержденного Приказом министерства транспорта РФ от 27.04.2011 г. №125, указанными выше, что подтверждается копией технического паспорта автомобильной дороги регионального значения Барнаул - Камень-на-Оби - граница Новосибирской области К-02, а также Техническим паспортном площадки передвижного пункта весового контроля. Договор аренды №01/022015 от 01.02.2015, предъявленный водителем в ходе проведения процедуры весового контроля, сторонами не расторгнут, не признан ответчиком не законным и необоснованным, следовательно, транспортное средство находилось во владении ООО «Меттранском», следственно оно и является надлежащим ответчиком.

Ответчик в дополнительных пояснениях к отзыву возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением от 28.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель автотранспортного средства ФИО2.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, третье лицо отзыв на исковое заявление не представило. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается по существу без участия ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2015 года при проведении весового контроля на ППВК, расположенном на автодороге Барнаул-Камень-на-Оби-граница Новосибирской области, км 222-800, установлен факт перевозки тяжеловесного груза автомобилем марки ДАФ ФТГ СФ85 460, рег. знак <***> с полуприцепом марки ТОНАР-95234, рег. знак <***> под управлением водителя ФИО2

По данному факту составлен акт от 27.04.215 №87 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, свидетельствующий о превышении допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеназванного транспортного средства.

С актом от 20.08.2014 водитель транспортного средства ФИО2 управляющий автомобилем, был ознакомлен, указал, что перевозил металл с перегрузом, о временном ограничении нагрузок на оси не знал.

Истцом произведен расчет платы за провоз тяжеловесного груза, размер которой составил 95 134 руб.

Владельцем транспортного средства - ДАФ ФТГ СФ85 460, рег. знак <***> с полуприцепом марки ТОНАР-95234, рег. знак <***> согласно договора аренды №01/022015 от 01.02.2015 являлось ООО «Меттранском».

06.07.2015 истец направил претензию № 02-05/706 в адрес ответчика с требованием об оплате суммы ущерба.

В связи с тем, что вред не возмещен, истец обратился в суд с заявлением о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Алтайского края при перевозке тяжеловесного груза.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату составления акта) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с названным Федеральным законом и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Согласно Правилам возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, взимание платы производится тем органом, в подведомственности которого находится маршрут транспортного средства.

В пункте 2 Правил определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому происходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (пункт 4 Правил).

В пункте 5 Правил предусмотрено несколько факторов, оказывающих влияние на размер платы, причитающейся в счет возмещения нанесенного дорогам ущерба, в том числе учитывается превышение значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Фактическая осевая нагрузка транспортного средства, была превышена, что подтверждается актом, составленным в пункте весового контроля.

Довод ответчика о том, что при взвешивании транспортного средства истцом были допущены нарушения требований Приказа министерства транспорта РФ от 27.04.2011 №125 «Об утверждении порядка осуществления весового контроля транспортных средств, требований, установленных руководством по эксплуатации к весам ВА-П и методики измерений, судом признается не обоснованным.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» непосредственно не предусматривает, какие посты (стационарные или передвижные), могут использоваться соответствующими органами в целях выполнения возложенных на них задач. Из содержания названного Закона также не следует, что Правительству Российской Федерации поручалось установить, каким способом может производиться весовой контроль транспортных средств.

Вопрос о том, каким способом собственник дороги имеет право осуществлять весовой контроль в целях сохранности своей собственности, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах» не регулируется. Указанное постановление не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля.

В свою очередь, в качестве подтверждения того, что контроль за осуществлением автомобильных перевозок может осуществляться с использованием как стационарных, так и передвижных контрольных пунктов, являются положения постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.1998 № 1272 «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок» в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.2000 № 100.

При установке весов №37396 истцом были соблюдены требования, установленные Руководством по эксплуатации к весам ВА-П, площадка автомобильной дороги Барнаул-Камень-на-Оби-граница Новосибирской области, км 222-800, соответствовала техническим нормам и правилам, что подтверждается техническим паспортом (л.д.46). Следовательно довод ответчика о нарушении эксплуатации весов, при отсутствии доказательств обратного, не может быть принят во внимание.

Также судом не принимается довод ответчика относительно невозможности принятия в качестве допустимого доказательства по делу акта №87 от 27.04.2017, поскольку при его составлении была допущена ошибка, а именно неверно указана модель транспортного средства ДАФ ФТТ СФ 65 460, а следовало указать ДАФ ФТТ СФ 85 460 в силу следующего

Действительно, акт №87 от 27.04.2017 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось составлен в отношении транспортного средства ДАФ ФТТ СФ 65 460, в то время как ответчик являлся владельцем транспортного средства ДАФ ФТТ СФ 85 460.

Как следует из пояснений истца, при составлении спорного акта сотрудниками весового контроля допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании в наименовании модели транспортного средства одной из цифр. Между тем, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, следует, что акт №87 от 27.04.2015 составлен именно в отношении транспортного средства, владельцем которого являлся ответчик.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по дорогам регионального (межмуниципального) значения, с превышением предельно допустимых значений полной массы и осевой нагрузки транспортного средства без специального разрешения, без внесения соответствующей платы, чем причинил ущерб в виде платы за провоз тяжеловесного груза.

Обоснованность взыскания задолженности подтверждается расчетами и материалами настоящего дела в совокупности.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами, определен в соответствии с Постановлением администрации Алтайского края от 02.04.2010 №134 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения», действовавшем на момент причинения вреда.

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что реализация полномочий по осуществлению расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется краевым государственным учреждением «Управление автомобильных дорог Алтайского края».

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что на момент причинения вреда (27.04.2015) на основании договора аренды транспортного средства от №01/022015 от 01.02.2015 владельцем транспортного средства АФ ФТГ СФ85 460, рег. знак <***> с полуприцепом марки ТОНАР-95234, рег. знак <***> являлось ООО «Меттранском», которым от собственного имени оказывалась услуга по перевозке груза.

Довод ответчика относительно предъявления иска к ненадлежащему ответчику судом признается судом не обоснованным, поскольку доказательства тому, что договор аренды автотранспортного средства от №01/022015 от 01.02.2015 признан в судебном порядке ничтожным и недействительным, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Алтайского края при перевозке тяжеловесного груза в размере 95 134 руб. согласно акту взвешивания от 27.04.2015 №87, подлежит возмещению ООО «Меттранском».

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меттранском" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Славгород Алтайского края в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул 95 134 руб. 17 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меттранском" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Славгород Алтайского края в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 805 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья Р.В.Тэрри